Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-2547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Сотникова И.А.,

с участием прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой Т.И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2015, которым исковые требования Шаповаловой Т.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Шаповаловой Т.И., ее представителя по доверенности Сучкова А.В., представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации Кубасовой А.С., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова Т.И. с 27.03.1982 состояла в браке с Ш.В., являющимся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1987 году (л.д. 10, 28).

07.04.2014 Ш.В. умер (л.д. 11).

Решением экспертного совета Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени Н.А. (далее ФГБУ ВЦЭРМ им. Н.А.) от 02.07.2014 N ... установлено, что причина смерти Ш.В. связана с воздействием радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (л.д. 25).

Вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда от 30.10.2014 установлен факт нахождения Шаповаловой Т.И. на иждивении у своего супруга в период с 15.06.2012 по 07.04.2014 (л.д. 30).

19.12.2014 Шаповалова Т.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, связанного с потерей кормильца.

В обоснование требований указала, что потеря супруга и кормильца принесла ей нравственные страдания и моральный вред. Кроме того, при жизни ее супруг нуждался в дорогостоящем медицинском обследовании и лечении, которое ему было оказано, стоимость медицинских услуг составила ... рублей.

Просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент социальной защиты населения Вологодской области.

Истец Шаповалова Т.И. и ее представитель по устному ходатайству Сысоев Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Департамента социальной защиты населения Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В представленном суду отзыве представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области с исковыми требованиями не согласился, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, установлено бесплатное предоставление медицинской помощи гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и не предусмотрена компенсация морального вреда членам семьи за потерю кормильца, участвовавшего в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В представленном суду отзыве представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для компенсации морального вреда и возмещения затрат на медицинскую помощь. Полагал, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку выплата компенсации по возмещению вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится органами социальной защиты населения.

В представленном суду отзыве представитель Департамента социальной защиты населения Вологодской области также с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. Указал, что в соответствии с законодательством Вологодской области Шаповалова Т.И. получает ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда нетрудоспособным вдовам в размере ... рублей, также ей оказана материальная помощь в связи с затратами на лечение супруга в размере ... рублей.

Участвующий в деле прокурор г. Череповца Шарагина Е.В. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Шаповалова Т.И. просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно проигнорированы ссылки истца на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также нарушен принцип состязательности сторон в судебном процессе.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Шарагина Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993, и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно части 2 указанной нормы и разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 (в редакции от 11.05.2007) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, так как эти нормы имеют обратную силу только в случае, когда невозмещенный вред был причинен до 01.03.1996, но не ранее 01.03.1993.

По смыслу приведенных норм права, действие положений гражданского законодательства, предусматривающих компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, не распространяется на правоотношения, возникшие до 01.03.1993.

В тоже время Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" компенсация морального вреда участникам ликвидации аварии и членам их семей также не предусмотрена, однако предусмотрены иные льготы и компенсации.

Как следует из материалов дела, истец Шаповалова Т.И. связывает причиненный ей моральный вред со смертью супруга Ш.В., а его смерть - с причинением ему при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС вреда здоровью, которое имело место до 01.03.1993.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, связанного с потерей кормильца.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, связанных с лечением Ш.В.

В соответствии со статьей 5 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств устанавливается Правительством РФ.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 в редакции от 05.04.2005 N 7 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" указывается, что представителем надлежащего ответчика по делам о возмещении вреда, причиненного здоровью инвалидов вследствие Чернобыльской катастрофы, являются органы социальной защиты населения, которые согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ уполномочены выступать от имени казны Российской Федерации по обязательствам, вытекающим из причинения вреда жизни и здоровью в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Исходя из положений вышеуказанных нормативных актов в их взаимосвязи, надлежащим ответчиком по делам, связанным с реализацией прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является Российская Федерация. Представителем Российской Федерации по этой категории дел должен выступать орган социальной защиты населения, в котором в данном субъекте Российской Федерации формируются и ведутся личные дела граждан, имеющих право на получение компенсаций в возмещение вреда здоровью и мер социальной поддержки, а также принимаются решения о назначении конкретных компенсационных выплат и их индексации, то есть орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Изложенная позиция согласуется и с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 (с изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 32 указанного Закона определено, что одним из видов медицинской помощи оказываемой медицинскими организациями является специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь.

Высокотехнологичная медицинская помощь гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в общем порядке, на что указывают положения Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым установлено, что организация медицинского и лекарственного обслуживания граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в рамках программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи. Данная программа предусматривает бесплатное предоставление первичной медико-санитарной помощи; специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи; скорой, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях.

Направление граждан Российской Федерации, нуждающихся в оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в медицинские организации, оказывающие высокотехнологичную медицинскую помощь (далее ВМП) гражданам Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в том числе предоставляемых в виде субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации, путем применения специализированной информационной системы "Информационно-аналитическая система Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации" осуществляется в соответствии с Порядком направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (далее также Порядок), утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 28.12.2011 N 1689н "Об утверждении порядка направления граждан Российской Федерации для оказания высокотехнологичной медицинской помощи за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с применением специализированной информационной системы" (действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 Порядка направление пациентов, проживающих на территории субъекта Российской Федерации, для оказания ВМП, а также информирование о порядке и условиях оказания ВМП во взаимодействии с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации медицинскими организациями, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, и медицинскими организациями, оказывающими ВМП осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Основанием для направления пациента в медицинскую организацию для оказания ВМП является решение Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания ВМП (пункт 3 Порядка).

Проведение отбора пациентов и направление их в Комиссию субъекта Российской Федерации осуществляется врачебными комиссиями медицинских организаций, в которых проходят лечение и наблюдение пациенты, по рекомендации лечащего врача на основании выписки из медицинской документации пациента (пункт 4 Порядка).

Приказом Департамента здравоохранения области от 18.04.2011 N 353 "Об организации оказания медицинской помощи населению Вологодской области в федеральных специализированных медицинских и санаторно-курортных учреждениях" утвержден состав комиссии Департамента здравоохранения области по отбору и направлению больных в федеральные специализированные медицинские и санаторно-курортные учреждения и Положение об организации отбора и направления больных в федеральные специализированные медицинские учреждения, в том числе и на ВМП.

В соответствии с указанным приказом медицинские документы пациентов медицинские организации направляют (пациент/законный представитель вправе сам принести) в отделение по направлению в федеральные специализированные медицинские и санаторно-курортные учреждения БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" для последующего рассмотрения на комиссии.

Так, согласно информации, предоставленной БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N ... " ( "адрес") и Департаментом здравоохранения Вологодской области на запрос судебной коллегии, пациент Ш.В. с 13.11.2013 находился на диспансерном учете в онкологическом диспансере БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N ... " ( "адрес") с диагнозом - ...

20.11.2013 консилиумом врачей БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N ... " ( "адрес") принято решение о необходимости получения пациентом Ш.В. ВМП по онкологическому заболеванию, медицинские документы направлены на рассмотрение в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница".

26.11.2013 в отделение по направлению в федеральные специализированные медицинские и санаторно-курортные учреждения БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" поступил пакет документов на Ш.В., к которому прилагался протокол заседания Комиссии по госпитализации для оказания ВМП ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации ( "адрес") с решением о госпитализации пациента.

В этот же день Департамент здравоохранения области в соответствии с пунктом 14 Порядка оформил на Ш.В. Талон на оказание ВМП N ... (квоту) и внес данные в Информационно-аналитическую систему мониторинга Министерства здравоохранения Российской Федерации, подсистему мониторинга оказания ВМП для организации лечения в ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации ( "адрес") за счет средств федерального бюджета в счет квот Вологодской области.

В период с 05 по 12.12.2013 Ш.В. прошел лечение по указанной квоте за счет средств федерального бюджета, по его результатам рекомендовано повторное лечение в этом же учреждении, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции стороной истца копией выписного эпикриза из N ... , выданного лечащим врачом ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации ( "адрес").

18.12.2013 для прохождения повторного лечения в ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации ( "адрес") Ш.В. был оформлен Талон на оказание ВМП N ... , который находился в "Листе ожидания на оказание ВМП".

25.12.2013 в Департамент здравоохранения области по электронной почте в специализированной информационной системе Министерства здравоохранения Российской Федерации поступило заключение комиссии по отбору пациентов для оказания ВМП с отказом в госпитализации в 2013 году в связи с израсходованием объемов на оказание ВМП, выделенных Министерством здравоохранения Российской Федерации ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий".

08.01.2014 на Ш.В. вновь был оформлен Талон на оказание ВМП N ... на лечение в вышеуказанном учреждении с предварительной датой госпитализации на 11.01.2014 (дата согласовывается с лечащим врачом).

11.01.2014 в Департамент здравоохранения области по электронной почте в специализированной информационной системе Министерства здравоохранения Российской Федерации поступил протокол комиссии по отбору пациентов для оказания специализированной, в том числе ВМП с отказом в оказании ВМП за счет средств федерального бюджета и возможности оказания ВМП за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

В период с 21 по 27.02.2014 Ш.В. прошел лечение по предоставленной квоте за счет средств фонда обязательного медицинского страхования.

После указанной даты Ш.В. (его родственники) за медицинской помощью в Департамент здравоохранения области не обращались.

Истцом Шаповаловой Т.И. в материалы дела представлены договоры на предоставление платных медицинских услуг ее супругу Ш.В., документы о характере оказанных медицинских услуг и об оплате лечения на общую сумму ... рублей.

Указанными документами подтверждается, что Ш.В. были оказаны платные медицинские услуги в ООО "Научно-практический центр современной хирургии и онкологии" в период с 13 по 21.03.2014, ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации - 06.12.2013, 14 и 16.01.2014, ООО "МРТ-Медэксперт" - 25.10.2013 и 06.02.2014, ФГБУ "Научно-исследовательский институт онкологии имени П.Н." Министерства здравоохранения Российской Федерации - 19 и 21.11.2013, ООО "Инвитро-Спб." - 05.02.2014.

По договорам на платное амбулаторное обследование/лечение от 06.12.2013 N ... и 16.01.2014 N ... пациенту Ш.В. в ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации проведены лабораторные исследования ( ... ), а также согласно выписному эпикризу из N ... - "ДАТА" операция - ... , общая стоимость оказанных медицинских услуг составила ... рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 06.12.2013 (л.д. 102-104) и 16.01.2014 (л.д. 106, 108-110); также по договору от 13.01.2014 ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации предоставило пациенту Ш.В. койко-место на период проведения стационарного обследования, стоимость которого составила ... рублей, что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2014 (л.д. 105, 107).

С учетом изложенного, нуждаемость Ш.В. в оказании ему ВМП ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" ( "адрес") в период с 18.12.2013 по 21.02.2014 за счет бюджетных средств подтверждается материалами дела, в предоставлении которой ему было отказано. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что Ш.В. был ознакомлен с заключением комиссии по отбору пациентов для оказания ВМП об отказе в госпитализации в 2013 году в связи с израсходованием средств, выделенных на оказание ВМП.

По утверждению истца Ш.В. прибыл в ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" ( "адрес") 11.01.2014, т.е. в строго назначенную дату поступления, отраженную в выданном ему на руки Талоне на оказание ВМП от 18.12.2013, однако в оказании бесплатной помощи по указанному Талону ему было отказано. На достоверность этого факта указывает оставшийся на руках у Ш.В. Талон на оказание ВМП, приобщенный истцом к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В результате изложенного, медицинская помощь, за оказанием которой Ш.В. 11.01.2014 прибыл в ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" ( "адрес"), была получена им за счет собственных средств.

Общая сумма расходов, затраченных Ш.В. на лечение в ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" ( "адрес") в период с 18.12.2013 по 21.02.2014 составила ... рублей.

Однако учитывая, что Комитетом социальной защиты населения "адрес" по обращению Шаповаловой Т.И. с заявлением о предоставлении материальной помощи в связи с трудным материальным положением, связанным с болезнью супруга, к которому были приложены документы, подтверждающие оплату медицинских услуг на общую сумму ... рублей, из средств областного бюджета была оказана материальная помощь в размере ... рублей, которая покрывает расходы на лечение Ш.В. в ФГБУ "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий" в сумме ... рублей, указанные расходы возмещению не подлежат.

Не подлежат также возмещению расходы на медицинские услуги, оказанные Ш.В. за счет собственных средств в ФГБУ "Научно-исследовательский институт онкологии имени П.Н." Министерства здравоохранения Российской Федерации, которое включено в Перечень федеральных медицинских учреждений, участвующих в выполнении государственного задания на оказание ВМП гражданам Российской Федерации за счет ассигнований федерального бюджета, являющийся приложением N ... к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2008 N 786н, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности получения ВМП за счет средств бюджета при соблюдении вышеназванного Порядка.

Кроме того, не подлежат возмещению и расходы на оказание Ш.В. платных медицинских услуг в ООО "Научно-практический центр современной хирургии и онкологии", ООО "МРТ-Медэксперт", ООО "Инвитро-Спб.", поскольку доказательств того, что оказанная пациенту медицинская помощь в данных организациях не могла быть оказана в медицинских учреждениях Министерства здравоохранения Российской Федерации бесплатно, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств нуждаемости пациента в данных видах помощи.

Напротив, по информации, представленной БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" ( "адрес") на запрос судебной коллегии, практически весь объем услуг, оказанных Ш.В. в ООО "Научно-практический центр современной хирургии и онкологии" за исключением проведения манипуляций с использованием инфузионной помпы (ввиду отсутствия необходимого для манипуляции оборудования), при необходимости мог быть оказан пациенту бесплатно в рамках Программы обязательного медицинского страхования в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" ( "адрес").

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 18.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

И.А. Сотников