Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 июня 2015 г. по делу N 33-2936/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жгутовой Н.В., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куркова М.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Куркову М.В. к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть", муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства города Вологды" о признании договора N ... уступки прав требования (цессии) от "ДАТА" недействительным, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" Харинской Ю.А.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курков М.В. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть", муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства города Вологды" о признании договора N ... уступки прав требования (цессии) от "ДАТА" недействительным.

В обоснование требований указал, что пунктами N ... указанного договора нарушены его права, поскольку не переданы сведения и документы об имеющейся задолженности по его квартире "адрес", а также сведения о накоплениях, перечисленных на капитальный ремонт дома.

В судебное заседание истец Курков М.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования поддержал.

Представитель ответчика муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Курков М.В. просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении его требований, поскольку до настоящего времени документы по статье "капитальный ремонт" в товарищество собственников жилья " ... " не переданы. Полагает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств обоснованности требований ошибочным, поскольку имеющейся в материалах дела договор цессии и приложение к нему подтверждают отсутствие сведений о средствах капитального ремонта.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" по доверенности Харинская Ю.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела "ДАТА" между муниципальным автономным учреждением "Управление городского хозяйства города Вологды" (цедент) и муниципальным унитарным предприятием "Вологдагортеплосеть" (цессионарий) заключен договор N ... уступки права требования (цессии). Пункт N ... предусматривает обязанность передать "цессионарию" все необходимые документы, удостоверяющие его право требования: сведения по лицевым счетам, бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности. Сообщить "цессионарию" все иные сведения, имеющие значение для осуществления "цессионарием" своих прав по перешедшему к нему требованию, в том числе обо всех возражениях должников (пункт N ... ). Обязанности "цедента" по договору считаются исполненными со дня направления уведомлений должнику об уступке прав требования по договору при условии передачи "цессионарию" всех необходимых документов, подтверждающих права требования "цедента" к должнику ( пункт N ... ).

Предметом договора являлось право требования суммы долга по жилищно-коммунальным услугам собственников и нанимателей жилых помещений, находившихся в управлении муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства города Вологды" в виде дебиторской задолженности в сумме ... Приложение N ... к указанному договору содержит список адресов и фамилии должников, суммы имеющейся задолженности.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств недействительности сделки и не конкретизировано его нарушенное право, о восстановлении которого истец просит суд.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии от "ДАТА" недействительным правильным, поскольку предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). В имеющемся к договору цессии приложении данные Куркова М.В., как должника по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствуют. Поскольку при заключении оспариваемого договора стороны свободны, его условия в части дебиторской задолженности были определены по усмотрению цедента и цессионария, в том числе и в отношении списка должников. Отсутствие истца в вышеназванном приложении не является нарушением его прав, поскольку не влечет для него негативных последствий.

Довод апелляционной жалобы о том, что основанием для признания договора цессии недействительным является отсутствие сведений о передаче средств по статье "капитальный ремонт" подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

Основные начала жилищного законодательства предусматривают, что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, внесенные собственниками помещений в многоквартирном доме на капитальный ремонт общего имущества, нормами Жилищного кодекса в качестве общего имущества собственников помещений, до введения в действие статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, прямо указаны не были.

Однако по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных выше основных начал жилищного законодательства, право на эти денежные средства, включая право распоряжения ими, может принадлежать только собственникам помещений многоквартирного дома.

Действующее жилищное законодательство не предусматривает право управляющей компании, заключившей договор с собственниками помещений в многоквартирном доме, использовать указанные денежные средства собственников помещений без их согласия на иные цели, в связи с чем указанные средства не могли быть предметом договора цессии от "ДАТА".

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куркова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи