Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2015 г. по делу N 33-1588/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Назарова В.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Громовой С.В. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 февраля 2015 года по делу по иску Громова А.А. к Громовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов А.А. обратился в суд с иском к Громовой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01.07.2011 года между ним и Громовой С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Громова С.В. взяла взаймы у него денежные средства в размере "данные изъяты". Срок возврата определен до 10.01.2013 года. Денежные средства, являющиеся предметом займа, были переданы заемщику в момент написания расписки. В нарушение принятых на себя обязательств заемщик уклоняется от возврата займа и процентов, на звонки не отвечает. Проценты за пользование займом по п.1 ст.809 ГК РФ за период с 01.08.2011 года по 12.08.2014 года составляют "данные изъяты" Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 11.01.2013 года по 18.08.2014 года составляет "данные изъяты". Общая сумма долга составляет "данные изъяты". Кроме того он был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд: по уплате государственной пошлины в "данные изъяты", по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты", из которых: долг по договору займа в размере "данные изъяты", проценты согласно ст.809 ГК РФ - в размере "данные изъяты", проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере "данные изъяты" судебные расходы в размере "данные изъяты" из которых: по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя - в размере "данные изъяты".

Представитель истца адвокат Королев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, пояснил, что факт наличия заемных отношений подтверждается распиской от 01.07.2011 года, написание которой Громова С.В. не оспаривала. Доказательств написания данной расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств ответчиком не представлено.

Истец Громов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его адвоката Королева С.В.

Ранее в судебном заседании 03.10.2014 года Громов А.А. пояснял, что между ним и Громовой С.В. был заключен договор займа, по условиям которого Громова С.В. взяла в долг у него денежные средства в размере "данные изъяты" наличными, о чем была составлена расписка. Точную дату, когда была завизирована расписка, он не помнит, расписка была составлена в момент передачи денежных средств. Данную сумму денежных средств в размере "данные изъяты" он занял у своего брата Громова С.А., указанная сумма была передана им Громовой С.В., которой было известно, что данные денежные средства он занял у брата. На данные денежные средства, а также его собственные накопления до брака, был приобретен вексель для покупки квартиры на сумму "данные изъяты". На момент составления расписки Громова С.В. понимала, что между ними заключен договор займа, ей переданы им денежные средства, фактически принадлежащие его брату. Условием было то, что если данная сумма не будет возвращена, то вексель переоформляется на его (Громова А.А.) имя. Денежные средства в размере "данные изъяты" были им возвращены его брату Громову С.А. после расторжения брака с Громовой С.В. Уточнил, что Громовой С.В. в момент передачи денежных средств в размере "данные изъяты" была написана расписка о получении данных денежных средств, однако впоследствии в 2011 году данная расписка пропала из их квартиры, и он попросил Громову С.В. написать повторную расписку, что Громова С.В. и сделала. Произошло это через несколько месяцев после написания первой расписки, также в 2011 году.

Ответчик Громова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска Громова А.А. отказать.

Ранее в судебном заседании 03.10.2014 года она поясняла, что в момент составления расписки денежные средства ей не передавались. Расписка, датированная 01.07.2011 года, была написана ею 10.01.2013 года, по инициативе ее супруга Громова А.А. Данная расписка была написана в спешке, поскольку написана на черновом листке. В конце 2012 года, начале 2013 года брачно-семейные отношения между ними ухудшились, со стороны супруга стали возникать предложения о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. На протяжении их совместной жизни, между ними складывались доверительные отношения, между ней и Громовым А.А. существовало согласие о том, что деньги, откладываемые на крупные покупки, будут храниться у нее, покупки они также будут делать на ее (Громовой С.В.) имя. В 2013 году их брак был расторгнут. Никаких денежных средств у брата Громова А.А. (Громова С.А.) она в долг не брала. Указала, что если бы она действительно брала денежные средства у брата Громова А.А., то и расписку написала бы на его имя. В конце 2012 года их отношения с Громовым А.А. ухудшились. В связи с тем, что Громов А.А. переживал, что в случае развода ему ничего не достанется при разделе имущества, он попросил ее написать расписку. Она писала ее под диктовку, поскольку Громов А.А. ее избил, и, угрожая выгнать из дома без денег и документов, заставил написать расписку. Когда она писала данную расписку, не понимала, что это может привести к каким-либо судебным разбирательствам, не понимала юридических последствий. В полицию по поводу ее избиения она не обращалась, скорую медицинскую помощь также не вызывала. Целью написания данной расписки было сохранение их семейных отношений с Громовым А.А., она надеялась сохранить свой брак, поэтому готова была написать что угодно. Она не могла взять в долг денежные средства у своего супруга, при этом, написать расписку в добровольном порядке. Пояснила, что денежные средства в размере "данные изъяты", которые потрачены на покупку векселя, являются совместно нажитыми денежными средствами в период их брака с Громовым А.А.

Представитель ответчика Громовой С.В. по доверенности Рыжова Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что предъявленная истцом расписка не позволяет установить характер правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре займа. Из представленной Громовым А.А. расписки не усматривается, что указанная в ней сумма получена от истца в связи с заемными правоотношениями. В ней отсутствует указание на то, что денежные средства принадлежали Громову А.А. на основании договора займа с его братом, что данные денежные средства поступают в личную собственность супруги и предназначаются на ее личные нужды. При этом из текста расписки следует, что между сторонами имелись иные обязательства связанные с приобретением жилья с использованием в качестве оплаты векселя.

Просила учесть объяснения в судебных заседаниях Громова А.А. о том, что целью передачи денежных средств Громовой С.В. являлось его желание инвестировать в приобретение жилых помещений компании - застройщика ДСК-1, и последующего получения прибыли от инвестиционной деятельности. Полагает, что расписка не подтверждает передачу денег 01.07.2011 года, поскольку была составлена значительно позже. Из анализа текста расписки следует, что глагол "брала" употреблен в форме прошедшего времени, что прямо указывает на отношение пишущего к событию, произошедшему в прошлом и отстоящего от момента написания на неопределенное время. Также в расписке упоминается целевое использование денежных средств, которые должны быть направлены на покупку конкретно квартиры ( "адрес") у конкретного продавца ДСК-1, при этом выбор данной квартиры был сделан супругами Громовыми спустя два месяца. В расписке имеется ссылка на обязательство Громовой переоформить вексель на имя Громова, при этом вексель на имя Громовой был приобретен 21.09.2011 года.

Указала, что решением Богородицкого районного суда от 06.11.2014 года вступившим в законную силу 26.02.2015 года, было установлено, что приобретение векселя было произведено на совместные средства супругов.

Полагает, что ссылка в расписке на юридические факты неизвестные Громовой С.В. 01.07.2011 года, а произошедшие в будущем, свидетельствуют о более позднем ее составлении, и как следствие данная расписка не может являться документом, подтверждающим заключение 01.07.2011 года договора займа.

Также указала, что Громов А.А. в судебном заседании 03.10.2014 года пояснял, что спорная расписка является дубликатом первичной расписки, которую Громов А.А. утратил, в связи с чем, по его просьбе Громовой С.В. была составлена повторная расписка. Результатами судебной экспертизы по определению давности составления расписки установлены признаки искусственного старения расписки, что является косвенным доказательством ее написания в более поздний период.

Указала, что денежные средства в размере "данные изъяты" переданные Громовой С.В., не являлись личным имуществом Громова А.А., а потому не могли быть предметом займа между супругами. Громов А.А. в рамках данного дела неоднократно пояснял, что приобретение векселя им осуществлялось на средства, накопленные до брака ( "данные изъяты" и денежные средства, занятые у брата ( "данные изъяты"). При рассмотрении другого дела по иску Громовой С.В. к Громову А.А. о разделе совместно нажитого имущества (решение суда от 06.11.2014 года) Громов А.А. также ссылался на денежные средства в размере "данные изъяты", полученные в долг у брата. Однако в рамках ранее рассмотренного гражданского дела Громов А.А. указывал, что средства, полученные в долг у брата, он направил на покупку векселя, а в рамках настоящего дела он указывает, что данные денежные средства передал Громовой С.В. в долг. При этом из объяснений Громова А.А. следует, что он выступал лишь посредником по передаче не принадлежащих ему денежных средств.

Полагала, что истец должен представить договор займа денежной суммы в размере "данные изъяты" подтверждающий получение денежных средств от брата, что позволит установить один из двух правовых режимов данных денежных средств: либо денежные средства являлись личной собственностью брата истца и были переданы в совместную собственность супругов (через одного из супругов) и использованные ими в общих интересах; либо денежные средства были переданы в личную собственность Громова А.А., который распорядился им путем передачи в личную собственность супруги.

Таким образом, заем, совершенный хотя бы одним из супругов, но направленный на удовлетворение общих потребностей (вексель) является совместным и не может одновременно быть признан личным имуществом супруга, который передается в личную собственность другого супруга по договору займа.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27.02.2015 года исковые требования Громова А.А. удовлетворены частично.

Суд решил: взыскать в пользу Громова А.А. с Громовой С.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", а всего денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать в пользу Громова А.А. с Громовой С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части заявленных требований Громову А.А. отказать.

Взыскать с Громовой С.В. в пользу "данные изъяты"" неоплаченные расходы за проведение судебной технической экспертизы давности реквизитов документа в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Громова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Громовой С.В. по доверенности Рыжова Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Богородицкого района Тульской области от 09.08.2013 года брак между Громовой С.В. и Громовым А.А. расторгнут. Из мотивировочной части решение суда следует, что брачные отношения прекращены с января 2013 года.

В обоснование заявленных требований истцом Громовым А.А. представлена расписка ответчика Громовой С.В. от 01.07.2011 года.

Согласно тексту указанной расписки Громова С.В. брала деньги на покупку квартиры по "адрес" по договору с ДСК-1 у Громова А.А. в размере "данные изъяты" которые обязуется вернуть не позднее 10.01.2013 года. В противном случае обязуется переоформить вексель на имя Громова А.А.

В судебных заседаниях Громова С.В. факт написания расписки не оспаривала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание расписки следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание расписки от 01.07.20112 года свидетельствует о том, что в ней содержится обязательство Громовой С.В. возвратить Громову А.А. сумму долга в размере "данные изъяты" не позднее 10.01.2013 года. Кроме того, предусмотрен один из способов возврата долга в виде переоформления векселя на имя Громова А.А.

Доводы ответчика Громовой С.В. и ее представителя Рыжовой Н.А. о том, что в расписке упоминается целевое использование денежных средств, которые должны были быть направлены на покупку квартиры, выбор которой был сделан спустя два месяца, а также имеется ссылка на обязательство Громовой С.В. переоформить вексель на имя Громова А.А., который был приобретен только 21.09.2011 года, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они не являются доказательством безденежности заключенного договора займа.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Громова С.В. поясняла, что на 01.07.2011 года уже был известен адрес квартиры, которую они намеревались приобрести.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Громовым А.А. и Громовой С.В. 01.07.2011года был заключен договор займа, между ними сложились отношения, вытекающие из данного договора.

Оснований полагать, что между сторонами сложились не заемные, а иные правоотношения, не имеется.

То обстоятельство, что расписка о получении ответчиком денежных средств 01.07.2011 года была написана ответчиком в другое время (не в день передачи денежных средств), не свидетельствует о ее незаконности и безденежности заключенного договора займа, поскольку в силу п.2 ст.808 ГК РФ расписка не является договором займа, а является лишь подтверждением факта наличия заемных отношений между сторонами, в тексте расписки указаны обстоятельства получения ответчиком определенной суммы от истца (когда, на какой срок и для какой цели), паспортные данные сторон, а также обязательство в установленный срок вернуть истцу денежную сумму.

Ссылка представителя ответчика на объяснения истца о том, что представленная им расписка является дубликатом первоначальной расписки, является несостоятельной, поскольку истец в судебном заседании никогда не давал таких пояснений. В судебном заседании 03.10.2014 года Громов А.А. пояснил, что данная расписка была написана по его просьбе Громовой С.В. повторно, через несколько месяцев после передачи денежных средств, в связи с утратой первоначальной расписки.

Определением суда от 07.10.2014 года по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза реквизитов давности документа.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" N от 11.02.2015 года определить время выполнения рукописного текста в расписке от 01.07.2011 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В исследовательской части данного заключения указано, что в исследуемом документе каких-либо прямых признаков, свидетельствующих: о воспроизведении способом влажного копирования через промежуточное клише; дорисовке отдельных элементов; о подчистке, дописке отдельных элементов, травлении; смывании; применения технических средств, при выполнении рукописного текста и подписей - не установлено. Однако установлено наличие выраженной покоробленности бумаги документа и наличие наслоения частиц расплавленного тонера принтера на лицевой стороне листа документа, что свидетельствует о том, что на документ оказано термическое воздействие, что создает эффект искусственного старения. При анализе результатов газохроматографического исследования вырезки подписи рукописного текста в расписке от 01.07.2011 года обнаружено неравномерное содержание 2-фенилгликоля (определяемого компонента) по отклику детектора имеющего остаточные количества. Данный факт может быть обусловлен исходным качественным и количественным составами пасты шариковой ручки, оказанием термического воздействия на документ, а также тем фактом, что "период активного старения" штрихов, выполненных с помощью пасты шариковой ручки завершен. Таким образом решить вопрос об определении времени выполнения рукописного текста в расписке от 01.07.2011 года по следовым количествам определяемого компонента в исследуемых штрихах не представляется возможным.

Суд признает указанное заключение экспертов достоверным и допустимым доказательством, поскольку эксперты имеют высшее образование по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение является обоснованным, мотивированным.

Доводы ответчика Громовой С.В. и ее представителя Рыжовой Н.А. о том, что экспертизой не подтвержден факт написания данной расписки 01.07.2011 года, так как имеются следы искусственного старения документа (расписки, находившейся у Громова А.А.) судом обоснованно признаны несостоятельными, так как допустимых и достоверных доказательств того, что данная расписка была написана в период времени указанный ответчиком Громовой С.В. суду не представлено, доказательство того, что Громовым А.А. производились какие-либо действия связанные с искусственным старением документа, суду также не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик Громова С.В. указала на то, что денежные средства в размере "данные изъяты" в долг по расписке от 01.07.20112 года у Громова А.А. она не брала, расписка, датированная 01.07.20112 года, была написана ею Громову А.А. под давлением со стороны последнего, который избил ее.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца, или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1 ст. 812 ГК РФ). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Тем самым, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст.812 ГК РФ возложена на ответчика.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, достоверно подтверждающих безденежность договора займа Громовой С.В. и ее представителями ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Не были представлены также и доказательства, подтверждающие заключение данного договора под влиянием давления, а также факт избиения истица ответчиком.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Громова С.В. не отрицала, что 30.06.2011 года или 01.07.2011 года она получала от Громова А.А. денежные средства в размере "данные изъяты", которые были потрачены на приобретение векселя. Откуда Громов А.А. принес эти денежные средства, она не знает.

Судом не установлено и то, что договор займа прикрывал какую-либо иную сделку.

Довод ответчика о том, что расписку о получении денежных средств в долг она написала по требованию истца, чтобы сохранить брак не свидетельствует о мнимом характере сделке, поскольку мотивы, которыми стороны руководствовались при заключении договора, правового значения в данном случае не имеют.

Доводы ответчика и ее представителя на характер взаимоотношений Громова А.А. и Громовой С.В., в том числе и на то, что на момент заключения договора займа они состояли в зарегистрированном браке, а, следовательно, имущество, включая денежные средства, нажитое супругами в период брака, в силу норм семейного права является их совместной собственностью, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку отношения, возникающие при заключении договора займа должны регулироваться главой 42 ГК РФ.

По смыслу положений ст.256 ГК РФ и ст.35 СК РФ супруги могут иметь личное имущество.

Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора займа между супругами.

Соответственно написание одним из супругов расписки о получении от другого супруга денежных средств с обязательством их возврата, пока не доказано иное, свидетельствует о том, что данные (заемные) денежные средства не являются общим имуществом супругов. Вопрос об источнике получения принадлежащих истцу денежных средств, переданных по договору займа ответчику, по общему правилу, не имеет значения для разрешения данного спора.

Суд первой инстанции придал доказательственное значение расписке, при этом учел, что факт составления расписки подтверждался ответчиком Громовой С.В.

Доводы ответчика Громовой С.В. и ее представителя Рыжовой Н.А. о том, что решением Богородицкого районного суда от 06.11.2014 года был установлен факт приобретения векселя на совместные средства супругов, правильно признан судом первой инстанции несостоятельными, поскольку решением Богородицкого районного суда от 06.11.2014 года были удовлетворены требования Громовой С.В. о признании кредитного договора, заключенного в период брака, совместным долговым обязательством и о взыскании с Громова А.А. денежных средств затраченных в счет погашения кредитного договора.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что истцом по расписке от 01.07.20111 года переданы денежные средства в размере "данные изъяты" в собственность ответчика.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанные денежные средства являются общим имуществом супругов, Громова С.в. и ее представители не представили.

Договор займа в установленном законом порядке не оспорен, оснований для признания его ничтожным не имеется.

Из материалов дела следует, что на приобретение векселя стоимостью "данные изъяты" были потрачены денежные средства, полученные Громовой С.В. по кредитному договору в размере "данные изъяты", признанные решение Богородицкого районного суда Тульской области от 06.11.2014 года общим долгом, а также денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, переданные Громовым А.А. в собственность Громовой С.В. по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.

Поскольку доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства по возврату долга, в распоряжение суда не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", процентов по договору займа в размере "данные изъяты", процентов за пользование денежными средствами в размере в размере "данные изъяты".

Расчет задолженности ответчиком и его представителями не оспорен.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не уменьшил размер процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежных обязательств, не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 года N22618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 03.05.2011 года составляла 8,25% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 года N2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 26.12.2011 года составляла 8% годовых.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 года N2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" начиная с 14.09.2012 года и на день предъявления иска - 27.08.2014 года - составляла 8,25%.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, суд обоснованно при определении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Таким образом, проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.07.2011 года в период с 01.08.2011 года по 12.08.2014 года составили "данные изъяты"

День исполнения обязательств по договору займа от 01.07.2011 года - 10.01.2013 года. Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования Громова А.А. о взыскании с 11.01.2013 года в его пользу с ответчика Громовой С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по учетной ставке банковского процента до исполнения обязательства.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 года по 18.08.2014 года составила ( "данные изъяты"

Всего по договору займа от 01.07.2011 года суд взыскал с ответчика Громовой С.В. в пользу истца Громова А.А. денежные средства в пределах заявленных истцом Громовым А.А. требований в размере:

"данные изъяты"., удовлетворив частично заявленные истцом требования.

Данный вывод суда не противоречит разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N263-О.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7-О указано, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании и потому не может рассматриваться как нарушающим конституционные права одной из сторон.

Из материалов дела следует, что требование об уменьшении размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой выполнения денежных обязательств ответчиком не заявлялось, доказательства, подтверждающие несоразмерность размера неустойки, не представлялись.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения на основании договора займа денежных средств от 01.07.2011 года, денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы истцом ответчику по расписке. Поскольку ответчик своих обязательств по указанному договору не исполнил, в согласованный договором срок заемные средства истцу не возвратил, допустив просрочку исполнения обязательства, при том, что доказательств безденежности расписки от 01.07.2011 года ответчиком представлено не было, суд правильно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме "данные изъяты", проценты по договору займа в размере "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика на основании положений ст. ст.88 и 98 ГПК РФ.

Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела Громова С.В. по существу, тем самым выражает несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств, оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, чем та, которая дана судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Громовой С.В. и ее представителями не представлено допустимых и достоверных доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 55,60 ГПК РФ (в данном случае письменных), ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции), в подтверждение своих доводов, в том числе и того, что расписка составлена, исходя из иных правоотношений, возникших с Громовым А.А.

Другие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Из материалов дела следует, что определение Богородицкого районного суда Тульской области от 07.10.2014 года по ходатайству представителя ответчика Громовой С.В. по доверенности Рыжовой Н.А. по делу была назначена судебная техническая экспертизы по определению давности реквизитов документа, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации " "данные изъяты"". Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Громову С.В. При выборе экспертного учреждения суд не согласился с мнением ответчика Громовой С.В. и ее представителя по доверенности Рыжовой Н.А. о назначении судебной экспертизы в ФБУ "данные изъяты"", учитывая длительность проведения экспертизы в данном экспертном учреждении, указав, что это может повлечь нарушение сроков рассмотрения гражданского дела, установленных гражданско-процессуальным законодательством.

В материалах дела имеется письмо заместителя директора Некоммерческого Партнерства " "данные изъяты"" Г. от 16.10.2014 года, согласно которому с учетом поставленных судом вопросов стоимость проведения указанной экспертизы составляет "данные изъяты". В данном письме также указано, что в соответствии с договором N от 01.10.2012 года с Некоммерческим Партнерством " "данные изъяты" выставление счетов и сбор платежей в интересах Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" осуществляется Некоммерческим Партнерством " "данные изъяты"".

Заключение экспертов N от 11.02.2015 года направлено в Богородицкий районный суд Тульской области 11.02.2015 года. К сопроводительному письму приложен счет на оплату в размере "данные изъяты"

От директора "данные изъяты"" Г. поступило ходатайство о решении вопроса об оплате проведенной судебной экспертизы и взыскании расходов на проведение указанной экспертизы с указанием стоимости экспертизы в размере "данные изъяты"

Суд, рассмотрев данное ходатайство, пришел к выводу о взыскании с Громовой С.В. в пользу Автономной Некоммерческой Организации " "данные изъяты"" неоплаченных расходов за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия не соглашается с размером, взысканных в пользу Автономной Некоммерческой Организации " "данные изъяты"" расходов за проведение судебной экспертизы, поскольку доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения стоимости судебной экспертизы в период с 07.10.2014 года (дата назначения судебной экспертизы) по 11.12.2014 года (дата повторного направления дела для проведения судебной экспертизы) представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда от 27.02.2015 года в части взыскания с Громовой С.В. в пользу Автономной Некоммерческой Организации " "данные изъяты"" расходов за проведение судебной технической экспертизы изменить, взыскав с Громовой С.В. в пользу Автономной Некоммерческой Организации " "данные изъяты"" расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере "данные изъяты"

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородицкого районного суда Тульской области 27 февраля 2015 года в части взыскания с Громовой С.В. в пользу Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" расходов за проведение судебной технической экспертизы изменить, взыскать с Г. в пользу Автономной некоммерческой организации " "данные изъяты"" расходы за проведение судебной технической экспертизы "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Громовой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи