Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23 июня 2015 г. по делу N 22-51/2015

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 23 июня 2015 г. по делу N 22-51/2015

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Антонова А.Г., судей - Дуняшина О.О. и Бояркина Д.В., при секретаре Мункуевой Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Любимова Н.Г. - адвоката Наследовой К.Ф. и потерпевшего Х. на приговор Читинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года, согласно которому военнослужащий войсковой части 00000 " ... "

Любимов Н.Г., " ... ",

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, за каждое, с применением ст. 64 УК РФ, - к лишению свободы сроком на 1 год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено наказание 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С применением ст. 55 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок два года заменено содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

Заслушав доклад судьи Антонова А.Г., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, выступления осужденного Любимова и его защитника - адвоката Наследовой К.Ф., в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Любимов признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Данные преступления, как следует из приговора, были им совершены при следующих обстоятельствах.

Так, 16 декабря 2014 года около 20 часов 30 минут в помещении казармы войсковой части 00000 " ... " Любимов, являясь начальником по воинскому званию для военнослужащего этой же воинской части рядового В., то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ВС РФ, будучи недовольным выполнением последним команды "смирно", в нарушение ст. 19, 34, 36 и 78 Устава внутренней службы ВС РФ нанес В. табуретом три удара по голове.

18 декабря того же года около 11 часов в помещении казармы войсковой части 00000 Любимов, являясь начальником по воинскому званию для военнослужащего этой же воинской части рядового Х., то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции в ВС РФ, будучи недовольным выполнением последним физических упражнений, в нарушение ст. 19, 34, 36 и 78 Устава внутренней службы ВС РФ, нанес Х. не менее трех ударов кулаками в затылочную область головы.

В апелляционной жалобе защитник Наследова, считая приговор незаконным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Любимова прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Наследова утверждает, что доказательств вины Любимова в судебное заседание стороной обвинения не представлено, а в основу приговора положены противоречивые показания потерпевших. Иных доказательств совершения Любимовым преступлений ни в ходе предварительного следствия, ни при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не получено.

По мнению защитника, расследование настоящего уголовного дела велось с обвинительным уклоном.

Ссылаясь на предъявленное Любимову обвинение в совершении преступления в отношении В., Наследова обращает внимание на то, что согласно материалам дела инцидент между осужденным и указанным потерпевшим произошел при построении военнослужащих личного состава 3 и 4 взводов. При этом при проведении административного расследования, в ходе которого опрашивались военнослужащие, никто из них не подтвердил показания В..

Также защитник указывает на то, что в материалах дела отсутствуют показания иных военнослужащих, присутствующих в момент инкриминируемого Любимову деяния, что, по ее мнению, свидетельствует о нежелании органов следствия восстановить реальную картину происходившего.

Кроме этого, по мнению автора жалобы, аналогично было проведено расследование по заявлению потерпевшего Х ... Так она указывает на то, что согласно материалам дела Любимов проводил занятия по физической подготовке с личным составом подразделения. При этом ей непонятно, по какой причине в материалах дела отсутствуют показания лиц, присутствующих на занятиях.

Кроме этого, автор жалобы считает, что при оценке доказательств суд первой инстанции в нарушение требований ст. 88 УПК РФ принял и положил в основу приговора недопустимые доказательства - показания свидетеля Б., который не смог указать конкретный источник своей осведомленности о применении Любимовым насилия к потерпевшим.

Наряду с этим, ссылаясь на положения ст. 88 УПК РФ, Наследова указывает, что показания свидетелей М., У., Е., О., несмотря на их относимость и допустимость, вызывают сомнение в своей достоверности, поскольку данные свидетели указывают на потерпевших, как на источник своей осведомленности о произошедшем.

Также Наследова отмечает, что согласно показаниям свидетелей, Любимов характеризуется исключительно с положительной стороны, тогда как потерпевшие длительное время находились на лечении и уклонялись от военной службы. При этом полагает, что оба потерпевших, исходя из возможности находиться на лечении в военном госпитале, умышленно указали на головную боль, как признак неврологического заболевания, что давало им право на прохождение дополнительного лечения после окончания лечения по заболеванию, с которым они туда поступили.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что заявления о привлечении Любимова к ответственности были написаны спустя два месяца после событий, описанных потерпевшими, что, по ее мнению, свидетельствует о сговоре между потерпевшими в условиях госпиталя на оговор осужденного из-за его требовательности по службе.

При этом Наследова утверждает, что ложность показаний В. подтверждается показаниями свидетеля Г., согласно которым В. не хотел проходить военную службу и просил подтвердить его показания о том, что Любимов применил к нему насилие. Полагает при этом, что суд первой инстанции критически отнесся к показаниям данного свидетеля, указав на то, что тот путался в показаниях, однако, что конкретно перепутал свидетель, конкретизировано не было. Из протокола судебного заседания путанность в показаниях свидетеля также не усматривается.

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля Ц., являющейся медицинским работником, согласно которым 16 декабря 2014 года ею был проведен осмотр В., жаловавшегося на недомогание, каких-либо телесных повреждений у него не было. Х. обращался за медицинской помощью, жалуясь на боли в спине, на головные боли никто из потерпевших не указывал.

Полагает, что судом первой инстанции приговор в отношении Любимова был вынесен в нарушение ч. 4 ст. 14 УПК РФ, указывая при этом, что согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Помимо этого Наследова, ссылаясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", считает, что суд, указывая в описательно-мотивировочной части приговора на нарушения Любимовым ст. 19, 34, 36 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, в нарушение ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре, при формулировке обвинения, какими нормативными правовыми актами, иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица и превышение каких конкретно из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину.

В апелляционной жалобе потерпевший Х., не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденным, выражает несогласие с вынесенным приговором, считая его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенного преступления и просит его изменить, назначив Любимову более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества.

При этом Х. отмечает, что на настоящий момент он с Любимовым помирился и претензий к нему не имеет.

На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем по делу - старшим помощником военного прокурора гарнизона " ... " " ... " С. поданы возражения, в которых он полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Наследовой и потерпевшего Х. - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражений на них, выслушав мнение участников судебного заседания, окружной военный суд находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Любимова в инкриминируемых ему деяниях основан на материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вопреки доводам защитника, виновность Любимова в совершении указанных преступлений подтверждается согласующимися между собой последовательными показаниями потерпевших В. и Х. о характере и объеме примененного в отношении каждого из них физического насилия со стороны Любимова, соответственно, 16 и 18 декабря 2014 года, в результате чего они испытали физическую боль и нравственные страдания и показаниями свидетелей М., У., Е., Ш., О., Б. и Л, которым со слов В. и Х., а свидетелю Б. со слов других военнослужащих указанной воинской части, стало известно о фактах применения Любимовым физического насилия к названным потерпевшим.

Кроме того, допрошенные в суде свидетели Б., М., Е., Ш., О. и Л заявили об отсутствии у них оснований для оговора Любимова, что не отрицалось осужденным.

При этом довод стороны защиты об оговоре Любимова потерпевшими был предметом проверки суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка о его несостоятельности с приведением в приговоре обоснования принятого гарнизонным военным судом решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Не вызывает сомнений в достоверности и показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются как между собой так и с показаниями потерпевших.

При этом осведомленность свидетелей о произошедшем со слов потерпевших не свидетельствует об их недостоверности.

Довод автора жалобы о том, что показания В. опровергаются показаниями свидетеля Г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку указанный свидетель не был очевидцем произошедшего и не сообщил суду первой инстанции сведений свидетельствующих о невиновности осужденного.

Кроме этого, довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки показаниям свидетеля Ц., проводившей осмотр В., жаловавшегося на недомогание в области спины, и показавшей в суде первой инстанции о том, что при осмотре она не обнаружила у потерпевших телесные повреждения, а также то, что потерпевшие не жаловались на головные боли, на законность вынесенного приговора не влияет, поскольку указанные сведения не исключают применение Любимовым насилия к потерпевшим при указанных в приговоре обстоятельствах и не свидетельствуют о противоречиях в их показаниях, в связи с чем не требовали дополнительной оценки относительно других доказательств.

Вопреки доводу жалобы судом первой инстанции выяснены, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, и приведены в приговоре, со ссылкой на конкретные нормы, в связи с чем довод жалобы об обратном является несостоятельным.

При этом довод Наследовой о том, приговор в отношении Любимова основан на предположениях суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку вина осужденного доказана совокупностью вышеизложенных доказательств.

Довод же защитника о том, что Любимов свидетелями характеризуется положительно на существо юридической оценки действий осужденного и доказанность его вины в инкриминированных ему преступлениях не влияет.

Остальные доводы, приведенные Наследовой в жалобе, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Таким образом, действия Любимова по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Вопреки доводу жалобы потерпевшего Х. наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствами, смягчающими его наказание, данными о его личности.

В частности, суд учел, что Любимов за период прохождения военной службы характеризуется только с положительной стороны, практически выслужил установленный законом срок военной службы по призыву и долгое время воспитывался без отца.

В связи с этим решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая данные о личности Любимова, а также его поведение после содеянного, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, без применения к нему дополнительного вида наказания, предусмотренного данной статьей в качестве обязательного, а также о замене в соответствии со ст. 55 УК РФ лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу и об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких данных признать назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его суровости оснований не имеется.

Что касается довода потерпевшего Х. о том, что он в настоящий момент примирился с Любимовым и не имеет к нему претензий, на законность вынесенного судом приговора не влияет.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Любимова судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Читинского гарнизонного военного суда от 28 апреля 2015 года в отношении Любимова Н.Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Наследовой К.Ф. и потерпевшего Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: