Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-7574/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чвилевой Л.М. к Прокофьевой С.Н., Лошаковой Л.Н. о признании завещания действительным, признании права собственности на долю квартиры; встречному иску Прокофьевой С.Н., Лошаковой Л.Н. к Чвилевой Л.М. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными и применении последствий недействительности завещаний, договора дарения

по апелляционной жалобе Прокофьевой С.Н., Лошаковой Л.Н.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2015г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чвилева Л.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она осуществляла уход за Е.А.В. и Е.М.А. с января 2008 года, так как родственников, которые могли бы им оказать такую помощь, у них не было.

Е.М.А. в силу возраста и имеющихся у нее общих заболеваний не могла после перенесенного ее сыном Е.А.В. ишемического инсульта в январе 2008 года осуществлять уход за собой и за ним.

Истица Чвилева Л.М. проживала в соседней квартире и знала эту семью более 40 лет.

ДАТА умерла Е.М.А., и Е.А.В., являвшийся собственником 1/3 доли квартиры, принял наследство, заключающееся в 2/3 долях АДРЕС АДРЕС , подав заявление нотариусу Т.С.А., и стал с момента смерти матери собственником квартиры.

ДАТА Е.А.В. завещал Чвилевой Л.М. 1/3 долю в праве общей собственности на АДРЕС

ДАТА Е.А.В. распорядился принадлежащей ему 1/3 долей квартиры, подарив ее Чвилевой Л.М.

ДАТА Е.А.В. попросил Чвилеву Л.М. позвать соседей по подъезду П.М.И., М.М.А., М.Г.А., У.Л.В., У.Т.Е., Т.Н.А. и в их присутствии изложил последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Все принадлежащее наследодателю имущество согласно тексту завещания было завещано Чвилевой Л.М.

ДАТА Е.А.В. умер.

ДАТА Чвилевой Л.М. подано заявление Т.С.А. о принятии наследства по завещанию от ДАТА .

ДАТА Чвилевой Л.М. было подано заявление о признании завещания действительным.

На основании решения суда от ДАТА требования Чвилевой Л.М. были удовлетворены.

Впоследствии на основании определения суда от ДАТА данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании определения суда от ДАТА заявление Чвилевой Л.М. оставлено без рассмотрения ввиду того, что имеется спор о праве.

Указывая данные обстоятельства, Чвилева Л.М. просила суд признать завещание, составленное ДАТА Е.А.В., умершим ДАТА , о распоряжении своим имуществом в пользу Чвилевой Л.М. действительным; признать за Чвилевой Л.М. право собственности на 2/3 доли АДРЕС площадью 40,8 кв.м. по АДРЕС в порядке следования по завещаниям.

Возражая против заявленных исковых требований, Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что смерть Е.А.В. наступила вследствие имеющихся у него хронических заболеваний, диагностированных еще в 2008 году.

Как следует из содержания иска, завещание Е.А.В. составлялось по месту его жительства, в присутствии свидетелей.

Утверждение о том, что Е.А.В. в момент составления завещания находился в положении явно угрожающем его жизни, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом первоначальное исковое заявление не содержит никаких ссылок на наличие обстоятельств, лишавших завещателя возможности совершить завещание иным, помимо простой письменной формы, способом.

Для составления Е.А.В. завещания в простой письменной форме основания отсутствовали.

Представленный Чвилевой Л.М. в материалы дела в качестве завещания Е.А.В. документ не содержит подписи завещателя.

Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н. полагают, что данного завещание является недействительным в силу его ничтожности.

Апеллянты указали, что Чвилевой Л.М. в материалы дела представлена копия завещания, составленного от имени Е.А.В., удостоверенного нотариусом г. Таганрога Т.С.А. и зарегистрированного в реестре за НОМЕР , исходя из которого Е.А.В. завещал Чвилевой Л.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС , а также копия договора дарения от ДАТА , зарегистрированного Управлением Росреестра по Ростовской области ДАТА , в соответствии с которым Е.А.В. подарил Чвилевой Л.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС .

Данные сделки совершены от имени Е.А.В. с разницей в девять дней и менее чем за два месяца до смерти Е.А.В.

Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н. полагают, что в связи имевшимися и перенесенными заболеваниями и травмами Е.А.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанными сделками нарушены наследственные права Прокофьевой С.Н. и Лошаковой Л.Н. как наследников Е.А.В. по закону.

Данные права основываются на том, что мать наследодателя Е.А.В. - Е.М.А. (в девичестве Головко), умершая ДАТА , и мать Прокофьевой С.Н. и Лошаковой Л.Н. - С.А.А. (в девичестве НОМЕР ), умершая ДАТА , являлись родными сестрами.

В связи с чем Прокофьева С.Н. и Лошакова Л.Н. являются двоюродными сестрами наследодателя Е.А.В.

Документально факт указанных родственных отношений Прокофьева С.Н. и Лошакова Л.Н. подтвердить не могут, поскольку Чвилева Л.М., зная о факте родства, умышленно скрывает документы, подтверждающие данный факт.

Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н. полагают, что являются наследниками третьей очереди по праву представления.

Прокофьева С.Н. и Лошакова Л.Н. приняли наследство после Е.А.В., обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу Т.С.А., ДАТА .

На основании изложенного Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н., просили суд установить факт родственных отношений между Прокофьевой С.Н. и наследодателем Е.А.В.; установить факт родственных отношений между Лошаковой Л.Н. и наследодателем Е.А.В.; признать недействительными и применить последствия недействительности к следующим сделкам: завещания, составленного ДАТА от имени Е.А.В., признании права собственности на 2/3 доли АДРЕС ; завещания НОМЕР от ДАТА , составленного от имени Е.А.В., удостоверенного нотариусом Т.С.А. и зарегистрированного в реестре за НОМЕР ; договора дарения от ДАТА , зарегистрированного Управлением Росреестра по Ростовской области ДАТА , запись регистрации НОМЕР ; признать за Прокофьевой С.Н. право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ; признать за Лошаковой Л.Н. право собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: АДРЕС ; исключить Чвилеву Л.М. из числа собственников квартиры по адресу: АДРЕС .

В судебном заседании Чвилева Л.М. и ее представитель по ордеру и доверенности - Заргарян М.Э., заявленные требования поддержали, против удовлетворения требований Прокофьевой С.Н., Лошаковой Л.Н. возражали.

Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н., представитель Прокофьевой С.Н., по ордеру - Аникеева С.М. в судебном заседании встречные требования поддержали, против удовлетворения требований Чвилевой Л.М. возражали.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 января 2015 года исковые требования Чвиливой Л.М. удовлетворены, а встречные исковые требования Прокофьевой С.Н., Лошаковой Л.М. оставлены без удовлетворения.

Суд признал завещание, составленное ДАТА Е.А.В., умершим ДАТА , о распоряжении свои имуществом в пользу Чвилевой Л.М. действительным; признал за Чвиливой Л.М. право собственности на 2/3 доли АДРЕС площадью 40,8 кв.м. по АДРЕС в порядке наследования по завещаниям.

В апелляционной жалобе Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н. с указанным решением не согласны, считают его незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить, а исковые требования Чвилевой Л.М. оставить без удовлетворения.

Апеллянты указали, что Е.М.А., ДАТА рождения, умершая ДАТА , приходилась родной сестрой матери Прокофьевой С.Н., Лошаковой Л.Н. - С.А.А. (в девичестве НОМЕР ), умершей ДАТА .

В материалах дела находится свидетельство о рождении, браке С.А.А., но отсутствует свидетельство о браке Е.М.А., которое удерживает Чвилева A.M.

Апеллянты полагают, что ими представлены доказательства, указывающие на родственные отношения между Е.М.А. и С.А.А. как родными сестрами, а соответственно между Е.А.В., Лошаковой Л.Н. и Прокофьевой С.Н. как между двоюродными братом и сестрами соответственно.

В судебном заседании опрошен свидетель К.Е.А., которая показала, что знакома с сестрами Е.М.А. и С.А.А. с шести лет, проживали по соседству, вместе учились, подробно описала семьи умерших сестер, маму сестер НОМЕР к которой они все вместе часто ходили в гости.

Данный свидетель указал на то, что неоднократно была в гостях у Е.М.А. вместе с А., поскольку в свое время были очень дружны между собой.

На представленных суду, на обозрение семейных фотографиях указала как на сестер Г.М.А. и А., так и на сына Г.М.А. - А..

Свидетель В.Н.И. показала, что Е.М.А. и С.А.А. являлись родными сестрами, а Е.А.В., Прокофьева С. и Лошакова Л. братом и сестрами соответственно, указала на то, что именно Чвилева Л. сообщила Прокофьевой С.Н. и Лошаковой Л.М. о смерти Е.А.В.

На представленных фотоснимках указала, кто и где находится.

Свидетель также указала на то, что сестры в девичестве носили фамилию " НОМЕР ", работали на одном заводе "Стройдеталь" -ЖБИ в г. Таганроге.

Свидетель С.Л.П. показала, что ответчиков знает тоже давно, они еще маленькими жили на ее участке, она обслуживала их, НОМЕР была их матерью (и сестрой умершей).

Свидетель М.М.А. показала, что о родственниках Е. узнала случайно, потом со слов узнали, что у нее были племянники.

Свидетель М.Г.А. показала, что семью Е. знала раньше с 1977 года, они все трое работали на заводе "Стройдеталь".

Свидетель Т.Н.А. показала, что ответчиков знает, они родственники Е..

Свидетель П.М.И. показала, что родственников приглашала Чвилева на похороны, Чвилева приглашала ответчиков - как родственников Е., семью Е. знала очень хорошо, у НОМЕР была родная сестра, на похоронах Чвилева говорила, что это племянницы НОМЕР .

Бесспорным доказательством считается и тот факт, что Е.М.А. была похоронена рядом с С.А.А.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие факт родственных отношений - свидетельство о рождении Г.А.А., свидетельство о браке Г.М.А., свидетельства о рождении ответчиков, свидетельства о регистрации брака ответчиков.

Апеллянты обратили внимание, что первоначально Чвилевой Л.М. было подано в суд исковое заявление об установлении факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах, впоследствии поступило заявление об уточнении исковых требований о признании завещания, составленного Е.А.В. в пользу Чвилевой Л.М. действительным.

Апеллянты считают, что суду не было представлено доказательств того, что завещание составлено Е.А.В. в чрезвычайных обстоятельствах, полагают, что чрезвычайные обстоятельства отсутствуют.

Заявители обратили внимание, что Е.А.В. болел с 2008 года, и ранее им уже было подписано завещание на 1/3 долю спорного имущества, а впоследствии оформлен и договор дарения от его имени на указанную долю.

Апеллянты полагают, что Чвилева Л.М. целенаправленно умолчала о том, что нотариус Т.С.А. находится по одному адресу с Е.А.В., ее офис находится в одном доме, прием осуществляется ежедневно, выход на дом осуществляется по заявлению - вторник, среда, четверг, пятница с 17.00 до 18.00.

При этом апеллянты обратили внимание на тот факт, что подлинник завещания так и не был представлен суду, а также на то, что в тексте завещания отсутствует подпись Е.А.В., что является достаточным основанием для признания самого завещания недействительным.

Судом опрошены свидетели, которые подтвердили, что Е.А.В. с 2008 года после перенесенных заболеваний чувствовал себя плохо, не мог самостоятельно осуществлять за собой уход.

Согласно медицинскому заключению, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что объективно полноценно и всесторонне оценить психическое состояние Е.А.В. и ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, апеллянты полагают, что суд должен был при вынесении решения делать выводы на имеющихся в деле доказательствах.

Однако иные доказательства о психолого-психиатрическом состоянии Е.А.В. отсутствовали.

При этом все свидетели показывали лишь на стабильно ухудшающееся состояние здоровья Е.А.В., начиная с 2008 года.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Чвилева Л.М. являлась соседкой Е.А.В., Е.М.А. и принял во внимание, что с января 2008 года она осуществляла за ними уход.

Суд первой инстанции учел, что ДАТА умерла Е.М.А., а Е.А.В., являвшийся собственником 1/3 доли квартиры принял наследство в виде 2/3 долей АДРЕС .

Суд первой инстанции принял во внимание, что ДАТА Е.А.В. завещал Чвилевой Л.М. 1/3 долю указанной квартиры и ДАТА Е.А.В. подарил Чвилевой Л.М. 1/3 долю указанной квартиры, а ДАТА Е.А.В. в присутствии шести свидетелей составил завещание, по которому завещал свое имущество Чвилевой Л.М., и ДАТА умер.

Установив, что завещание от ДАТА выполнено собственноручно завещателем, подписано им, а в тексте завещания имеются полные данные о завещателе и наследнике, указаны свидетели в чьем присутствии составлено завещание и подписано им и не установив, что Е.А.В. при составлении завещания действовал с пороками воли, суд пришел к выводу о том, что воля Е.А.В. изложена ясно и буквально, а волеизъявление Е.А.В. о том, что все свое имущество он завещал Чвиливой Л.М., нашло свое подтверждение в судебном заседании.

При этом, суд первой инстанции нашел недоказанным факт родственных отношений между Прокофьевой С.Н., Лошаковой Л.И. и наследодателем Е.А.В., поэтому отказал в удовлетворении требования об установления между ними факта родственных отношений.

Не установив факта родственных отношений, суд первой инстанции посчитал, что требования Прокофьевой С.Н., Лошаковой Л.Н. о признании за ними право собственности по ? доли за каждой в порядке наследования по закону также подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемым решением, названные цели достигнуты не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чвилевой Л.М.

По мнению судебной коллегии, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обоснование для данного вывода в следующем.

В судебном заседании установлено, что ДАТА администрация г. Таганрога в общую долевую собственность Е.М.А., Е.В.И., Е.А.В. передана квартира по адресу: АДРЕС в размере 1/3 доле каждому (1/3 доля + 1/3 доля + 1/3 доля = 1 (целое)), что подтверждается договором передачи квартиры (л.д. 13).

Также в судебном заседании установлено, что Е.В.И. умер ДАТА и его супруге Е.М.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 12).

При таких обстоятельствах, в собственность Е.М.А. перешло 2/3 доли на спорную квартиру по адресу: АДРЕС (1/3 доля + 1/3 доля = 2/3 доли).

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 11), справкой БТИ (л.д. 19), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 66, 67).

Е.М.А. умерла ДАТА , что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 8).

С учетом того, что Е.А.В. стал проживать в спорной квартире, пользоваться вещами умершей Е.М.А., а доказательств того, что он фактически не принял наследство в судебное заседание не представлено, судебная коллегия полагает, что он фактически принял наследство после смерти Е.М.А. в виде 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

ДАТА Е.А.В. завещал Чвилевой Л.М. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на АДРЕС по адресу: АДРЕС (л.д. 15).

Впоследствии, ДАТА Е.А.В. указанную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подарил Чвилевой Л.М. (л.д. 17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права за Чвиливой Л.М. зарегистрировано право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании указанного договора дарения.

ДАТА Е.А.В. умер.

В судебное заседание представлено завещание Е.А.В., в соответствии с которым он завещал все свое имущество Чвилевой Л.М. (л.д. 16).

В силу п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных ГК РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных ст. 1129 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

Пункт 3 ст. 1124 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.

В соответствии с п. 4 ст. 1124 ГК РФ на завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 ГК РФ.

Давая оценку представленному завещанию в порядке ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не соответствует требованиям, предъявляемым вышеуказанными нормами ГК РФ к завещанию с учетом того, что данный документ не удостоверен нотариусом в установленном порядке, на данном завещании не указано место его удостоверения, нет подписи наследодателя.

В обоснование требования о признании действительным завещания от ДАТА Чвилева Л.М., ссылалась на положения ст. 1129 ГК РФ, полагая, что рассматриваемое завещание совершено в чрезвычайных обстоятельствах.

Положения п. 1 ст. 1129 ГК РФ устанавливают, что гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 ГК РФ, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме. Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что оно представляет собой завещание.

Само понятие "чрезвычайный" отражает такие специфические качества, которые не должны были проявляться в повседневной устойчивой обстановке.

Момент возникновения чрезвычайного явления зависит от степени его воздействия на определенную систему общественной жизни.

Объективный критерий наличия чрезвычайности наступает тогда, когда воздействию подвергнута большая часть системы.

В ст. 3 Федерального конституционного закона от ДАТА N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" приводится перечень чрезвычайных обстоятельств, которые являются основанием для введения чрезвычайного положения.

Чрезвычайные обстоятельства можно классифицировать в зависимости от следующих оснований: характера генезиса; темпа формирования; масштаба воздействия; типа и вида; причинно-следственных связей.

По характеру генезиса чрезвычайные обстоятельства подразделяются на обстоятельства преднамеренного (социально-политические конфликты, такие как массовые беспорядки, межнациональные конфликты, терроризм с корыстными и политическими целями, создание незаконных вооруженных формирований, захват заложников, диверсии, пограничные конфликты, войны, забастовки работников систем жизнеобеспечения (пожарной, экстренной медицинской и др.)) и непреднамеренного (естественного) происхождения (стихийные бедствия, технологические катастрофы и "комбинированные" чрезвычайные ситуации - природно-технологические, природно-социальные, социально-технологические, природно-техно-социальные). По темпу формирования, или, иначе говоря, по времени, которое происходит от непосредственной причины возникновения чрезвычайных обстоятельств до их кульминации, они подразделяются на внезапные (взрывы, транспортные аварии, землетрясения и т.п.); быстро распространяющиеся (пожары, выброс газообразных СДЯВ, гидродинамические аварии с образованием волн прорыва, сель и др.); медленно распространяющиеся (аварии на очистных сооружениях, засухи, эпидемии, экологические отклонения и т.п.). По масштабу воздействия чрезвычайные обстоятельства подразделяются на локальные (частные), объектовые, местные, региональные, национальные и глобальные. На основе причинно-следственных связей можно выделить четыре вида обстоятельств - техногенные, социальные, экологические, природные, которые, в свою очередь, подразделяются на более конкретные виды чрезвычайных обстоятельств. Каждое из таких событий влечет характерное для него следствие.

В соответствии с ГК РФ завещание может квалифицироваться как составленное в чрезвычайных обстоятельствах при наличии одновременно двух условий: гражданин находится в положении, явно угрожающем его жизни; под воздействием сложившихся чрезвычайных обстоятельств он лишен возможности совершить завещание в соответствии с общими правилами совершения завещания (п. 1 ст. 1129 ГК РФ).

При этом угроза здоровью в расчет не принимается.

Кроме того, п. 2 ст. 1129 ГК РФ установил, что завещание, совершенное в обстоятельствах, указанных в абзаце первом пункта 1 ст. 1129 ГК РФ, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме, предусмотренной статьями 1124 - 1128 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1129 ГК РФ завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

Указанное требование должно быть заявлено до истечения срока, установленного для принятия наследства.

В нарушение вышеуказанных положений ст. 1129 ГК РФ, Чвилева Л.М. не представила доказательств того обстоятельства, что наследодатель Е.А.В. ДАТА действительно находился при той ситуации, когда завещание не могло быть составлено в установленной законом форме и имелись основания для составления завещания в условиях чрезвычайности.

То обстоятельство, что наследодатель Е.А.В. не мог подниматься с кровати, ему стало значительно хуже, принимал пищу только в перетертом виде, не исключало возможности для него пригласить нотариуса на дом.

Кроме того, Чвилева Л.М. обратилась в суд только ДАТА , то есть по истечении срока, заявленного для принятия наследства, однако ходатайств о восстановлении данного срока не заявила, никаких доказательств уважительности пропуска данного срока не представила.

Согласно п. 1 ст. 1129 ГК РФ завещатель должен собственноручно написать и подписать документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание, однако, в нарушение данной нормы, являющейся императивной, наследодатель Е.А.В. завещание от ДАТА не подписывал.

Таким образом, документ от ДАТА в полном объеме не соответствует требованиям ст. 1129 ГК РФ, предъявляемым к таким документам, что не позволяет квалифицировать данный документ как завещание, в связи с чем он не имеет юридического значения.

В то же время, согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К таким делам, в том числе, относятся дела об установлении факта родственных отношений.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что Самотуга Л.Н. приходится дочерью С.А.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.61).

После вступления в брак ДАТА Самотуга Л.Н. присвоена фамилия "Лошакова" (л.д.90).

С.С.Н. приходится дочерью С.А.А., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.71).

После вступления в брак ДАТА Самотуга С.Н. присвоена фамилия "Прокофьева" (л.д.72).

До заключения брака ДАТА С.А.А. имела фамилию "Головко" (л.д.62).

Родителями Г.А.А. являлись: отец - Г.А.В. и мать - Г.Е.М. (л.д. 70).

Самотуга (Головко) А.А. умерла ДАТА (л.д.68).

Из записи акта о браке следует, что Е.М.А. до брака с Е.В.И. имела фамилию " НОМЕР

Оценивая представленные доказательства совокупности с другим доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что Прокофьевой С.Н., Лошаковой С.Н. доказан факт родственных отношений между ними и Е.А.В., как между двоюродными сестрами и братом.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалы дела подтверждают, что Лошакова Л.Н., Прокофьева С.Н. в течение установленного шестимесячного срока для принятия наследства обратились к нотариусу Т.С.А. с заявлениями о принятии наследства (л.д. 21, 22).

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н. фактически приняли наследство после смерти Е.А.В.

Доводы о том, что Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н. в установленный законом срок никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти Е.А.В., не совершали, доказательств фактического принятия наследства не представили, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н. фактически приняли наследство после смерти Е.А.В. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а действующее законодательство предусматривает, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом, за ними может быть признано права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

С учетом процессуальной позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также процессуально-правовых последствий судебных актов (ст. 13 ГПК РФ), правовое значение решения суда как акта правосудия заключается в разрешении спора по существу, т.е. устранении существующей неопределенности в материальных правоотношениях сторон, установлении, изменении или прекращении спорных правоотношений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемым решением названные цели достигнуты не были в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Чвилевой Л.М. о признании завещания действительным, признании права собственности на спорную квартиру, и удовлетворении встречных исковых требований Прокофьевой С.Н., Лошакова Л.Н. об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При этом, требования Прокофьевой С.Н., Лошаковой Л.Н. о признании недействительными договора дарения, завещания от ДАТА недействительными удовлетворены быть не могут в виду следующего.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст.ст. 166, 167, 177, 179 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обращаясь в суд с требованием о признании завещания от ДАТА и договора дарения от ДАТА , Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н. указали на то, что в момент заключения договора дарения, составления завещания от ДАТА он ( Е.) не понимал значение своих действий и не мог ими руководить (ст. 177 ГК РФ).

В целях определения того страдал ли Е.А.В., ДАТА года рождения, каким-либо психическим расстройством, каким и с какого времени, мог ли он понимать значение и характер своих действий и руководить ими, в том числе ДАТА , а именно в момент составления завещания ДАТА составленного от имени Е.А.В., удостоверенного нотариусом Т.С.А. и зарегистрированного в реестре за НОМЕР ; ДАТА , а именно в момент составления и подписания договора дарения, зарегистрированного Управлением Росреестра по Ростовской области ДАТА , запись регистрации НОМЕР , какие индивидуально-психологические особенности были у Е.А.В., как они повлияли на его поведение в исследуемой ситуации, имелись ли у Е.А.В. ДАТА года рождения, умершего ДАТА , психологические особенности, существенно снижающие способность правильно воспринимать события и правильно понимать внутреннее содержание и юридические последствия совершаемых сделок: составление завещания от ДАТА , заключение договора дарения ДАТА , составление завещания ДАТА , судом по делу назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ростовского областного психоневрологического диспансера (л.д. 125-132).

ДАТА в адрес суда поступило заключение судебно психолого-психиатрической комиссии экспертов НОМЕР , согласно которой анализ данных предоставленной документации показал, что объективно, полноценно и всесторонне оценить психическое состояние Е.А.В., ДАТА года рождения, в юридически значимый период (на момент составления завещания ДАТА , заключения договора дарения ДАТА , составления завещания ДАТА ) и ответить на поставленные перед экспертом вопросы НОМЕР и НОМЕР не представляется возможным.

Также из экспертного заключения следует, что в представленных материалах отсутствуют данные о наличии у Е.А.В. таких юридически значимых индвидвуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость и подчиняемость, в связи с чем ответить на поставленные экспертами вопросы НОМЕР и НОМЕР не представляется возможным.

Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, представленное заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, и иные доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным завещания от ДАТА , договора дарения от ДАТА , а пояснения Прокофьевой С.Н., Лошаковой Л.Н. о том, что при подписании оспариваемого договора дарения, завещания Е.А.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не нашедшими своего подтверждения.

Каких-либо допустимых доказательств заключения договора дарения, составления завещания от ДАТА под влиянием обмана, Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н., суду первой инстанции также не представили.

Кроме того, признание завещания от ДАТА недействительным не приведет к правовым последствиям для Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н., поскольку право собственности Чвилевой Л.М. на 1/3 долю квартиры возникло на основании договора дарения.

Установив, что договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру признан действительным, Чвилева Л.М. является собственников 1/3 доли спорной квартиры, приняв во внимание, что в судебном заседании однозначно установлены факт родственных отношений между Прокофьева С.Н., Лошакова Л.Н. и наследодателем Е.А.В., факт принятия ими наследства после смерти наследодателя Е.А.В., в том числе и в виде 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, судебная коллегия полагает, что за Прокофьевой С.Н., Лошаковой Л.Н. должно быть признано право собственности на спорную квартиру в размере по 1/3 доли (1 (целое) - 1/3 доля = 2/3 доли: 2 = 1/3 доля; 1/3 доля + 1/3 доля = 1/3 доля = 1 (целое)).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовского областного суда от 27 января 2015 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска Чвилевой Л.М. к Прокофьевой С.Н., Лошаковой Л.Н. о признании завещания действительным, признании права собственности на долю квартиры отказать.

Встречные исковые требования Прокофьевой С.Н., Лошаковой Л.Н. к Чвилевой Л.М. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными и применении последствий недействительности завещаний, договора дарения удовлетворить частично.

Установить факт родственных отношений между Прокофьевой С.Н. и Е.А.В., умершим ДАТА , как между двоюродными сестрой и братом.

Установить факт родственных отношений между Лошаковой Л.Н. и Е.А.В., умершим ДАТА , как между двоюродными сестрой и братом.

Признать за Прокофьевой С.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС .

Признать за Лошаковой Л.Н. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: АДРЕС .

В остальной части встречного иска Лошаковой Л.Н., Прокофьевой С.Н. отказать.

Мотивированный текст определения изготовлен 25.06.2015 года.

Председательствующий

Судьи