Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8141/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 18 июня 2015 г. по делу N 33-8141/2015

 

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.

судей Котельниковой Л.П., Авиловой Е.О.

с участием прокурора: Кустовой М.Д.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. дело по апелляционным жалобам Логвинова ФИО17, Сафоновой ФИО18 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Сафонова А.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к Логвинову О.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Свое обращение она обосновала тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Логвинов О.В., она получила телесные повреждения и ей потребовалось медицинское лечение. Затраты на приобретение медикаментов составили ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на оплату патронажных услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на оплату услуг медсестры - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате причинения тяжких телесных повреждений ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица в судебное заседание не явилась, ее интересы представляла Коновалова С.И., которая заявленные требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Логвинов О.В. исковые требования не признал. Не оспаривая факта ДТП, своей виновности в нем и получение истицей телесных повреждений, он считает, что требуемые истицей суммы являются необоснованными и несоразмерными.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года, исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с Логвинова ФИО19 в пользу Сафоновой ФИО20 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в порядке компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований было отказано.

С постановленным решением не согласились истица и ответчик, обжаловали его в апелляционном порядке, просили отменить решение суда, как незаконное и необоснованное и постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истица полагает, что ее требования подлежали судом удовлетворению в полном объеме, поскольку она перенесла значительные физические и нравственные страдания, а взысканная судом сумма не соответствует и не соразмерна тяжести причиненного вреда, а также доказательства и необходимость несения расходов на лечение, патронажные услуги, услуги медсестры представлены в материалы дела, просит решение суда отменить, взыскав все заявленные ко взысканию суммы с ответчика в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд, вынесший решение неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт также в качестве одного из оснований к отмене решения суда указывает на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрение дела без привлечения в качестве соответчиков по данному делу владельца транспортного средства, поскольку ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия находился на рабочем месте, работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области, управлял автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", принадлежащим указанному выше учреждению, а также к участию в деле не была привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность за причинение вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01 июня 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. В качестве соответчиков, с согласия представителя истицы, по настоящему делу привлечены МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области, ООО "Росгосстрах".

Представитель истицы по ордеру Коновалова С.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, апелляционную жалобу истицы поддержала, просила удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Представитель истицы представила заявление истицы об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, пояснив, что копии указанных уточнений заблаговременно направлены сторонам по делу, и просила взыскать с ответчиков в пользу истицы затраты на приобретение медикаментов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., на оплату патронажных услуг - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на оплату услуг медсестры - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Логвинов О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, отказав также и в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области Свиридова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила в удовлетворении исковых требований истицы отказать в полном объеме, представила в суд копии путевого листа, копию страхового полиса ООО "Росгосстрах", со сроком действия с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истица Сафонова А.М., ответчик ООО "Росгосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения о взыскании МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области с в пользу истицы сумму компенсации морального вреда, с учетом тяжести причиненного вреда, в удовлетворении остальной части заявленных требований просила отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения в качестве соответчиков по данному делу владельца транспортного средства, поскольку ответчик в момент ДТП находился на рабочем месте, работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области, управлял автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАпринадлежащим указанному выше учреждению, а также к участию в деле не была привлечена страховая компания - ООО " Росгосстрах", застраховавшая гражданскую ответственность за причинение вреда, в связи с чем обжалуемым решением нарушены права лиц, не привлеченных к участию в деле. Таким образом судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое согласно подп. 2 пункта 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения, в связи с чем решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 01 июня 2015 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении спора по существу установлено, что основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд послужило причинение истице материального ущерба, морального вреда, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, по вине ответчика Логвинова О.В.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 час 30 мин. Сафоновой А.М. в результате ДТП, совершенного по вине водителя Логвинова О.В., управлявшим автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, причинены телесные повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В момент ДТП ответчик Логвинов О.В находился на рабочем месте, работал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области, управлял автомобилем " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА",принадлежащим МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии путевого листа на вышеуказанную дату следует, что адрес подачи данного автомобиля - "по городу и району", в связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя ответчика - МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области о том, что по адресу дорожно-транспортного происшествия : АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ответчик Логвинов О.В. не направлялся, поскольку он мог совершить ДТП по вышеуказанному адресу по пути следования, направляясь на любой из указанных в путевом листе объект.

Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года Логвинов О.В. признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Сафоновой А.М. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных законоположений, истица, получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, имеет право на компенсацию морального вреда владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Статья 1101 ГК РФ также предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку собственником автомобиля является МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области, на момент ДТП Логвинов О.В. состоял с МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области в трудовых отношениях, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 9 т. 2), судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда подлежит возмещению МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу Приговором Морозовского районного суда Ростовской области от 17 июня 2013 года подтверждено причинение истице в результате дорожно-транспортного происшествия травм, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (стойкая утрата общей трудоспособности свыше ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА%). Данные обстоятельства свидетельствуют о высокой степени перенесенных истицей физических нравственных страданий.

По мнению судебной коллегии, размер морального вреда, определенный судом ко взысканию в пользу истицы не соответствует степени перенесенных ею нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ей страданий, требованиям разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда истицы судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, характер причиненных истице физических и нравственных страданий, тяжкий вред здоровью, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, индивидуальных особенностей и возраста потерпевшей, а также то обстоятельство, что вследствие травм, полученных от дорожно-транспортного происшествия снижена социальная адаптация истицы и нуждаемость в длительном лечении и полагает возможным взыскать с ответчика - МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА из заявленного размера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку считает, что заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен.

Разрешая требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на приобретение медикаментов, расходов на оплату патронажных услуг и оплату услуг медсестры, судебная коллегия исходит из следующего.

Гражданская ответственность на момент ДТП, была застрахована собственником автомобиля в ООО " Росгосстрах" ( страховой полис серии ВВВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со сроком действия договора с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В силу Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при причинении вреда жизни здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить, в том числе и понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.55 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263 потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе, сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписки из истории болезни, выданные лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пп.б п.27 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.) подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Таким образом, возмещение понесенных потерпевшим расходов, упомянутых в ст.1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел право на бесплатное получение таких видов помощи. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем.

Согласно представленному в материалы дела ответу МБУ ЦРБ Морозовская районная больница НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сафонова А.М. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Получала лечение: наложение аппарата Илизарова, препараты улучшающие свойство крови, антибактериальную терапию. После выписки рекомендовано амбулаторное лечение у хирурга.

Медицинская карта амбулаторного больного свидетельствует о том, что Сафонова А.М. обращается за медицинской помощью с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе, и с жалобами на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Представленные выписные эпикризы подтверждают, что Сафонова А.М. в период времени с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время находилась на стационарном лечении в Морозовской ЦРБ:

- неврологическое отделение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

- хирургическое отделение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (не читается). При выписке рекомендаций и назначений не сделано.

- хирургическое отделение с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". При выписке рекомендовано: режим труда и отдыха, рациональное питание, антистрессовая терапия и двигательный режим".

Между тем, из представленной в материалы дела медицинской документации не представляется возможным сделать вывод о том, обращалась ли Сафонова А.М. к специалистам поликлиники в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Даты обращения к врачам, специализация врачей, название лекарств и их дозировка в представленной истицей в материалы дела медицинской документации не читаемы.

В материалы дела представлена справка МБУЗ "ЦРБ" Морозовского района Ростовской области о том, что Сафонова А.М. находилась на лечении в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНной поликлинике по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по поводу " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Может передвигаться с использованием специальных средств (ходунки, костыли, сидячая коляска). В графе "нуждается" каких-либо рекомендаций не содержится.

Представленные истицей в материалы дела товарные чеки судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в большинстве представленных чеков указаны общие наименования: "лекарственные препараты" или "медикаменты", а также указаны медицинские препараты, действие которых не связано с переломом костей - например, лоперамид ( применяется при лечении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), ремантодин ( применяется для лечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), панкреатин (применяется для лечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), валосердин (применяется для лечения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

В материалах дела представлен договор возмездного оказания медицинских услуг ФИО12- перевязки, капельницы, инъекции и расписка о том, что ФИО12 за указные услуги получено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлены доказательства того, что Сафоновой А.М. лекарства, капельницы, инъекции и перевязки были назначены врачом в связи с травмой, полученной в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. В суд не представлено доказательств того, что указанные услуги не могли быть оказаны истице участковой медицинской сестрой бесплатно.

В материалах дела представлен договор возмездного оказания патронажных услуг ФИО13- помощь в принятии пищи, помощь в удовлетворении естественных потребностей, помощь в проведении санитарно-гигиенических мероприятий и расписки о том, что ФИО13 за указанные услуги получены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При этом истицей не представлены доказательства того, что оказанные ей патронажные услуги ей были необходимы в связи с травмой, полученной в результате ДТП, а не в связи с иными ранее диагностированными заболеваниями, указанными в медицинской карте амбулаторного больного.

Так, согласно справке Центра социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Сафонова А.М. за предоставлением ей патронажных услуг в Центр не обращалась.

Кроме того, представленной в материалы дела справкой администрации Морозовского городского поселения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подтверждается, что за Сафоновой А.М. в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, постоянный посторонний уход осуществляли ее родственники - дочь ФИО14, зять- ФИО15 и внук ФИО15

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчиков расходов на приобретение медикаментов, расходов на оплату патронажных услуг и оплату услуг медсестры и полагает, что в удовлетворении указанных требований следует отказать.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с пп. 8 п.1 ст. 333.20 и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика МБУЗ ЦРБ Морозовского района Ростовской области в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, от уплаты госпошлины истица освобождена, в соответствии с п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 20 марта 2015 года отменить.

Взыскать с МБУЗ "Центральная районная больница" Морозовского района Ростовской области в пользу Сафоновой ФИО21 компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Сафоновой А.И. отказать.

Взыскать с МБУЗ "Центральная районная больница" Морозовского района Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.