Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-8397/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Тхагапсовой Е.А.,

судей: Владимирова Д.А., Толстика О.В.,

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Килилловой М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании дело по иску прокуратуры Первомайского района г. Ростова на Дону в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Мегафон", Пуликовой Л.Б. о признании сооружения самовольной постройкой, подлежащей сносу по апелляционной жалобе представителя ОАО "Мегафон" на решение Первомайского районного суда г. Ростова- на- Дону от 18 марта 2015г.

заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с иском к Пуликовой Л.Б. о приведении земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в прежнее состояние путем демонтажа объекта самовольного строительства (вышки сотовой связи). Указал, что на основании краткосрочного договора аренды земельного участка от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пуликовой Л.Б. и ОАО "Мегафон" на указанном земельном участке без соответствующего разрешения произведен монтаж башни сотовой связи ОАО "Мегафон". Свои требования истец мотивировал тем, что земельный участок по указанному адресу, принадлежащий Пуликовой Л.Б. на праве собственности, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, используется не по назначению, а вышка сотовой связи возведена без соответствующего разрешения.

Истец просил суд признать возведённую башню сотовой связи по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, обязать ОАО "Мегафон " и Пуликову Л.Б. снести самовольно построенный объект за счет собственных средств.

Решением от 18 марта 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова на Дону постановил:

признать построенный объект -сооружение базовой станции, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной постройкой, подлежащей сносу;

обязать ОАО "Мегафон" и Пуликову Л.Б. снести самовольно построенный объект, распложенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за счет собственных средств;

взыскать с ОАО "Мегафон " и Пуликовой Л.Б. государственную пошлину в доход государства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в равных долях с каждого по СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

На решение суда представитель ОАО "Мегафон" подал апелляционную жалобу, в которой указано на одностороннее исследование судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Апеллянтом приведены доводы о том, что суд первой инстанции критически оценил заключения эксперта Э. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не принял во внимание его выводы о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, является временным переносным сооружением и может демонтироваться без какого-либо ущерба назначению и устанавливаться в других местах, не имеет прочной связи с землей.

По мнению апеллянта, суд не учел, что антенные опоры базовой станции сотовой связи не подлежат инвентаризации в органе технической инвентаризации объектов недвижимости. Отсутствие инвентаризации объекта и проведения в отношении него технического учета само по себе является подтверждением не отнесения этого объекта к недвижимому имуществу.

Ссылаясь на неправомерность удовлетворения исковых требований прокурора Первомайского района г. Ростова на Дону в части приведения земельного участка путем демонтажа объекта в прежнее состояние, апеллянт указал, что в судебном заседании не доказано, какие права, свободы и законные интересы третьих лиц нарушены действиями ответчиков.

По мнению апеллянта, со стороны истца имеет место злоупотребление правом.

Просил решение Первомайского районного суда г. Ростова на Дону от 18 марта 2015г. отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ОАО "Мегафон", прокурора Чернову Е.В., полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу в части обязания ответчиков демонтировать самовольно возведенную постройку базовой станции сотовой связи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона "О связи", ст. 72 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что земельный участок, принадлежащий Пуликовой Л.Б. на праве собственности используется не по целевому назначению, на нем, в отсутствие разрешения на строительство, возведен объект капитального строительства, относящийся к особо опасным и технически сложным объектам.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционных жалоб ответчиков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пуликова Л.Б. является собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Пуликовой Л.Б. и ОАО "Мегафон" был заключен краткосрочный договор аренды части земельного участка общей площадью 6 кв.м.

На арендованной части земельного участка ОАО "Мегафон" осуществило строительство базовой станции сотовой связи - металлическую антенную опору связи, контейнер -аппаратную, представляющую собой климатический шкаф (или термобокс типа О.), установленный на металлической разгрузочной раме на трубостойках с навесом.

Выполненные строительные работы по устройству базовой станции сотовой связи требуют получения разрешения на строительство, которое у ОАО "Мегафон" отсутствует.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд указал на отсутствие у ОАО "Мегафон" разрешения на строительство вышки сотовой связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (п. 10. ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 3 ч.1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

В соответствии с п. 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных приказом Минсвязи от 09.09.2002г. N 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002г. N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружениями связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи.

В п.п. 6 и 27 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003г. N 126-ФЗ "О связи" дано толкование понятиям линейно-кабельное сооружение связи и сооружение связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировал нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возведенный спорный объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений, и, следовательно, данный объект является объектом капитального строительства.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика со ссылкой на экспертное заключение о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, поскольку может быть демонтирована без какого-либо ущерба назначению и установлена в других местах, а железобетонная опора не имеет прочной связи с землей.

Сославшись на понятие объекта капитального строительства, приведенное в п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что указанное понятие не содержит в качестве обязательного признака такого объекта возможность его перемещения без несоразмерного ущерба его назначению.

Поскольку функциональное назначение базовой станции сотовой связи и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, довод общества о том, что данная станция относится к временному сооружению, является ошибочным.

Под разрешением на строительство в силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ понимается документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев предусмотренных Кодексом.

Так как суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что спорный объект - базовая станция является объектом капитального строительства, не носит характер вспомогательного, не является временным, функциональное назначение данной станции и цель ее постройки - длительное использование в уставных целях, станция не входит в перечень объектов, для строительства которых получение соответствующего разрешения не требуется, то ОАО "Мегафон" должно было получить разрешение на его строительство.

Поскольку возведение спорного объекта произведено ответчиком без получения соответствующих разрешительных документов на строительство, суд указанную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ правомерно отнес к категории самовольных.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

С учетом указанных обстоятельств, судом было установлено, что постройка базовой станции сотовой связи осуществлена на земельном участке, который для целей размещения базовой станции сотовой связи не выделялся, разрешенное использование которого не предусматривает возведение данного сооружения, поскольку земельный участок имеет в настоящее время разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительств.

Суд пришел к правильному выводу, что действиями ответчиков нарушается установленный в соответствии с действующим законодательством порядок использования земельного участка, то есть нарушаются интересы муниципального образования по установлению правового режима использования земельных участков на территории последнего.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Мегафон", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления принятого по делу, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой инстанции. Правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по результатам оценки представленных в дело доказательств с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии, сомнений не вызывает.

Нарушений процессуального закона, указывающих на неправильное разрешение спора по существу, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное решение является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобу ОАО "Мегафон" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2015 г.