Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-8766/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Филонова В.Н., Простовой С.В.

при секретаре Кирилловой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Шахты к Багдасаряну А.Ж., Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" об обязании осуществить демонтаж самовольно установленной базовой станции сотовой связи, и иску Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области к Багдасаряну А.Ж., Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Шахты обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что собственником земельного участка с кадастровый НОМЕР общей площадью 905 кв.м., с разрешенным видом использованием - земли под домами индивидуальной жилой застройки, а также жилого дома лит. "А", расположенных по адресу: АДРЕС является Багдасарян А.Ж. На данном земельном участке возведена опора сотовой связи и интернета без разрешительной документации. Градостроительным регламентом зоны Ж1/52 подзона Б, устанавливающим перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков для данной зоны, не предусмотрено размещение вышек сотовой связи и интернета. Ответчику Багдасаряну А.Ж. направлялось извещение НОМЕР от ДАТА о необходимости демонтажа установленной опоры сотовой связи, однако никаких действий ответчиком предпринято не было.

ДАГиПР Администрации г.Шахты ДАТА составлен акт НОМЕР о размещении на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС опоры сотовой связи и интернета высотой около 20 м. Доказательств соответствия разрешенного использования объекта разрешенному использованию земельного участка в соответствии с ПЗЗ, заключения о безопасности спорного объекта у ответчика не имеется.

Кроме того, решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА НОМЕР Постановлением 15 Арбитражного апелляционного суда АДРЕС от ДАТА НОМЕР виновным в совершении административном правонарушения: строительство на арендованном у Багдасаряна А.Ж. по договору аренды от ДАТА НОМЕР земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС антенно-мачтового сооружения - базовой станции сотовой связи признан ОАО "МТС".

В ходе рассмотрения дела уточнив исковые требования, просили обязать Багдасаряна А.Ж., ОАО "Мобильные ТелеСистемы" осуществить демонтаж (снос) самовольно возведенной базовой станции НОМЕР сети сотовой связи стандарта НОМЕР на железобетонной опоре, расположенной на земельном участке, кадастровый НОМЕР , по адресу: АДРЕС

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области также обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что строительство спорного объекта капитального строительства в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выполнено ОАО "МТС" без полученного в установленном законом порядке разрешения.

Постановлением Региональной службы госстройнадзора АДРЕС НОМЕР от ДАТА ОАО "МТС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ и ОАО "МТС" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДАТА по дел} НОМЕР , оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДАТА ., ОАО "МТС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Региональной службы госстройнадзора Ростовской области. Судами первой и апелляционной инстанции в ходе проверки законности постановления Региональной службы госстройнадзора Ростовской области о привлечении ОАО "МТС" к административной ответственности, сделан вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, в связи с чем выполненные ОАО "МТС" строительные работы по устройству базовой станции сотовой связи требуют получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которые ОАО "МТС" соблюдены не были. Помимо выявленных нарушений градостроительного законодательства ответчиками были нарушены нормы земельного законодательства.

Принимая во внимание, что вышеуказанный земельный участок относится к землям населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения объектов бытового обслуживания, под нежилым зданием, используемым под парикмахерскую, и разрешительная документация на размещение станции сотовой связи на данном участке у ОАО "МТС" отсутствует, земельный участок используется ответчиками не по целевому назначению.

Учитывая изложенное, спорный объект обладает признаками самовольной постройки: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений.

Просили обязать ответчиков произвести за счет своих средств снос самовольно возведенной конструкции базовой станции сотовой связи, расположенной на земельном участке по адресу: АДРЕС

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2015 года суд обязал Багдасаряна А.Ж. и Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" осуществить демонтаж (снос) самовольно возведенной базовой станции сотовой связи на железобетонной опоре, расположенной на земельном участке, кадастровый НОМЕР , по адресу: АДРЕС

Не согласившись с постановленным решением, представитель ОАО "МТС" ФИО обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить. Полагал, что категория земельного участка, на котором расположена Базовая станция, не ограничивает права владельца участка осуществлять в отношения него любые не запрещенные законом действия. Выражал несогласие с выводом суда о том, что Базовая станция является объектом капитального строительства, ссылаясь на то, что сооружение (объект) связи не обязательно и не всегда является сооружением в смысле градостроительного законодательства. Указывал, что, спорный объект не относится к объектам капитального строительства и не является объектом недвижимого имущества, поскольку представляет собой временную постройку, и не может быть признан самовольной постройкой.

Также апеллянт ссылался на то, что снос строения является крайней мерой, применяемой только в случае, когда сохранение такой постройки исключает ее эксплуатацию, как нарушающую права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, либо создающую угрозу жизни и здоровью граждан.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, не уточнив мнение и намерение собственника участка ответчика Багдасарян А.Ж., нарушил его законное право на признание права собственности на самовольную постройку.

По мнению заявителя, судом в нарушение требований пунктов 3 и 4 ст.198 ГПК РФ, в решении не были отражены все возражения ответчика ОАО "МТС", которые были изложены им в возражениях и в дополнении к возражениям, а в мотивировочной части решения указаны были не все доказательства, представленные ответчиком и не дана их оценка, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что спорный объект связи прошел государственную регистрацию, что подтверждается представленным в материалах дела Свидетельством о регистрации радиоэлектронного средства серия НОМЕР от ДАТА Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и кассовых коммуникаций.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "МТС" ФИО, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником земельного участка, кадастровый НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС является Багдасарян А.Ж., что подтверждается выпиской из ЕГРП НОМЕР от ДАТА (л.д. 5). Данный земельный участок находится в пользовании ОАО "МТС" на основании договора аренды НОМЕР от ДАТА г., заключенного между Багдасаряном А.Ж. и ОАО "МТС".

На данном земельном участке ОАО "МТС" возведено антенно-мачтовое сооружение - базовая станция сотовой связи (железобетонная монолитная плита, железобетонная монолитная опора, металлическая конструкция вышки, шкаф управления и ограждение и т.д.) без разрешения на строительство.

Акт приемки объекта в эксплуатацию башни связи представлен не был.

Разрешительная документация на размещение станции сотовой связи на

земельном участке не получалась.

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР , ОАО "МТС" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Региональной службы госстройнадзора АДРЕС . Судом сделан вывод о том, что линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи наряду с линиями электропередач отнесены к сложным объектам, объектам капитального строительства, подконтрольным государственному строительному надзору, в связи с чем выполненные ОАО "МТС" строительные работы по устройству базовой станции сотовой связи требуют получения разрешения на строительство в соответствии с требованиями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, которые ОАО "МТС" соблюдены не были. Помимо выявленных нарушений градостроительного законодательства ответчиками были нарушены нормы земельного законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств, проанализировав нормы градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведенный обществом объект относится к сооружениям связи, составляющим единую вещь - базовую станцию сотовой связи, состоящую из совокупности смонтированных между собой средств, объектов, линейно-кабельных и иных сооружений связи, те есть представляет собой объект капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд исходил из того, что спорное сооружение связи является недвижимым имуществом, при размещении вышки не было соблюдено целевое назначение (разрешенное использование) земельного участка, сооружение возведено без разрешения на строительство.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно п.27 ФЗ НОМЕР "О связи" от ДАТА (ред. ДАТА ) сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, для признания спорного имущества недвижимостью необходимо наличие основного признака - прочной связанности с землей.

В данном случае, спорная вышка связи установлена в котлован глубиной 4 метра, что, по мнению судебной коллегии, ставит под сомнение позицию ОАО "Вымпел-Ком" о временном расположении объекта на земельном участке Багдасаряна А.Ж.

Более того, факт того, что спорное сооружение представляет собой объект недвижимости, был установлен решением Арбитражного суда РО от 11.09.2012г., оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, что в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

По мнению судебной коллегии, при оценки заключения судебной экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА года, о том, что базовая станция сотовой связи не является объектом капитального строительства, суд действовал в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данное требование закона судом выполнено, в решении приведены мотивированные выводы, согласно которым суд отклонил указанное заключение эксперта.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Между тем, Правилами землепользования и застройки Шахтинской городской Думы от ДАТА НОМЕР , не предусмотрено расположение сооружений связи в зоне НОМЕР подзона Б, в границах которой и установлена спорная вышка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу НОМЕР также установлено, что базовая станция сотовой связи является объектом капитального строительства, возведенная обществом без соответствующего разрешения, государственной экспертизы и строительного контроля.

Таким образом, учитывая, что одними из признаков самовольной постройки являются отсутствие разрешение на строительство, а также создание постройки на земельном участке, не отведенном для такого строительства, судом правомерно применены положения ст.222 ГК РФ.

Наличие указанных обстоятельств является достаточным для вывода о сносе самовольной постройки, в связи с чем, соответствие сооружения строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям. Между тем, Багдасаряном А.Ж. каких либо исковых требований о признании за ним права собственности на спорное сооружение связи не заявлялось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении его прав принятым решением подлежат отклонению.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся, по мнению ответчика, в неполном изложении возражений на иск, судебной коллегией отклоняются как не основательные.

Положения ч.3 ст.198 ГПК РФ указывают на обязательность указания в описательной части решения на возражения ответчика, однако не предполагают дословного изложения позиции сторон по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 25 июня 2015 г.

Председательствующий:

Судьи: