Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2391/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Будылка А.В., Усовой Е.И.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2015 года

дело по апелляционным жалобам ответчика Серебренниковой Н.А., представителя истца Плостынь Н.Н. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кравченко В. А. о признании недействительным завещания, совершенного " ... " Ивановой З. М., удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Омск Козыриной И.В., зарегистрированного в реестре за N " ... ", отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко В.А. обратилась в суд с иском к Серебренниковой Н.А., Червинской Л.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " умерла Иванова З.М., приходящаяся истцу матерью.

В " ... " года она узнала, что ответчикам по завещанию перешло право собственности на " ... " долю в праве собственности на " ... " в г. Омске.

Полагала, что в момент совершения завещания, за две недели до смерти наследодателя, Иванова З.М. была введена ответчиками в заблуждение, находилась в болезненном состоянии, не понимала значения своих действий и не могла управлять ими.

Будучи наследником первой очереди, просила признать завещание недействительным.

В судебном заседании истец Кравченко В.А. участия не принимала.

Ее представитель Плостынь Н.Н. требования поддержала, полагала, что болезненное состояние повлияло на волю Ивановой З.М.

Ответчик Серебренникова Н.А. с иском согласилась.

Пояснила, что она и Червинская Л.А. уговорили мать составить завещание в их пользу, поскольку отец завещал свою долю сыну Кравченко В.А. Завещание удостоверялось в здании нотариальной конторы. Она ( Серебренникова Н.А.) сопровождала мать к нотариусу и присутствовала при подписании завещания.

Ответчик Червинская Л.А. требования не признала. Пояснила, что о завещании узнала от матери за день до смерти последней.

Нотариус Козырина И.В. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что завещание составлено в соответствии с законом. Серебренникова Н.А. при совершении завещания не присутствовала.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Серебренникова Н.А. просит решение отменить, полагая, что в результате ее действий, выразившихся в уговорах матери составить оспариваемое завещание, между сестрами сложились конфликтные отношения. Настаивала, что при составлении завещания она действительно присутствовала. Мать истца и ответчиков всегда хотела, чтобы дочери наследовали имущество в равных долях.

Представитель истца Плостынь Н.Н. с решением также не согласилась, указывая, что в нарушение действующего законодательства в момент составления завещания у нотариуса присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание - Серебренникова Н.А. Отметила процессуальные нарушения в виде неточного изложения пояснений сторон в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что после смерти " ... " Ивановой З.М. открылось наследство, в связи с чем нотариусом Козыриной И.В. заведено наследственное дело N " ... ".

Установлено, что, " ... ", Ивановой З.М. составлено завещание, согласно которому принадлежащая ей доля в праве собственности на жилой " ... " в г. Омске завещана дочерям Серебренниковой Н.А. и Червинской Л.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кравченко В.А. просит признать указанное завещание недействительным, поскольку оно составлено по настоянию сестер за 2 недели до смерти матери, которая на тот момент была больна, не имела сил вникать и разбираться в ситуации. Отрицала наличие у матери психического заболевания.

Разрешая заявленные судом требования, суд первой инстанции исходил из того, что являясь наследником первой очереди Кравченко В.А. вправе оспаривать завещание, составленное Ивановой З.М., приходившейся ей матерью.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, предусмотренные положениями Главы 62 Гражданского кодекса РФ, судом применены верно.

Право завещателя по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, определив любым образом доли наследников, предусмотрено положениями статьи 1119 Гражданского кодекса РФ.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, отражены в статье 1124 Гражданского кодекса РФ, предполагают составление завещания в письменной форме и удостоверение его нотариусом.

Согласно статье 1123 Гражданского кодекса сведения, содержащиеся в завещании, не подлежат разглашению до открытия наследства.

В силу пункта 3 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иванова З.М. " ... " обратилась к нотариусу Козыриной И.В. с целью составления завещания. Текст завещания был подготовлен нотариусом со слов завещателя, прочитан нотариусом и лично Ивановой З.М., подписан собственноручно. Указания на то обстоятельство, что при подписании завещания присутствовали свидетели (в соответствии с положениями п.2 ст.1124 Гражданского кодекса РФ), текст завещания не содержит. Дееспособность завещателя сторонами не оспаривается. Иное из текста завещания не усматривается.

В ходе судебного разбирательства с целью определения обстоятельств, при которых происходили исследуемые события, допрошены в качестве свидетеля Емельянова Н.Ф., нотариус Козырина И.В.

Установлено, что еще при жизни Иванова З.М. и ее супруг Кислый А.Д. приняли решение о составлении завещаний в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на " ... " в г.Омске, распределив их следующим образом: " ... " доля в праве, принадлежащая Кислому А.Д. завещана Кислому А.Ю., сыну истца Кравченко В.А., " ... " доля в праве, принадлежащая Ивановой З.М. - Серебренниковой Н.А. и Червинской Л.А.

О данных обстоятельствах Иванова З.М. рассказала Емельяновой Н.Ф., с которой близко общалась длительное время.

" ... " Кислым А.Д. составлено завещание на имя Кислого А.М.

" ... " Ивановой З.М. составлено оспариваемое завещание.

В ходе судебного заседания Серебренникова Н.А. пояснила, что она по просьбе матери сопровождала ее к нотариусу, присутствовала при оформлении документов. На указанное обстоятельство, как свидетельствующее о недействительности завещания, ссылается и истец Кравченко В.А.

Однако объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент подписания завещания Ивановой З.М. Серебренникова Н.А. находилась в кабинете нотариуса, сторонами представлено не было.

Сама нотариус Козырина И.В. настаивала, что Серебренникова Н.А. при совершении сделки в помещении не присутствовала.

Кроме того, сведений о том, что воля наследодателя была иной, материалы дела не содержат.

При таком положении доводы апелляционной жалобы представителя истца Плостынь Н.Н. и ответчика Серебренниковой Н.А. подлежат отклонению как необоснованные.

Изменение отношения Серебренниковой Н.А. к самой ситуации, приведшей к конфликту между родственниками в результате раздела наследственного имущества, основанием для признания недействительным завещания Ивановой З.Ф. признано быть не может.

Иванова З.М. и ее супруг Кислый А.Д. при жизни реализовали свое намерение на передачу принадлежащего им имущества путем оформления завещания.

То обстоятельство, что в дальнейшем Кислый А.Д. отменил составленное им в пользу внука Кравченко А.М. завещание, удостоверенное нотариусом " ... ", на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Указание на неточность в изложении пояснений сторон в протоколе судебного заседания также не может быть принято судебной коллегией, поскольку в удостоверении поданных замечаний на протокол судебного заседания районным судом отказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 19 февраля 2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Серебренниковой Н.А., представителя истца Плостынь Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи