Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 июня 2015 г. по делу N 33-3364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Батура Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе Каплиной Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Мультигаз +" к Каплиной Ю. В. о взыскании долга по договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО "Мультигаз +" с Каплиной Ю. В. задолженность по договору N N " ... " от " ... " в размере " ... ", пеню в размере " ... ".

Взыскать в пользу ООО "Мультигаз +" с Каплиной Ю. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Во встречном иске Каплиной Ю. В. к ООО "Мультигаз +" отказать".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мультигаз+" обратилось к Каплиной Ю.В. с иском о взыскании задолженности, указав, что " ... " заключило с ответчицей договор N " ... " о выполнении работ по проектированию и строительству газопровода к жилому дому по адресу г. Омск, " ... ". Согласно условиям договора стоимость работ составляла " ... ", из которых Каплиной Ю.В. оплачена сумма в размере " ... ".

Поскольку истец выполнил работы в предусмотренный договором срок и в полном объеме, ответчиком оплата работ не произведена, заявлены требования о взыскании с Каплиной Ю.В. " ... " основного долга, " ... " пени, " ... " процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины.

Каплина Ю.В. обратилась к ООО "Мультигаз+" со встречным иском, в котором просила обязать ООО "Мультигаз+" исполнить в полном объеме условия договора от " ... " N " ... " в срок не позднее " ... ", взыскать штраф в размере " ... ", " ... " компенсации морального вреда, указывая, что подрядчиком до настоящего времени не проведен отдельный стояк к её дому, в связи с чем, оплата по договору будет осуществляться по ? стоимости договора.

В судебном заседании представитель ООО "Мультигаз+" Рыльская М.Н. требования о взыскании с Каплиной Ю.В. денежных средств поддержала; возражая относительно встречного иска, пояснила, что строительство газопровода осуществлено в соответствии с техническими условиями, согласованными заказчиком, подведение стояка ко второму дому Каплиной Ю.В. возможно с другой улицы и от другой точки доступа.

Каплина Ю.В. в судебном заседании просила встречные исковые требования удовлетворить, относительно иска ООО "Мультигаз+" высказала возражения, пояснив, что на принадлежащем ей участке в настоящее время строится второй дом. В связи с тем, что к стояку также подключен " ... " в г. Омске, техническая возможность подключить второй дом отсутствует.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каплина Ю.В. просит об отмене судебного постановления, указывая, что судом вынесено решение в отсутствие проектной документации на строительство газопровода, подписанного ответчиком акта приема-передачи выполненных работ, доказательств наличия полномочий Ильяшенко Г.Н. на подписание актов приема-передачи выполненных работ от имени ответчика и других заказчиков. Также судом не исследованы обоснованность оплаты одного стояка, предназначенного для подачи газа на два земельных участка, наличие либо отсутствие технической возможности прокладки отдельного газоотвода.

Считает, что ООО "Мультигаз+" ущемлены её права как потребителя в связи с уменьшением возможности использования газоотвода по сравнению с другими потребителями, в связи чем, стоимость работ должна быть уменьшена в два раза.

Полагает, что судом допущены нарушения процессуального законодательства: оставлены без удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы по наличию технической возможности подвода газопровода в соответствии с проектной документацией и проверки полномочий менеджера ООО "Мультигаз+" на подписание акта выполненных работ от имени ответчика. Мотивированные определения об отказе в удовлетворении данных ходатайств в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Каплиной Ю.В., надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомила суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представила доказательств уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "Мультигаз+" Рыльскую М.Н., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " между Каплиной Ю.В. и ООО "Мультигаз+" заключен договор N " ... " на выполнение работ по проектированию и строительству газопровода к жилому дому по адресу: г. Омск, " ... ".

" ... " ООО "Мультигаз+" получено разрешение на строительство распределительного газопровода природного газа квартала жилых домов, расположенного в границах 1-я Марьяновская - 2-я Трамвайная - 5-я Марьяновская - Воровского - 9-я Марьяновская - 1-я Трамвайная; " ... " включен в указанные границы.

Факт выполнения ООО "Мультигаз+" работ по проектированию и строительству подтверждается актом о приемке выполненных работ от " ... ", подписанный представителем заказчиков Ильяшенко Г.Н.

Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от " ... " N 31-рв указанный объект капитального строительства разрешено ввести в эксплуатацию.

Договором от " ... " N " ... " предусмотрено, что работы по проектированию и строительству газопровода к жилому дому N " ... " "а" по улице Парнякова в г. Омске должны быть выполнены в срок до " ... " Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ составляет " ... ".

Каплиной Ю.В. произведена оплата работ в сумме " ... ", направленная в адрес заказчика " ... " претензия ООО "Мультигаз+" с требованием о погашении оставшейся задолженности оставлена без ответа.

В качестве обоснования позиции по невнесению оставшейся суммы задолженности Каплина Ю.В. ссылалась на ненадлежащее исполнение ООО "Мультигаз+" обязательств по договору, выразившееся в не установке отдельного выхода газопровода.

Удовлетворяя требования о задолженности по договору от 11 февраля 2013 г. и пени за просрочку платежа, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца о возложении на Каплину Ю.В. обязанности исполнить условия такого договора и погасить образовавшуюся задолженность, при этом пришел к правильному выводу об отказе во взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором бытового подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются ? 1, 2 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из определения договора бытового подряда, существенными условиями данного договора являются его предмет (содержание и объем поручаемых подрядчику работ), цена договора и срок выполнения работ.

Из представленного в материалы дела договора от " ... " N " ... " следует, что заказчик обязан предоставить все необходимые исходные данные для получения технических условий (адрес, площадь дома, количество проживающих) (п. 3.1.1 договора).

Согласно представленной в материалы дела проектной документации (л.д.40-73) для домов N " ... " "а" и N " ... " "а" по улице Парнякова в г. Омске предусмотрен один выход газопровода, при этом доказательств нахождения на земельном участке Каплиной Ю.В. двух жилых домов и предоставления этой информации ООО "Мультигаз+" в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку все существенные условия по договору бытового подряда между истцом и ответчиком были согласованы, договор не был признан недействительным, незаключённым или расторгнутым, дополнительного соглашения между сторонами об изменении цены договора заключено не было, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на Каплину Ю.В. обязанности по его исполнению.

Так как строительные работы на объекте подрядчиком выполнены и заказчиком приняты, вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями ст. 307, 309, 711 ГК РФ у ООО "Мультигаз+" возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, является правильным.

Между тем, названная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполнена. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела задолженность по оплате работ составила " ... ".

Доводы подателя жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие проектной документации на строительство газопровода, акта приема-передачи выполненных работ, подписанного ответчиком, доказательств наличия полномочий у Ильяшенко Г.Н. на подписание актов приема-передачи выполненных работ от имени ответчика и других заказчиков судебной коллегией отклоняются как необоснованные, не подтвержденные материалами дела.

Указание апеллянта на необоснованность оплаты одного стояка, предназначенного для двух земельных участков, отсутствие технической возможности прокладки отдельного газоотвода, по сути, сводится к несогласию с условиями заключенного ею договора, и утвержденного проекта газификации микрорайона "Куйбышевский", которые оспорены Каплиной Ю.В. в установленном порядке не были.

В связи с изложенным, доводы об ущемлении прав истца как потребителя в связи с уменьшением возможности использования газоотвода по сравнению с другими потребителями, являются необоснованными.

Более того, как следует из пояснений представителя ООО "Мультигаз+", на момент подготовки проектной документации и на момент заключения договора у ответчика был один дом, строительство второго дома началось осенью 2014 года, доказательств обращения Каплиной Ю.В. к ответчику с просьбой о газификации двух домов, как указано выше, не представлено.

Доводы апеллянта о том, что истцом не предоставлено доказательств возможности возмещения ущерба, причиненного некачественно выполненными работами, и доказательств отсутствия технической возможности прокладки отдельного газоотвода с улицы Воровского также на выводы суда не влияют в силу следующего.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу положений п. 3 ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от приемки результата работ и оплаты всего объема выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.

Если недостатки являются устранимыми, права заказчика подлежат защите способами, предусмотренными в п. 1 и 3 ст. 723 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, наличие таких недостатков не установлено, соответствующих требований в порядке ст. 723 ГК РФ ответчиком ни в виде встречного иска, ни в самостоятельном порядке не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, не подведение газоотвода ко второму дому Каплиной Ю.В. связано с действиями самого заказчика, а не действиями ООО "Мультигаз+".

Указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства признаются коллегией несостоятельными, так как заключение судебной технической экспертизы о наличии (отсутствии) технической возможности подвода газопровода находится за пределами рассмотрения данного спора.

Отсутствие мотивированного определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства также не выводы суда не влияет.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы как не исключающего возможность дальнейшего движения дела.

Полномочия Ильяшенко Г.Н. на подписание актов выполненных работ от имени ответчика и других заказчиков судом проверены, данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каплиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: