Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Куяновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2015 г. дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпова Э.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права" в интересах Тыцких О. В. удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л." в пользу Тыцких О. В., " ... " г.р., неустойку за несвоевременно переданное по договору купли - продажи от " ... " N N " ... " домовладение в размере " ... ", денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... ", а всего " ... " 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Джаст Ф. Л." в пользу Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " 00 копеек.

В остальной части заявленных требований Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "АНАЛОГИЯ ПРАВА" в интересах Тыцких О. В. отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" государственную пошлину в сумме " ... " 00 копеек в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права", действующее в интересах Тыцких О.В., обратилась к ООО " ДЖАСТ Ф. Л." с иском о защите прав потребителей, указав, что " ... " между Тыцких О. В. и ответчиком заключен договор купли-продажи N " ... ", по условиям которого ООО " ДЖАСТ Ф. Л." принимало на себя обязательства не позднее " ... " передать истице земельный участок и индивидуальный жилой дом под строительным номером 3.29, находящиеся в границах и на земельном участке, расположенном в " ... " метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ".

В нарушение установленного договором срока, ООО " ДЖАСТ Ф. Л." не передало объекты недвижимости, в связи с чем, заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Тыцких О. В. неустойки в размере " ... ".

Кроме того, при осмотре дома истицей выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет " ... ", которые также просила взыскать с ООО " ДЖАСТ Ф. Л.".

Ввиду нарушения ответчиком прав потребителя просила компенсировать моральный вред в сумме " ... ", применить ООО " ДЖАСТ Ф. Л." штрафные санкции, предусмотренные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Тыцких О.В., представители: ОРОО "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права", ООО "СибГАЗСнаб" в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпов Э. Н. возражал относительно иска, пояснив, что объекты недвижимости переданы Тыцких О.В. " ... ", имеющиеся в доме недостатки существенными не являются. При определении размера штрафа и компенсации морального вреда, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпов Э.Н. просит изменить решение суда в части неустойки, полагая её размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Просил учесть наличие у ООО " ДЖАСТ Ф. Л." обязательств перед иными участниками долевого строительства, в том числе, по иным объектам, ожидающими в настоящее время завершения строительства. Указывает, что взыскание неустойки и штрафа в определенном судом размере может повлечь невосполнимые финансовые потери для подателя жалобы, привести к нарушению прав третьих лиц.

Судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л.", надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, поскольку в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ податель жалобы не уведомил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, применительно к ч. 1 ст. 327, ст. 330 ГПК РФ не находит оснований для изменения постановленного решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, " ... " между ООО " ДЖАСТ Ф. Л." (продавец) и Тыцких О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N N " ... " в соответствии с которым продавец обязуется создать, оформить в свою собственность и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить на условиях настоящего договора и принять земельный участок N 3.29, индивидуальный жилой дом под строительным номером 3.29, типовой проект "Клен-3", находящийся в границах и на земельном участке, расположенном в " ... " м северо-западнее жилого дома по адресу: г. Омск, " ... ", состоящий из 6 комнат общей площадью " ... " кв.м, жилой площадью 80 кв.м. Цена договора в соответствии с тарифным планом N " ... " составила " ... ".

Обязательства по оплате договора Тыцких О.В. выполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи продавец обязался не позднее " ... " передать покупателю домовладение по актам приема - передачи. В случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,05% от стоимости договора за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком условия договора о передаче имущества Тыцких О. В. исполнено лишь " ... ", в связи с чем, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О согласился с требованием истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства в пределах заявленных требований - по " ... " включительно, снизив её размер до " ... ", по правилам ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ДЖАСТ Ф. Л." выражает несогласие с суммой взысканной судом неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 4.3 договора купли-продажи от " ... ", в случае несвоевременного исполнения продавцом своих обязательств по передаче домовладения покупателю, покупатель имеет право начислить, а продавец обязан уплатить пеню в размере 0,05% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору в установленный срок - " ... " - ответчик не исполнил, объект недвижимости передан Тыцких О.В. спустя 710 дней после срока, установленного сторонами сделки.

Принимая во внимание приведенные выше правовые положения, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает размер взысканной судом неустойки - " ... " разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушения прав третьих лиц, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки (с " ... " по " ... "), отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта строительства, отсутствие у Тыцких О.В. возможности реализации прав собственника объекта недвижимости.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, состоятельными признаны быть не могут.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО " ДЖАСТ Ф. Л." является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В указанной связи задержка и несоблюдение сроков возведения индивидуальных жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, а также осуществления землеустроительных работ, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителя.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой изменение решения.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, соответствует требованиям законности и обоснованности и предметом проверки судебной коллегии в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является.

Расчет государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, произведен судом верно, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции допущена описка в части указания на юридическое лицо, с которого подлежит взысканию государственная пошлина, судебная коллегия полагает исправить допущенное нарушение, изложить абзац пятый резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ДЖАСТ Ф. Л." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ДЖАСТ Ф. Л." Шарыпова Э.Н. - без удовлетворения.

Уточнить абзац пятый резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ДЖАСТ Ф. Л." в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... "".

Председательствующий:

Судьи: