Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-3639/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.03.2015, которым поставлено:

"Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Парпура А. В. страховое возмещение в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... ", штраф в размере " ... "

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме " ... "

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Парпура А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что " ... " в " ... " часов " ... " минут по адресу: " ... " " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля марки " " ... "" государственный регистрационный знак N " ... " и автомобиля " " ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Карсаковой А.А ... В результате произошедшего ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Карсакова А.А. " ... " между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. После наступления страхового случая он обратился за страховой выплатой в страховую компанию, которая ДТП признала страховым случаем, определив размер ущерба в размере " ... " ( " ... " (страховая сумма) - " ... " (амортизационный износ " ... "%) - " ... " (стоимость годных остатков). Полагает, что страховая компания необоснованно исключила из суммы страхового возмещения амортизационный износ. Учитывая, что поврежденное транспортное средство осталось в его собственности, из страховой выплаты подлежит к исключению стоимость остатков поврежденного автомобиля, годных к дальнейшему использованию, то есть сумма страхового возмещения должна составить " ... ": " ... " (страховая сумма) - " ... " (стоимость годных остатков).

Просил взыскать с ООО "СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " и далее в размере, исчисленном на день вынесения решения судом, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Кондратова В.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Считает, что п. 4.10 Правил страхования, на которые ссылается ответчик в обоснование своей позиции об уменьшении размера страхового возмещения на сумму амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования КАСКО, должен быть признан судом недействительным в силу несоответствия закону.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Курочка Л.П. возражала против удовлетворения заявленных требований, дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на заявленные требования, из которого следует, что после выставления счета на оплату работ, ООО "СК "Согласие" признала конструктивную гибель транспортного средства истца. " ... " Парпура А.В. было выплачено страховое возмещение " ... ", при этом годные остатки переданы страхователю. Заключенным сторонами договором страхования в соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ достигнуто соглашение о частичном возмещении ущерба, данное соглашение не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 15 ГК РФ о возможности возмещения убытков в меньшем размере.

Третье лицо Карсакова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Курочка Л.П., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что заключенным сторонами договором страхования, в соответствии с ч.1 ст. 942 ГК РФ достигнуто соглашение о частичном возмещении убытков, данное соглашение не противоречит закону, соответствует положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и ст. 15 ГК РФ о возможности возмещения убытков в меньшем размере. Ссылаясь на ч. 3 ст. 943 ГК РФ, полагает, что вывод суда о том, что никакой нормой не предполагается уменьшение страхового возмещения, является необоснованным. Страхователь при заключении договора не воспользовался правом внести изменения в Правила страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "СК "Согласие" Курочка Л.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кондратову В.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания ст. 947 ГК РФ следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается - для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что " ... " между ООО "СК "Согласие" и Парпупа А.В. был заключен договор страхования (полис) N " ... " N " ... " автомобиля " " ... "" год выпуска " ... " регистрационный знак N " ... " собственником которого является истец, по риску "АВТОКАСКО" ("Угон/Хищение", "Ущерб"). Выгодоприобретателем по программе "АВТОКАСКО" является ООО "Русфинанс Банк" на общую сумму " ... ". Размер страховой суммы составил " ... ". Срок действия договора с " ... " по " ... ".

Из дела следует, что " ... " в " ... " часов " ... " минут по адресу: " ... " результате произошедшего ДТП, с участием автомобиля " " ... "" под управлением Парпупа А.В. и автомобиля " " ... "" под управлением Карсаковой А.А., автомобилю истца причинены технические повреждения.

С целью получения страхового возмещения, Парпура А.В. обратился в ООО "СК "Согласие", представив при этом полный комплект документов. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, установила конструктивную гибель транспортного средства истца и произвела выплату страхового возмещения размере " ... ", за вычетом амортизационного износа транспортного средства за время действия договора страхования в сумме " ... " ( " ... "%), а также стоимости годных остатков автомобиля, оставшихся у страхователя в сумме " ... " ( " ... " (страховая сумма) - " ... " - " ... ").

Обращаясь в суд с иском, Парпура А.В. ссылается на незаконность условий договора страхования относительно выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы с учетом износа и амортизации застрахованного имущества.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда по существу заявленного иска являются правильными, основанными на материальном законе, подлежащем применению в спорном правоотношении, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно пункту 11.1.10.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО "СК "Согласие" " ... " на условиях которых заключался договор страхования, в соответствии с п. 11.1.8.1 Правил страхования - при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы, действующей на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10 настоящих Правил, а именно за вычетом, в частности, амортизационного износа транспортного средства за время действия договора.

В силу п. 4.10 Правил, если иное не предусмотрено договором страхования, на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы и страховой стоимости (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: до одного года на дату наступления страхового случая в размере " ... "% за один год; от года и более на дату наступления страхового случая в размере 13% за один год.

Проведя анализ указанных положений Правил страхования, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от " ... " N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, право страхователя на получение страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества, носит императивный характер и не подлежит изменению.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку фактически при заключении договора страхования ответственность страховщика определялась и была равна страховой сумме " ... ", суд обоснованно посчитал, что ответчик неправомерно применил к правоотношениям сторон п. 4.10.1 Правил страхования, уменьшив страховую сумму с учетом амортизации застрахованного имущества, чем нарушил права истца, как потребителя (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем данное условие договора страхования в силу противоречия его нормам федерального закона является ничтожным. Нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение страховой суммы, оговоренной сторонами, при этом предоставленное страховщику право на уменьшение страховой суммы на момент заключения договора страхования, противоречит закону, что недопустимо.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. Из материалов дела следует, что страховая премия была оплачена истцу исходя из страховой суммы " ... ", таким образом, и страховое возмещение истцу при наступлении страхового случая должно определяться из этой же суммы за вычетом стоимости годных остатков, переданных страхователю.

Учитывая изложенное, условие о применении страховщиком норм уменьшения при расчете страховой выплаты (исключение из суммы страхового возмещения амортизационного износа) установлено ответчиком в нарушение указанного выше законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о свободе заключения договора страхования, указание на согласие страхователя с Правилами страхования на момент заключения договора, ссылку на ст. 15, 942, 943 ГК РФ о возможности частичного возмещения убытков, судебная коллегия находит несостоятельными, так как возможность сторон договора изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", где условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами РФ, признаются недействительными. В данном случае, истец был лишен возможности влиять на содержание Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором 21.09.2012, что по своей сути является ограничением свободы договора, притом, что данные Правила были заранее определены и утверждены страховщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что поврежденное транспортное средство осталось в собственности истца, с учетом уже выплаченной суммы страхового возмещения в размере " ... ", обоснованно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере " ... " ( " ... " (страховая сумма) - " ... " (стоимость годных остатков) - " ... " " ... " (выплаченное страховое возмещение).

Ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчика перед истцом следует определять, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России на день предъявления иска - " ... " % за период с " ... " (день страховой выплаты) по " ... " (день вынесения решения судом) в размере " ... " ( " ... " х ( " ... "%/ " ... ") х " ... ").

Учитывая, что факт виновного нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд, исходя из того, что установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о взыскании штрафа в размере " ... " ( " ... " + " ... " + " ... ") х 50%).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, избранную при рассмотрении дела судом первой инстанции, подробно проанализированную и нормативно опровергнутую судом, основаны на неверном толковании апеллянтом материального закона, регламентирующего правоотношения сторон.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Гунгер Ю.В. Дело N 33-3639/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Ивановой Л.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 10.06.2015 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.03.2015, которым поставлено:

"Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу Парпура А. В. страховое возмещение в сумме " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по оплате нотариальных услуг в размере " ... ", штраф в размере " ... ".

Взыскать с ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу местного бюджета госпошлину в сумме " ... "".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.03.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: