Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3713/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

с участием прокурора Маркович О.С.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Пинигиной Н.А. - Бородачевой Г.Р. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ПиН.й Н. А. в интересах несовершеннолетнего Высоцкого В. А., " ... " г.р. к Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Городская стоматологическая поликлиника N 3" о взыскании компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПиН. Н.А. в интересах несовершеннолетнего Высоцкого В.А., " ... " г.р., обратилась в суд иском к БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" о взыскании компенсации морального вреда. Истец указала, что " ... " ее сын Высоцкий В.А. с бабушкой Бородачевой Г.Р. обратились к ответчику с жалобами на боль в 5-ом молочном зубе, а также с целью исправления прикуса. Врач Сушкина Ю.О., выслушав жалобы, приняла ребенка на осмотр, по окончанию которого медицинская сестра вывела ребенка, сказав, что ему были поставлены 4 временные пломбы в 6-е коренные зубы. Разрешения на указанные действия у бабушки ребенка не спрашивали. Спустя 15 минут после окончания приема, две из четырех поставленных пломб выпали.

В период с " ... " Высоцкий В.А. долечивался в Областной стоматологической поликлинике в течение двух недель, где ему вместо 4-х временных пломб, были поставлены постоянные.

Истец полагает, что действиями работников ответчика ее сыну был причинен моральный вред, связанный с физическими страданиями, в связи с чем, просила суд взыскать с БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" в ее пользу в интересах несовершеннолетнего Высоцкого В.А. компенсацию в сумме 100 000 руб.

Истец ПиН. Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена..

Представитель истца Бородачева Г.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что обращение к ответчику вызвано тем, что Высоцкий В.А. обслуживается в поликлинике по месту жительства. Несовершеннолетний Высоцкий В.А. получил ненадлежащую стоматологическую помощь, поскольку ему были рассверлены здоровые зубы. От проведения судебной медицинской экспертизы истец отказалась.

Представитель БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" Брусенцова Н.А. исковые требования не признала, указав, что " ... " ПиН.й Н.А. было заполнено добровольное информированное согласие на лечение пульпита временных зубов, лечение кариеса, согласие на обработку персональных данных ее несовершеннолетнего сына. " ... " лечение зубов Высоцкому В.А. закончено, ребенок принят на диспансерный учет. " ... " при повторном обращении пациента при осмотре полости рта, у Высоцкого В.А. обнаружены кариозные полости на 16,26,36 и 46 зубах, оказана соответствующая медицинская помощь. Временные пломбы были поставлены, поскольку бабушка ребенка отказалась ставить постоянные без согласия законного представителя несовершеннолетнего. Поэтому пломбирование зубов было отложено, явка назначена на " ... "

Третье лицо - врач-стоматолог Сушкина Ю.О. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ранее мальчик неоднократно бывал у нее на приеме, состоял на диспансерном приеме, всегда приходил с матерью. Медицинские манипуляции осуществляла в соответствии с данным ранее информированным согласием матери.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Бородачева Г.Р. указывает на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения, поскольку суд не учел, что истец не давала информированного согласия на лечение шестых коренных зубов своего сына. Бабушка Высоцкого В.А. не является его законным представителем, поэтому не имеет права давать такое согласие на лечение ребенка. В связи с этим апеллянт полагает, что врач Сушкина Ю.О. самоуправно оказала данную медицинскую услугу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗОО "Городская стоматологическая поликлиника N 3" просит оставить постановленное решение без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска указывает, что факт причинения ответчиком вреда здоровью несовершеннолетнему Высоцкому В.А. не был доказан, в связи с чем судебное решение не может быть признано незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель истца Бородачева Г.Р. просила удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Такое разъяснение дано в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

На основании статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. п. 1, 9, 10 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Высоцкий В.А., " ... " г.р. в связи с неоднократным обращением по своему месту жительства в БУЗОО "ГСП N 3" за оказанием стоматологической медицинской помощи в 2014 г. поставлен на диспансерный учет.

При внеплановом обращении в клинику " ... " с жалобами на боли, дискомфорт в полости рта, у ребенка был диагностирован средний кариес и произведено препарирование, медицинская обработка. В медицинской карте Высоцкого В.А. имеется отметка о том, что " ... " бабушка ребёнка отказалась дать согласие на установку постоянных пломб, в кабинет не зашла, с врачом разговаривать отказалась, в связи с чем ей было рекомендовано, чтобы ребенок пришел на прием с матерью.

В медицинской карте ребенка находится информированное добровольное согласие (ИДС) законного представителя Высоцкого В.А. - ПиН.й Н.А. на лечение пульпита временных зубов от " ... " г., подписанное врачом Сушкиной Ю.О.; информированное добровольное согласие на лечение кариеса от " ... " г., подписанной врачом Сушкиной Ю.О.; согласие на обработку персональных данных; информированное добровольное согласие на проведение сбора анамнеза и осмотра полости рта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения ответчиком вреда здоровью несовершеннолетнему Высоцкому В.А. при оказании ему медицинской помощи не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из указанных норм права, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Согласно выводам эксперта Территориального органа Росздравнадзора по Омской области, заведующего кафедрой детской стоматологии ОмГМА, доктора медицинских наук, доцента, привлеченного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области в связи с обращением Бородачевой Г.Р., оказанная Высоцкому В.А. стоматологическая помощь является адекватной. Назначенное врачом Сушкиной С.Ю. при данной клинической ситуации лечение (отсроченное пломбирование кариозных полостей в 46, 36, 16 и 26 зубах с использованием временных пломб) является целесообразным, нарушений в ведении пациента со стороны врача и качества оказанной им медицинской помощи больному не установлено.

Данные выводы эксперта истцом не были опровергнуты.

Суд первой инстанции оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе указанные выводы эксперта, привлеченного Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, по основаниям указанным истцом, учитывая тот факт, что истцом не доказано как ненадлежащее оказание услуг ответчиком, так и наступление вследствие этого вреда здоровью несовершеннолетнего.

Оснований не доверять доводам ответчика у суда не имелось, поскольку доказательств причинения ответчиком несовершеннолетнему Высоцкому В.А. каких-либо физических или нравственных страданий, истцом суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ПиН.й Н.А. " ... " было дано информированное добровольное согласие на лечение кариеса, доводы жалобы об отсутствии такового судебной коллегией отклоняются.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости оказанной Высоцкому В.А. услуги истцом не представлено.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ПиН. Н.А. была информирована о медицинском вмешательстве и дала добровольное согласие на проведение врачом Сушкиной Ю.О. процедуры лечения кариеса молочных зубов Высоцкого В.А., проинформирована о методах лечения кариеса, которые могут потребоваться для ее ребенка и возможных осложнениях его лечения, все необходимые разъяснения и интересующая ее дополнительная информация о предстоящих манипуляциях ею была получена, о чем свидетельствует ее подпись в информированном добровольном согласии на лечение кариеса от " ... " г.

Доводы жалобы о том, что бабушка Высоцкого В.А. не является его законным представителем, поэтому не имеет права давать такое согласие на лечение ребенка, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны позиции истца ПиН.й Н.А. при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Вместе с тем оценка представленных доказательств произведена судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пинигиной Н.А. - Бородачевой Г.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: