Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 17 июня 2015 г. по делу N 33-3855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Кучуковой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2015 года

дело по частной жалобе Гетманской Е. Н. на определение Центрального районного суда города Омска от 17 апреля 2015 года по иску Гетманской Е.Н. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

"Исковое заявление Гетманской Е. Н. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Гетманской Е. Н., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться с заявлением в общем порядке".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гетманская Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " в " ... " час " ... " минут на автодороге Любино-Марьяновка в Омской области произошло ДТП по вине водителя Роева Д.А., который, управляя автомобилем " ... " госзнак " ... ", нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем " ... " госзнак " ... " под ее управлением. В результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю " ... " причинены механические повреждения. Ее гражданская ответственность застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в НСГ "Росэнерго". Она в лице своего представителя обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. В принятии заявления и организации осмотра поврежденного транспортного средства отказано. В связи с чем она самостоятельно провела независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ИП Гребнева Д.О. стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила " ... " В адрес страховой компании направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в сумме " ... "; расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... "; расходы по оплате юридических услуг в размере " ... "

В судебном заседании представитель ответчика Лычковский Н.В. поддержал ранее поданное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (т. " ... " л.д. " ... ").

Представитель истца Коваленко В.В. против заявленного ходатайства возражал, указывая на то, что он приходил с заявлением и пакетом документов с оригиналами в офис ответчика, однако у него не приняли пакет документов. Считал, что выполнил обязанность о досудебном порядке урегулирования спора.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Гетманская Е.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, полагает определение подлежащим отмене. Указывает, что ее представитель лично на основании доверенности приходил в офис страховщика с документами, которые у него не приняли, в том числе и во время беседы с начальником отдела выплат Красиковой Т.Г. Указывает, что закон не содержит требований об условиях и порядке приема документов (прием по записи и тому подобное). Полагает, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден.

В возражениях на частную жалобу представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Лычковский Н.В. полагает определение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (т. " ... " л.д. " ... ").

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца Коваленко В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Константинову Ю.В., согласившуюся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 12 декабря 2014 года, то есть страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года, следовательно, на данные правоотношения распространяются положения Закона об ОСАГО об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Согласно абз. 1, 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 названного Федерального закона при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пояснений сторон в суде первой инстанции следует, что представитель истца " ... " приходил в офис ответчика с целью подачи документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате, однако данные документы сданы не были. С учетом данного факта суд первой инстанции посчитал, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Вместе с тем при вынесении обжалуемого определения суд не учел, что " ... ", до подачи иска в адрес ОСАГО "РЕСО-Гарантия" истцом была направлена почтовая корреспонденция.

Согласно описи вложения истцом страховщику направлены: претензия; заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от " ... "; копия паспорта; копия свидетельства о регистрации транспортного средства; заверенная органами ГИБДД справка о ДТП; постановление по делу об административном правонарушении; банковские реквизиты; копия доверенности на имя Коваленко В.В., экспертное заключение и квитанция об оплате услуг эксперта.

Данная корреспонденция ответчиком получена " ... ", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Омске N " ... ".

Письмом от " ... " исх. N " ... " ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" указано, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от " ... " зарегистрировано в базе данных страховщика под номером " ... ". Также в данном письме истцу сообщено, что для производства страховой выплаты необходимы сведения о полисе обязательного страхования гражданской ответственности водителя Роева Д.А., так как в представленной справке о ДТП номер полиса, указанный сотрудниками ГИБДД, не читаем; после получения требуемых сведений и предоставления поврежденного автомобиля " ... " госзнак " ... " на осмотр страховщику в согласованное время заявление будет рассмотрено.

Согласно почтовому уведомлению о вручении данное письмо получено Гетманской Е.Н. " ... ".

При таких обстоятельствах, учитывая досудебное направление в адрес ответчика заявления о страховой выплате с приложенным пакетом документов, пояснения представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суде апелляционной инстанции о том, что в мае 2015 года после представления всех необходимых документов выплата была оформлена, судебная коллегия считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При этом содержащееся в письме к истцу требование ответчика о предоставлении сведений о полисе обязательного страхования гражданской ответственности водителя Роева Д.А., поскольку номер полиса, указанный сотрудниками ГИБДД в представленной истцом справке о ДТП, нечитаемый, судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку истец выполнил обязанность, предусмотренную абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приложив к заявлению о прямом возмещении убытков соответствующие документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Ответственности за содержание справки о ДТП, выданной Отделением ГИБДД ОМВД России по " ... ", то есть уполномоченным органом, истец нести не может. Иных замечаний в письме ответчика к истцу по поводу представленного пакета документов указано не было.

Таким образом, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставлению без удовлетворения с направлением дела в Центральный районный суд г. Омска для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Омска от 17 апреля 2015 года отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Лычковского Н.В. об оставлении без рассмотрения искового заявления Гетманской Е. Н. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Гражданское дело направить в Центральный районный суд города Омска для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи