Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-3880/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Утенко Р.В.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Куяновой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя Долгушина А.Ю. - Шутковского В.Б. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Межрегионального общественного учреждения потребителей "Общество защиты прав потребителей" в интересах Кадюковой И. С. к Индивидуальному предпринимателю Долгушину А. Ю. удовлетворить частично:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Долгушина А. Ю. в пользу Кадюковой И. С. денежные средства на устранение строительных недостатков по договору подряда от " ... " N " ... " в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы по проведению технического обследования балкона в сумме " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рубль " ... " копейка, а всего " ... "( " ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части заявленных требований Межрегионального общественного учреждения потребителей "Общество защиты прав потребителей" в интересах Кадюковой И. С. к Индивидуальному предпринимателю Долгушину А. Ю. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Долгушина А. Ю. государственную пошлину в сумме " ... "( " ... ") рубль " ... " копеек в доход местного бюджета".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное общественное учреждение потребителей (далее МОУП) "Общество защиты прав потребителей" в интересах Кадюковой И.С. обратилось в суд с исковыми требованиями к Долгушину А.Ю., указывая, что между Кадюковой И.С. и ответчиком (ранее имевшим статус индивидуального предпринимателя, который прекращен " ... ") был заключен договор от " ... " на доставку и установку светопрозрачной конструкции из ПВХ-профиля в квартиру. Обязанности по договору исполнены потребителем полностью, услуги оплачены в размере " ... " руб ... В процессе эксплуатации конструкции выявлены недостатки в качестве работ. С требованием об устранении недостатков истица неоднократно обращалась в адрес ответчика ( " ... " направлена письменная претензия). Ответчик пытался устранить недостатки, но до подачи иска в суд они не были исправлены. Полагает, что права потребителя нарушены. Стоимость расходов на устранение недостатков выполненной работы определена в отчете оценщика.

После уточнения требований представитель общества просил взыскать в пользу Кадюковой И.С. денежные средства в размере " ... " руб. в счет возмещения убытков, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере " ... " руб., моральный вред в сумме " ... " руб., штраф в размере " ... " процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В судебном заседании представитель МОУП "ОЗПП" Воробьев К.В. исковые требования поддержал. Не согласился с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности. Указал, что изначально работы были выполнены некачественно, ответчик делал попытки, но не устранил недостатки, несмотря на неоднократные претензии потребителя.

Истица Кадюкова И.С. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Латыпов М.Х. требования иска поддержал, пояснив, что стоимость работ по внутренней отделке балкона также вошла в цену договора. Ущерб полу причинен вследствие некачественных работ, поэтому работы по устранению этих недостатков включены в смету при расчете убытков.

Ответчик Долгушин А.Ю. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Шутковский В.Б. исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности. Полагал, что основанием подачи иска послужило обнаружение истцом в конце " ... " скрытого недостатка выполненной работы по монтажу светопрозрачной конструкции ограждения балкона из ПВХ. При подаче иска пропущен установленный ст. 725 Гражданского кодекса РФ специальный сокращенный срок исковой давности, который составляет один год. Гарантийный срок установлен только на товар, на работы по его монтажу договором такой срок не предусмотрен. Отрицал тот факт, что в состав работ, предусмотренных договором от " ... ", были включены работы по внутренней отделке балкона.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Долгушина А.Ю. Шутковский В.Б. просит решение суда отменить, настаивая на пропуске истцом годичного срока исковой давности, определенного ст. 725 ГК РФ, который следует исчислять с " ... ". Ссылается на то, что недостатки монтажных работ не являлись скрытыми и могли быть обнаружены при принятии результатов выполненных работ.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МОУП "Общество защиты прав потребителей" Воробьева К.В., представителя Кадюковой И.С. - Латыпова М.Х., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что " ... " между ИП Долгушиным А.Ю. (исполнитель) и потребителем Кадюковой И.С. (заказчик) заключен договор N " ... ", во исполнение которого произведен монтаж светопрозрачной конструкции из ПВХ-профиля " ... " на балконе " ... ", за что заказчиком было оплачено " ... " руб ... Работы выполнены в " ... ".

В ходе эксплуатации конструкции ПВХ ответчиком выявлены недостатки её монтажа, что подтверждается неоднократными обращениями истицы в адрес ИП Долгушина А.Ю. с " ... " до " ... " того же года, фактом проведения ответчиком работ в " ... " по устранению недостатков, а также продолжающимися в " ... " претензиями Кадюковой И.С. (в том числе письменной от " ... ").

Данные обстоятельства следуют из пояснений представителей сторон в ходе рассмотрения дела и подтверждаются содержанием телеграммы, направленной Долгушиным А.Ю. в адрес Кадюковой И.С. " ... "

Подробное описание выявленных дефектов и обоснование стоимости их устранения содержится в отчете N " ... " о результатах обследования балкона, расположенного по адресу: " ... " " ... ", составленном " ... " " ... " (строительно-техническая лаборатория), содержащем в себе акт обследования жилого помещения от " ... ", фотоматериал, дефектную ведомость от " ... ", локальный сметный расчет и иные сведения.

Согласно выводов специалиста, достоверность которых не была опровергнута ответчиком, балконная конструкция не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия"; ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", СНиП 3.0401-87 "Изоляционные и отделочные покрытия": отклонение стеклопакета и подоконной плиты от уровня, трещины на последней, отсутствие герметизации между балконной плитой и металлическим козырьком, потемнение полового покрытия и его деформация.

Ответчик не отрицает, что указанные недостатки имеются, что следует из пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела и содержания апелляционной жалобы.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению дефектов оценена в размере " ... " руб ... Доказательств иной стоимости работ ответчиком не представлено.

Разрешая спор и приходя к выводу о взыскании в пользу Кадюковой И.С. денежных средств на устранение строительных недостатков, суд дал верную правовую оценку фактическим обстоятельствам спора и отношениям сторон, обоснованно руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 настоящей статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу изложенной нормы законодатель отдает приоритет в регулировании отношений по договору бытового подряда нормам ГК РФ, предоставляя закону о защите прав потребителей и иным правовым актам возможность конкретизировать, дополнять имеющиеся общие нормы, а также создавать новые не в противоречии с существующими.

Статья 739 ГК РФ предусматривает, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик данного права истца не отрицал, сводя возражения к доводам о пропуске Кадюковой И.С. срока исковой давности.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с п. 5.2 договора от " ... " гарантийный срок эксплуатации изделия составляет " ... " месяцев на изделие из ПВХ профиля, в случае трещин при перепадах температур и на стеклопакет в случае разгерметизации. " ... " год - на фурнитуру поворотную и поворотно-откидную.

Таким образом, гарантийный срок установлен на товар, на работы по его монтажу договором гарантийный срок не предусмотрен.

Ответчик изготавливал конструкцию из ПВХ на балконе истца. Балкон ? это неотапливаемое помещение в виде выступающей из плоскости стены фасада здания огражденной площадки.

Государственный комитет по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Российской Федерации в письме от 25 апреля 2001 года N НМ-2161/3 разъяснил, что в соответствии с данными в СниП 2.08.01-89 "Жилые здания" (приложение 1) определениями понятий "балкон", "лоджия" и сложившейся практикой строительства, термины "остекленная лоджия", "остекленный балкон" имеют следующие значения: - лоджией (остекленной или не остекленной) является помещение, встроенное в жилое многоквартирное здание и имеющее ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому она примыкает; - остекленный балкон, как и лоджия, является частью многоэтажного жилого дома и имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому он примыкает (СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные).

При производстве остекленения балкона либо изготовление конструкции ПВХ на балконе согласно требованиям СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", должно быть проведено техническое состояние и степень физического износа балконной плиты, в соответствии с действующими нормативными требованиями с целью определения возможности эксплуатационных характеристик железобетонной плиты балкона.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности не могут быть применены в рассматриваемом деле, поскольку работы по установлению конструкции из ПВХ связаны с реконструкцией здания и, соответственно, носят капитальный характер. Указанной нормой прямо предусмотрено применение общего срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности сослался на ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вместе с тем данные суждения суда не могут служить основанием для отмены решения, рассмотренного по существу верно.

Кроме того, из материалов дела следует, что обращения Кадюковой И.С. за устранением недостатков выполненной работы начались с " ... " и продолжались до " ... " (когда подана письменная претензия).

При этом, со стороны Долгушина А.Ю. предпринимались попытки в " ... " и в дальнейшем устранить эти дефекты, но они так и не были исправлены.

" ... " истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостатки выполненной, с применением дополнительных строительных и отделочных материалов, препятствующих воздействию (проникновению) атмосферных явлений, на внутреннее пространство балконного блока, а также изготовить и заменить материалы внутренней отделки балкона, в том числе, потолочные и настенные панели из ПВХ, деревянный настил пола, расходные материалы и т.д. в течение " ... " дней.

В ответ на претензию в телеграмме от " ... " Долгушин А.Ю. предложил Кадюковой И.С. согласовать время и дату устранения недостатков, указав, что в " ... " " ... " ремонтировалась верхняя часть конструкции с установкой новой расширенной системы водоотливов с дополнительной гидроизоляцией. В связи с чем, причиной протечки может быть износ верхней плиты, а потому Долгушин А.Ю. просил обеспечить доступ к верхней плите от соседей и сообщил, что от гарантийных обязательств не отказывается.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик Долгушин А.Ю. совершал в " ... ", " ... " действия по устранению недостатков работ, в " ... " согласен был устранить недостатки (телеграмма от " ... ") тем самым прервал срок исковой давности и обусловил его течение заново.

То обстоятельство, что ранее истец обращалась с подобным иском, но исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в данном случае не может служить основанием для признания пропуска истцом срока исковой давности по приведенным выше основаниям.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств (неоднократные обращения истицы за устранением недостатков, попытки ответчика их исправить, согласие устранить их в " ... ", факт выявления всех дефектов оценщиком в " ... ") следует признать, что на момент обращения Кадюковой И.С. в суд с настоящим иском " ... " срок исковой давности не пропущен, что полностью отрицает доводы жалобы об обратном.

В силу изложенного и на основании представленного истицей отчета, суд обоснованно взыскал с ИП Долгушина А.Ю. в пользу Кадюковой И.С. денежные средства на устранение строительных недостатков по договору подряда от " ... ", исключив расходы на острожку дощатых покрытий и покрытие полов, поскольку внутренняя отделка балкона не была предметом договора и истица не доказала, что ремонт пола вызван недостатками монтажных работ.

Руководствуясь положениями п. 5 ст. 28, ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также удовлетворил требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, частично взыскал судебные расходы.

Решение суда в части присужденных сумм со стороны подателя жалобы не оспаривается и предметом апелляционной проверки в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Долгушина А.Ю. - Шутковского В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "