Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3934/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года

дело по апелляционной жалобе Кондратова С.В. на решение Первомайского районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Обязать Кондратова С. В. снести одноэтажный кирпичный гаражный бокс, расположенный в 13 м. севернее двухэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, " ... " " ... "

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с иском к Кондратову С.В. о признании строения самовольным и его сносе, указав, что по результатам проведенного " ... " обследования установлено, что ответчик пользуется гаражным боксом, расположенным в 13 м. севернее 2-этажного жилого дома по " ... " " ... " на земельном участке, находящемся в государственной собственности. Участок в обследуемых границах не сформирован, не учтен в государственном кадастре недвижимости, ответчику для строительства гаража не выделялся, в связи с чем, гаражный бокс являться самовольной постройкой, подлежащей сносу. Просил признать самовольной постройкой одноэтажный кирпичный гаражный бокс по вышеуказанному адресу, обязать ответчика снести гаражный бокс самостоятельно либо за счет собственных средств.

Представитель Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска участия в судебном заседании не принимал.

Кондратов С.В. заявленные требования не признал, пояснив, что гаражный бокс он не строил, ему он достался от прежних хозяев, использует его как сарай, не для хранения автомобиля, в связи с чем, сносить его не обязан. Действительно он привлекался к административной ответственности, назначенный штраф уплатил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратов С.В., не соглашаясь с возложением на него обязанности снести гаражный бокс, указывает, что собственником гаражного бокса является Л, который передал ему во временное пользование гараж в 2010 году. Обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена только на собственника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кондратова С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 16 Земельного кодекса РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями ст.60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска требований к Кондратову С.В. о признании гаражного бокса, расположенного в 13 м. севернее двухэтажного жилого дома по адресу г. Омск, " ... " " ... " самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку по указанному выше адресу.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска, утвержденном Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 г. N452, Департамент распоряжается земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков, предоставляемых, в частности, для строительства.

Пунктом 34 Положения Департаменту предоставлено право на обращение в суд с исками об освобождении самовольно занятых земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Омска, земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляет Департамент, а также о сносе объектов самовольного строительства.

Как видно из материалов дела, в результате проведенной сотрудниками Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что на земельном участке площадью " ... "., расположенном в 13 м. севернее 2-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г.Омск, " ... " " ... " находящемся в государственной собственности, расположен одноэтажный кирпичный бокс, размером 3*6 кв.м. по наружному обмеру, используемый ответчиком Кондратовым С.В.

Участок для размещения гаражного бокса и строительства не предоставлялся.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Росреестра по Омской области N " ... " от " ... " Кондратов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), назначено административное наказание в виде штрафа в размере " ... ".

Поскольку указанный выше земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в установленном законом порядке ответчику или иному лицу не предоставлялся, документы, устанавливающие либо подтверждающие право ответчика на данный земельный участок, предусмотренные земельным законодательством не выдавались, суд пришел к верному выводу, что гаражный бокс, расположенный в границах этого земельного участка, является самовольной постройкой, ответчик пользуется данным земельным участком без правовых оснований.

Использование земельного участка при отсутствии согласия собственника и без оформления прав на землю, нарушают права истца как распорядителя земельного участка, в связи, с чем земельный участок подлежит освобождению ответчиком Кондратовым С.В. путем сноса самовольной постройки.

Не оспаривая признание судом гаражного бокса самовольной постройкой, апеллянт не соглашается с возложением на него обязанности по его сносу, указывая, что он не является лицом, осуществившим самовольную постройку, а поэтому на него не может быть возложена обязанность по ее снесению.

С данными доводами не представляется возможным согласиться ввиду следующего.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае Кондратов С.В. не представил допустимых и достаточных доказательств того, что гаражный бокс был возведен иным лицом и был передан ему во временное пользование. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции он не отрицал того, что пользуется гаражным боксом, в материалах дела имеется его возражение на иск, в котором он указал, что гаражный бокс достался ему от прежних хозяев, при этом на заседании суда первой инстанции не смог назвать фамилии прежних хозяев, и только в апелляционной жалобе Кондратов С.В. стал ссылался на временное пользование гаражом и возведение гаража неким Л При этом, в материалах дела также имеются обращения Кондратова С.В. на имя Департамента имущественных отношений и Администрации ЦАО г. Омска о возможности заключения с ним договоров аренды земельного участка под гаражным боксом, что свидетельствует о намерении ответчика надлежащим образом оформить земельный участок и гаражный бокс именно в свое личное пользование.

Возлагая обязанность по сносу самовольной постройки на Кондратова С.В. суд исходил из того, что указанная постройка получена им от лица, возведшего данную самовольную постройку, и он стал бы ее собственником, если бы эта постройка не являлась самовольной. Указанный вывод соответствует вышеуказанной позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в связи с чем, не принимается его довод о том, что обязанность по сносу постройки следует возложить на собственника земельного участка в лице Департамента имущественных отношений.

Ссылка апеллянта на то, что при составлении акта обследования земельного участка он не приглашался и не давал своих возражений, не может повлечь отмену решения суда, поскольку не опровергает факт владения и пользования с его стороны гаражным боксом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Омска от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Валитова М.С.

Дело N " ... "

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Утенко Р.В., Харламовой О.А.

при секретаре Жуковской Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "

дело по апелляционной жалобе Кондратова С.В. на решение Первомайского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Обязать Кондратова С. В. снести одноэтажный кирпичный гаражный бокс, расположенный в 13 м. севернее двухэтажного жилого дома по адресу: г. Омск, " ... " " ... "

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: