Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3980/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Емельяновой Е.В., Зубовой Е.А.

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Лавриковой Т.Ю. на решение Омского районного суда Омской области от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лавриковой Т. Ю. к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" о признании планов земельных участков в технических паспортах домовладений недействительными оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лаврикова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства" (далее - ГП "Омский центр ТИЗ") о признании недействительными планов земельных участков, содержащихся в технических паспортах домовладений. В обоснование иска она указала, что в " ... " году на основании договора купли-продажи приобрела жилой " ... " в " ... " Омской области. Земельный участок под домом предметом договора купли-продажи не являлся, так как право собственности на него не было оформлено. При обращении в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области с заявлением о постановке данного земельного участка на кадастровый учет было выявлено наложение на него границ ранее учтенного в государственном кадастре недвижимости земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу Омская область, " ... ", правообладателем которого является Ключко П.Б. Межевой план земельного участка Ключко П.Б. составлен на основе плана его земельного участка и плана земельного участка истца, находящихся в технических паспортах их домовладений, согласно которым смежная граница проходит по стене жилого дома Лавриковой Т.Ю. Согласно межевому плану истца, составленному на основе картографических документов Министерства строительства и ЖКК Омской области, смежная граница земельных участков находится на расстоянии от стены ее дома. Планы земельных участков технических планов домовладений являются недействительными, поскольку указанная в них смежная граница земельных участков была установлена по волеизъявлению прежних собственников, не соответствует картографическим документам Министерства строительства и ЖКК Омской области, составленным в 1988-1989 годах. Местоположение смежной границы определено в технических паспортах по исторически сложившейся границе - забору, однако, данные об износе забора в технических планах противоречат друг другу, что свидетельствует о недостоверности сведений о расположении заборов. Прохождение границы по стене жилого дома противоречит закону. Истец просила признать недействительными составленные ГП "Омский центр ТИЗ" план земельного участка в техническом паспорте домовладения N " ... " по " ... " в " ... " Омской области от 10.12.2005, план земельного участка в техническом паспорте домовладения N " ... " по " ... " в " ... " Омской области от 25.05.2000.

Истец Лаврикова Т.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Баянов А.Я. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что кадастровый инженер при изготовлении чертежей земельных участков в технических паспортах должен был учесть отступ от жилого дома Лавриковой Т.Ю. для обслуживания дома.

Представитель ответчика ГП "Омский центр ТИЗ" Ганжа М.В. в судебном заседании иск не признал, полагая недоказанным несоответствие требованиям закона технических планов земельных участков в технических паспортах, указал, что действия их работников по изготовлению оспариваемых технических паспортов полностью соответствуют требованиям Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37.

Третье лицо Ключко П.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в технических паспортах отражено фактическое расположение границ земельных участков, сложившихся более 15 лет назад.

Третьи лица Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, администрация Омского муниципального района Омской области, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, администрация Новотроицого сельского поселения Омского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещены, представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврикова Т.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о недействительности планов земельных участков в технических планах домовладений вследствие неправильного указания в них границы между её земельным участком и земельным участком Ключко П.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу Ключко П.Б., представитель ГП "Омский центр ТИЗ" Ганжа М.В. полагают ее необоснованной и просят оставить решение без изменения, соглашаясь с выводами суда о соответствии оспариваемых технических планов предъявляемым к ним требованиям.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Лавриковой Т.Ю., представителей ГП "Омский центр ТИЗ", Министерства строительства и ЖКК Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Лавриковой Т.Ю. - Баянова А.Я., поддержавшего апелляционную жалобу, Ключко П.Б. и его представителя Соколовой А.Р., полагавших решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и представленных в суд апелляционной инстанции дополнений к ней, поступивших возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... " Лаврикова Т.Ю. приобрела в собственность по договору купли-продажи жилой " ... " в " ... " Омской области. Земельный участок под домом в собственности продавца не находился, предметом договора купли-продажи не являлся, на кадастровом учете не состоял. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенного в " ... " Омской области по " ... ", является Ключко П.Б. Сведения о его земельном участке внесены в ГКН " ... ", границы его определены на местности, описаны и внесены в ГКН " ... " Между Лавриковой Т.Ю. и Ключко П.Б. имелся спор относительно положения границы между их земельными участками, разрешённый вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... ". При разрешении указанного спора судом в качестве доказательств исследовались планы земельных участков, содержащиеся в технических паспортах домовладений Лавриковой Т.Ю. и Ключко П.Б., признание недействительными которых является предметом данного спора.

Оспаривая законность составленных ответчиком технических паспортов домовладений, Лаврикова Т.Ю. сослалась на нарушение её прав неверным отражением в них расположения границ земельных участков, на которых располагаются эти домовладения, полагая неправомерными действия работников ГП "Омский центр ТИЗ" по установлению и описанию таких границ.

Основания и порядок изготовления технических паспортов домовладений регулируется Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", которым было утверждено "Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", и разработанной во исполнение этого постановления "Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утверждённой приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37.

Согласно преамбулы к постановлению Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301 оно принято в целях ускорения проведения реформы жилищно-коммунального хозяйства и приведения в соответствие с законодательством Российской Федерации государственного учета жилищного фонда. Пунктами 1 и 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации определено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов фонда и изменении этих показателей; государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

По смыслу указанных норм учет земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости ими не регулировался. Порядок установления на местности, описания границ земельных участков и их государственного учета регулировались Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 2 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшим в период с 10.07.2000 по 16.05.2008, и вступившим в силу с 1 марта 2008 г. Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также принимавшимися в соответствии с ними подзаконными актами. В связи с этим неверное, по мнению истца, отображение в технических паспортах конфигурации земельных участков домовладений о нарушении её прав, связанных с последующим определением на местности границ земельного участка, не свидетельствует. То обстоятельство, что технические паспорта домовладений были приняты судом в качестве доказательств и исследовались при разрешении спора между Лавриковой Т.Ю. и Ключко П.Б. о границе земельных участков, как и несогласие истца с произведённой судом оценкой достоверности сведений, отраженных в технических паспортах, основанием для признания технических паспортов недействительными не является.

Оценив доводы истца, суд пришел к правильному выводу о соответствии действий ответчика по составлению технических паспортов домовладений требованиям вышеуказанных нормативных актов, регламентирующих порядок проведения технического учета жилищного фонда. Ссылка истца на обязательность учета картографического материала, полученного из Министерства строительства и ЖКК Омской области, при составлении планов земельных участков в ходе технического учета домовладений, на законе не основана.

Положения Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утверждённой приказом Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37, предписывающие при наличии планов земельных участков, подготовленных комитетами по земельным ресурсам и землеустройству, осуществлять работы по съемке земельных участков только в части недостающих измерений и при обследовании земельного участка домовладения максимально использовать планы ранее произведенных геодезических съемок, не могут быть истолкованы, как обязывающие ответчика использовать указанный истцом картографический материал и, тем более, руководствоваться им при составлении плана земельного участка в случае, когда имеющиеся в нем данные не соответствуют фактическому расположению границ, обозначенному заборами, строениями, или установленному на основании опроса землепользователей в ходе непосредственного обследования земельного участка работником, осуществляющим технический учёт. Иное толкование положений Инструкции противоречит смыслу его пунктов 2.3-2.8, а также положениям ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

По этой же причине судебной коллегией отклоняется ссылка истца на несоответствие конфигурации земельного участка Ключко П.Б., отображенной в оспариваемом техническом паспорте домовладения, и конфигурации его в приложении к свидетельству о праве собственности на землю N 95 от 17.07.1992 г. В указанном свидетельстве о праве собственности на землю данных, позволяющих с достаточной точностью определить и воспроизвести на местности характерные точки границ земельного участка Ключко П.Б., нет, и учет такого плана при проведении мероприятий по составлению технического паспорта домовладения Ключко П.Б. не был обязателен для ответчика.

Изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе довод о противоречии действий ответчика части 3 ст. 42.6 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" судебной коллегией отклоняется, так как указанная норма согласно ст. 5 Федерального закона от 22 декабря 2014 г. N 447-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступила в силу только с 01.01.2015, то есть на момент составления оспариваемых технических паспортов не действовала. Кроме того, эта норма регулирует правоотношения, связанные с проведением комплексных кадастровых работ, понятие которых дано в ст. 42.1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и к которым не относятся работы по межеванию отдельных земельных участков, правообладателями которых являются истец и Ключко П.Б.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые документы составлены ответчиком в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, не нарушают права истца, предусмотренных ст. 11 ГК РФ оснований для судебной защиты прав Лавриковой Т.Ю. не имелось. Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение об отказе в иске является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: