Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-3996/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... "дело по апелляционной жалобе ЩучкИ. И.Г. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Заваловой В. В. к ЩучкИ. И. Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ЩучкИ. И. Г. в пользу Заваловой В. В. " ... ", уплаченных по договору купли-продажи, а также " ... " в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завалова В.В. обратилась в суд с иском к ЩучкИ. И.Г. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование иска указала, что " ... " заключила с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства "Хёндай Туксон", стоимостью " ... ". Сторонами сделка была исполнена. В дальнейшем " ... " данный автомобиль был продан Алиеву О.Г. В постановке автомобиля на учет органом Госавтоинспекции Алиеву О.Г. было отказано в связи с судебным запретом на осуществление регистрационных действий с автомобилем, обусловленным обременением автомобиля залогом. Судебным актом договор купли-продажи с Алиевым О.Г. расторгнут, взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль. Указала, что о залоговом обременении автомобиля осведомлена не была.

Просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ЩучкИ. И.Г. " ... ", возместить судебные расходы.

Завалова В.В. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Бутаков С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ЩучкИ. И.Г. участия в судебном заседании не принимала, ее представители Дмитриев С.В., Безрядин И.Д. исковые требования не признали, считая их необоснованными; сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЩучкИ. И.Г. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона; полагает, что обстоятельствам заключения договора купли-продажи надлежащая правовая оценка не дана; указывает, что непосредственно в правоотношениях с истцом не состояла, отчуждение автомобиля не производила; считает, что попуск срока исковой давности судом оставлен без внимания.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные извещения участниками процесса получены.

В судебном заседании приняли участие представитель истца Заваловой В.В. - Бутаков С.М. по доверенности до 20.02.2018, представители ответчика ЩучкИ. И.Г. - Дмитриев С.В. и Безрядин И.Д. по доверенности до 20.03.2035. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ЩучкИ. И.Г. - Дмитриева С.В. и Безрядина И.Д., поддержавших доводы жалобы, представителя Заваловой В.В. - Бутакова С.М., возражавшего проверив доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, и, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Заваловой В.В. к ЩучкИ. И.Г. о возмещении убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, первоначальным владельцем транспортного средства марки HYUNDAI-TUCSON, 2006 года выпуска, являлась Беляева Н.П., в дальнейшем в качестве собственников последовательно указаны Андреевский А.В., Щучкин А.М., ЩучкИ. И.Г., Завалова В.В. Завалова В.В. приобрела транспортное средство марки HYUNDAI-TUCSON, 2006 года выпуска, собственником которого являлась ЩучкИ. И.Г., " ... " и через посредника последней; цена договора определена в сумме " ... ". " ... " Завалова В.В. продала указанное транспортное средство Алиеву О.В. Алиеву О.В. в постановке автомобиля на учет транспортного средства отказано, в связи с запретом на совершение каких-либо регистрационных действий с указанным автомобилем, наложенным определением Ленинского районного суда " ... " от " ... ".

Из материалов дела также усматривается, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " с Беляевой Н.П. в пользу ЗАО "Банк "ВТБ-24" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI-TUCSON, 2006 года выпуска.

Заочным решением Ленинского районного суда " ... " от " ... " по делу N " ... " по иску ЗАО "Банк ВТБ 24" к Заваловой В.В., Андреевских А.В., Селютину В.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество требования кредитного учреждения удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI-TUCSON, 2006 года выпуска; установлено, что транспортное средство на " ... " принадлежит Селютину В.Е.; в иске к Заваловой В.В., Андреевских А.В. отказано.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от " ... " принято признание иска Алиевым О.Г., владевшим на момент рассмотрения дела спорным транспортным средством, удовлетворен иск залогодержателя - ЗАО "Банк "ВТБ-24", принято решение о реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме " ... ". По делу установлено, что заложенное транспортное средство залогодателем Беляевой Н.П. было реализовано третьему лицу, а впоследствии неоднократно перепродано, после вступления " ... " в силу заочного решения Ленинского районного суда " ... " от " ... " в ходе исполнительных действий транспортное средство было отчуждено Селютиным В.Е. без согласия залогодержателя и вопреки судебному акту, на период рассмотрения возникшего спора предметом залога владеет Алиев О.Г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Советского районного суд г. Омска от " ... ", которым Алиеву О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Заваловой В.В. о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков, отменено; исковые требования Алиева О.Г. удовлетворены, с Заваловой В.В. в пользу Алиева О.Г. взысканы убытки в сумме " ... ".

Оценивая процессуальные позиции сторон спора в совокупности с имеющими преюдициальное значение обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения указанных выше гражданских дел, представленными сторонами доказательствами в обоснование утверждений и возражений против, суд обоснованно указал, что фактически ЩучкИ. И.Г. поручила продажу принадлежащего ей транспортного средства лицам, осуществляющим данную деятельность в качестве постоянной на автомобильном рынке города, что с очевидностью также следует из объяснений самой ЩучкИ. И.Г., утверждавшей, что автомобиль передан "перекупщику", которым указано, что автомобиль будет реализован, его собственником он являться не будет. Из пояснений ответной стороны, ее представителей, данных в суде первой инстанции, усматривается, что ЩучкИ. И.Г. не оспаривает передачу автомобиля, документов с целью последующей продажи спорного автомобиля, а равно приобретение данного автомобиля Заваловой В.В., однако, выражает несогласие с процедурой его реализации, полагая, что продавцом спорного имущества по отношению к Заваловой В.В. является посредник, в первоначальные правоотношения с которым она вступила и имя которого ей не известно.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что выкуп транспортного средства третьим лицом не совершен, договор купли-продажи в письменной форме по правилам статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации между данными лицами заключен не был, сведения о лице, которому был передан автомобиль, в паспорт транспортного средства не внесены, суду не сообщены.

Удовлетворяя исковые требования Заваловой В.В. о взыскании убытков, суд первой инстанции посчитал, что стороной по сделке от " ... " фактически выступала ЩучкИ. И.Г., от имени которой действовал посредник, последнему ЩучкИ. И.Г. был для реализации на автомобильном рынке передан автомобиль с ключами, паспорт транспортного средства, а также копия документа, удостоверяющего ее личность (паспорт).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, коллегия судей дополнительно обращает внимание, что для реализации автомобиля необходима его регистрация на имя нового собственника, все вопросы с предыдущим собственником (продавцом) данного автомобиля приобретатель должен урегулировать в рамках договорных отношений. Одновременно в договор может быть внесена информация о том, как долго автомобиль будет находиться на учете за предыдущим собственником, месте его нахождения, кто несет ответственность за данный автомобиль и т.п. Право собственности на автомобиль переходит при заключении и исполнении соответствующего договора. Все риски должны быть определены самостоятельно сторонами гражданско-правовой сделки, и в соответствии с этим сформулированы договорные обязательства.

Прежний владелец (продавец) автомобиля при передаче автомобиля третьему лицу с целью последующей продажи может наделить последнего полномочиями по прекращению регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД; данные полномочия могут быть зафиксированы в договоре купли-продажи, а также в соответствующей рукописной доверенности; по желанию сторон, доверенность может быть и нотариальной.

Бремя ответственности несет действующий на соответствующий момент собственник транспортного средства, указанный в регистрационных документах, то есть то лицо, за которым автомобиль зарегистрирован в Госавтоинспекции. Прежний собственник, подав в установленной форме заявление с указанием данных нового владельца автомобиля и приложив документы, подтверждающие дату продажи (возможно, и время продажи), т.е. - договор купли-продажи транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства, вправе ссылаться на отчуждение транспортного средства третьему лицу.

Учитывая приведенное, при том, что сделка купли - продажи между ЩучкИ. И.Г. и лицом, осуществляющим деятельность по реализации транспортных средств на автомобильном рынке города не заключалась, автомобиль был ответчицей передан указанному лицу для его реализации и фактически продан Заваловой В.В., Завалова В.В. получила автомобиль марки HYUNDAI-TUCSON, 2006 года выпуска, собственником которого числилась ЩучкИ. И.Г., ЩучкИ. И.Г. получила денежные средства за проданный автомобиль, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае ЩучкИ. И.Г. должна была понимать, что автомобиль в дальнейшем будет продан от ее имени, передаваемые ей денежные средства являются предоплатой в счет денежных средств, которые будут получены от продажи автомобиля, автомобиль передается данному лицу не в собственность, а в целях дальнейшей перепродажи третьему лицу от имени собственника. Одновременно суд правильно отметил, что в представленном в дело договоре купли-продажи отражены паспортные данные ЩучкИ. И.Г., которые полностью совпадают с паспортными данными, отраженными в доверенности от имени ЩучкИ. И.Г. представителям для ведения настоящего дела, место проживания, указанное в договоре соответствует месту регистрации ЩучкИ. И.Г. на момент заключения сделки, что следует из адресной справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от " ... " (в графе "откуда"). Оценивая добросовестность поведения исковой стороны, суд верно указал, что из существа обстановки, специфики оборота транспортных средств на автомобильном рынке, имеющей обычный характер, у Заваловой В.В., которой был предоставлен договор с заполненными паспортными данными продавца, автомобиль, ключи от автомобиля, подлинник паспорта транспортного средства, в котором собственником спорного автомобиля указана ЩучкИ. И.Г., не могло возникнуть сомнений, что сделка заключается ею с продавцом ЩучкИ. И.Г. с участием ее посредника.

С учетом указанного выше, суд пришел к верному выводу, что продавцом транспортного средства по представленному в материалы дела договору от " ... " фактически является ЩучкИ. И.Г, покупателем - Завалова В.В.

В силу изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства того, что отчуждение автомобиля по иным сделкам и в пользу иного лица ЩучкИ. И.Г. не осуществлялось, по сделке от " ... " принадлежавший ответчику автомобиль, который впоследствии был изъят, был передан в собственность истцу, расчеты по сделке были произведены, действительность сделки, сторонами которой указаны ЩучкИ. И.Г. и Завацкая В.В., никем не оспорена, при том, что в гражданском обороте должен действовать принцип добросовестности, которая предполагается, пока не доказано иное, принимая во внимание установленное судом первой инстанции поведение сторон спора в ходе реализации спорного имущества, принимая во внимание, что в противном случае разумный баланс имущественных интересов сторон будет нарушен, имущественные интересы исковой стороны будут ущемлены, полученные ЩучкИ. И.Г. от реализации машины денежные средства составят неосновательное обогащение, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что ответчик ЩучкИ. И.Г. в силу ст. 461 ГК РФ обязана возместить истцу Заваловой В.В. понесенные ею убытки в размере переданных по сделке " ... ", получение которых от посредника за реализованный автомобиль ЩучкИ. И.Г. признано.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, ссылка ответной стороны на получение неизвестным посредником от покупателя денежных средств и самостоятельное подписание им договора от " ... " от имени ЩучкИ. И.Г. последнюю от возмещения причиненных исковой стороне убытков, причиненных приобретением транспортного средства, принадлежавшего на " ... " ЩучкИ. И.Г., и обремененного правами третьих лиц, не освобождает.

Определяя сумму убытков, причиненных истцу изъятием имущества, по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи от " ... " в соответствии с условиями договора залога, суд обоснованно принял во внимание признание ЩучкИ. И.Г. факта получения денежных средств от реализации автомобиля в сумме " ... ", а также отсутствия доказательств, подтверждающих получение ЩучкИ. И.Г. денежной суммы в большем размере. Что касается того обстоятельства, что размер убытков не был определен судом исходя из стоимости автомобиля в размере " ... ", определенной в договоре купли-продажи, заключенном 04.06.2011, то таковая не могла быть принята во внимание, т.к. ст. 461 ГК РФ в качестве последствий изъятия товара у покупателя третьими лицами предусматривает возмещение истцу убытков, определенных на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Решение суда в данной части Завацкой В.В. не оспаривается и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Что касается указания жалобы на необоснованный отказ суда в назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в договоре купли - продажи от " ... " ЩучкИ. И.Г., то таковое отклонено, поскольку объективная процессуальная необходимость в назначении судебной экспертизы по данному делу отсутствовала, предусмотренных ч.1 ст.79 ГПК РФ процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Коллегия судей отмечает, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). Возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения в достоверности исследуемых доказательств разрешены путем их сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа.

Судом объективно не признано необходимости для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку факт продажи транспортного средства, собственником которого на момент продажи являлась ЩучкИ. И.Г., Заваловой В.В. был установлен, подтвержден совокупностью представленных доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения ч.1 ст. 182 ГК РФ не подлежали применению, поскольку ЩучкИ. И.Г. доверенности на продажу автомобиля от своего имени никому не выдавала, продала автомобиль на автомобильном рынке неизвестному ей лицу, с учетом установленных по данному делу и изложенных выше обстоятельств, а также того обстоятельства, что действительность сделки никем оспорена не была, поводом для апелляционного вмешательства не признан.

Основано на законе и решение суда в части исчисления срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При взыскании убытков на основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса и разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по этому требованию, следует исходить из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса в редакции от 30.11.1994).

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание уплаченной денежной суммы в связи с отсутствием у ответчика прав на продажу имущества, начинает течь с момента, когда покупатель узнал об этом обстоятельстве, то есть с принятием решения по делу N 2-1801/13 по иску Алиева О.Г. к Заваловой В.В. о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, взыскании убытков, которым иск Алиева О.Г. был удовлетворен. Осведомленность Заваловой В.В. о нарушении ее прав продажей ответчиком имущества иного лица только с принятием судебного акта по делу N 2-1801/13 по материалам дела не опровергнута. Коллегия судей отмечает, что указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, имеют существенное значение для истца, не зависели от его воли, а потому правильно учтены судом при разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по спору о взыскании убытков.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает верным вывод суда о том, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, при предъявлении иска (24.02.2015) по настоящему делу истцом не пропущен. Доводы жалобы об обратном, необходимости исчисления начала течения срока исковой давности с даты заключения договора купли - продажи (04.06.2011) отклонены ввиду их несостоятельности.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ином толковании закона и фактических обстоятельств дела и поводом для апелляционного вмешательства ввиду субъективного толкования таковых являться не могут, поскольку не свидетельствует о неправильности применения по данному делу норм материального права, как на то ссылается податель жалобы. Следует отметить, что выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит и доводы жалобы в данной части во внимание не принимает ввиду их необоснованности.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон.

Решение вопроса о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений, которые в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи