Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 33-4016/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АПК "Титан" Лаврентьева П.М. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования прокурора " ... " Омской области удовлетворить.

Обязать ООО "АПК "Титан" произвести перерасчет заработной платы Тропину А.И. с " ... " не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, с последующим начислением на нее районного коэффициента.

Взыскать с ООО "АПК "Титан" государственную пошлину в сумме " ... "."

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

" ... " Омской области в интересах Тропина А.И. обратился в суд с иском к ООО "АПК "Титан" о перерасчете оплаты труда.

В обоснование иска указал, что Тропин А.И. состоит в трудовых отношениях с ООО "АПК "Титан", исполняет трудовые обязанности сторожа. В ходе проведенной проверки установлено, что размер заработной платы Тропина А.И. без учета районного коэффициента составляет менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации. Полагал, что использованный работодателем расчет размера заработной платы закону не соответствует, нарушает права Тропина А.И.

С учетом уточненных требований просил обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы Тропина А.И., установить Тропину А.И. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании прокурор Кирилин С.В. требования поддержал.

Тропин А.И. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ООО "АПК "Титан" в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АПК "Титан" Лаврентьев П.М. просит решение суда отменить, полагая, что судом сделан неверный вывод о неправомерности размера оплаты труда, установленного работнику; ссылаясь на положения трудового законодательства, процессуальную позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что нарушений при исчислении размера оплаты труда работодателем не допущено; указывает на неверную правовую квалификацию территориально-географического положения Омской области по отношению к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, " ... " надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления лицами, участвующими в деле, получены.

Представитель ООО "АПК "Титан" Лаврентьев П.М., прокурор отдела прокуратуры Омской области Грициков К.А. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, ответчиком заявлено о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела в процессуальных пределах, определенных главой 39 ГПК РФ, заслушав представителя ООО "АПК "Титан" Лаврентьева П.М., поддержавшего доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Грицикова К.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом, пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем анализа юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, переоценки доказательств по делу, а также дополнительного правоприменения без изменения итогового процессуального результата.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает. Вместе с тем, коллегия судей считает возможным уточнить мотивировочную часть судебного акта в части подлежащих применению норм материального права, регулирующих особенности трудовой деятельности в местах с особыми климатическими условиями.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тропин А.И. состоит в трудовых правоотношениях с ООО "АПК "Титан", трудовые обязанности исполняет в должности сторожа в СП "Соловецкое"-Зерноток.

Как следует из раздела 4 трудового договора, заключенного " ... " между Тропиным А.И. и ООО "АПК "Титан", оплата труда производится пропорционально отработанному работником времени исходя из следующих частей: оклада на полную ставку, надбавок компенсационного и стимулирующего характера, премиальной выплаты до 50% от должностного оклада, районный коэффициент в размере 15% от начисленной оплаты труда.

Из имеющихся в материалах дела расчетных листков за январь-февраль 2015 года следует, что структура оплаты труда Тропина А.И. включает в себя следующие составляющие: оклад в размере " ... ", доплата за ночные часы по табелю в размере " ... ", доплата за работу в праздничные дни в размере " ... ", " ... " и " ... ", доплата до МРОТ в размере " ... ", премия в размере " ... ", районный коэффициент в размере " ... ". Общий размер заработной платы за январь 2015 года составил " ... ", за февраль - " ... ".

Оценив фактическую основу иска, районный суд установил, что спор инициирован прокурором в связи с ненадлежащим исчислением ООО "АПК "Титан" совокупного размера заработка Тропина А.И., в рамках которого районный коэффициент начисляется на совокупную сумму, меньшую по размеру, чем минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации.

Таким образом, предметом процессуальной проверки явилась правильность произведенных работодателем расчетов, при которых совокупный размер заработка Тропина А.И. соответствует минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации исключительно при арифметическом сложении персонально начисленных работнику выплат (оклад, надбавки, стимулирующие и компенсационные выплаты) с районным коэффициентом.

Так, без учета районного коэффициента размер заработной платы Тропина А.И. за январь 2015 года составил " ... ", за февраль -2015 года - 5186, " ... ". Соответственно, работодателем произведено суммирование данных сумм с районным коэффициентом в размере " ... " и определен итоговый размер заработка за январь 2015 года в сумме " ... ", за февраль - " ... ".

Возражая относительно заявленных требований, ответная сторона указала на то, что избранная ООО "АПК "Титан" методика исчисления совокупного размера оплаты труда соответствует нормативным требованиям.

Оценивая трудовые права Тропина А.И., районный суд исходил из безусловного права работника на получение оплаты труда в соответствии с объемом фактически исполняемых трудовых обязанностей (ст.21 Трудового кодекса РФ), установил наличие у работодателя обязанности по оплате труда с учетом заявленного истцом предмета и основания иска.

Проверяя правомерность избранной работодателем методики исчисления совокупного размера заработка, коллегия судей исходит из следующих нормативных положений.

В силу Трудового кодекса РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (статья 146 ТК РФ). В состав заработной платы, помимо вознаграждения за труд в зависимости от его сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включаются также компенсационные выплаты (в том числе за работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (часть вторая статьи 129 ТК РФ).

Положения ст.148 Трудового кодекса РФ гарантируют оплату труда в повышенном размере работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Действующим законодательством предусмотрено предоставление гарантий и компенсацией лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями.

Частью 3 постановления ВС РФ от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что государственные гарантии и компенсации, предусмотренные Законом РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Омская область расположена в сибирской части России, в соответствии с Указом Президента РФ от 13.05.2000 N 849 входит в административное формирование Сибирский федеральный округ.

Учитывая географическое расположение Омской области, сведения о котором признаются судебной коллегией общеизвестными (ч.1 ст.61 ГПК РФ), нормативное отнесение Омской области к числу регионов Сибирского федерального округа, коллегия судей отмечает, что Омская область относится к числу районов с особыми климатическими условиями.В этой связи, доводы апелляционной жалобы о неверной правовой квалификации территориально-географического положения Омской области по отношению к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям состоятельными не признаны.Разрешая спор, районный суд учел, что Федеральным законом от " ... " N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с " ... " минимальный размер оплаты труда установлен в размере " ... ". Во исполнение диспозитивных правил статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, " ... " между Правительством Омской области в лице Губернатора Омской области, Председателя Правительства, Территориальным общественным объединением "Федерация омских профсоюзов", объединением работодателей Омской области заключено Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Омской области на 2015 год. В соответствии с данным соглашением, стороны договорились установить на территории Омской области дифференцированную минимальную заработную плату для работников: внебюджетной сферы (кроме организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного вид экономической деятельности "сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство") в размере " ... "; организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих в качестве основного вид экономической деятельности "сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство", и организаций, финансируемых из областного и местных бюджетов Омской области, в размере " ... ". Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что ООО "АПК "Титан" (ИНН 5501083021) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является выращивание зерновых технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки. В числе дополнительных видов деятельности поименованы разведение крупного рогатого скота, разведение сельскохозяйственной птицы, производство мяса, разведение овец, коз, лошадей, ослов, мулов и лошаков.Учитывая приведенное, суд первой инстанции правильно исходил из регионального порогового значения минимального размера оплаты труда в размере " ... ". Коллегия судей отмечает, что правовой институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. Однако, для определенных категорий работников минимальный размер оплаты труда не является пороговым. Оплата труда в связи с работой и проживанием в природно-климатических условиях Севера, приравненных к ним местностях, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями имеет свои особенности, поскольку призвана возместить дополнительные материальные и физиологические затраты работника. Районное регулирование оплаты труда должно компенсировать затраты труда и стоимость жизни в районах Крайнего Севера, местностях, приравненных к ним, и в иных местностях с особыми климатическими условиями. Такую компенсационную функцию выполняет районный коэффициент. Таким образом, включение районного коэффициента в оплату труда является обязательным. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от " ... " N " ... " "О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Западной Сибири, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения" для Омской области установлен районный коэффициент 1,15. Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в особых климатических условиях, осуществляется с применением районных коэффициентов и (или) процентных надбавок к заработной плате (статьи 148,315,316 и 317 ТК РФ). Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, о повышенном размере оплаты труда по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях. Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что Тропину А.И., как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, которые в своих гарантиях приравнены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда, но и специального коэффициента. Последний не формирует совокупный размер оплаты труда до пороговых значений минимального размера оплаты труда, поскольку имеет самостоятельную компенсационную природу. Доводы апелляционной жалобы, содержащие иное толкование закона относительно правового назначения районного коэффициента, основаны на ошибочном толковании закона и во внимание апелляционной инстанцией не приняты. Проанализировав структуру совокупного размера заработка Тропина А.И., коллегия судей соглашается с выводом районного суда о том, что определение совокупного размера оплаты труда Тропина А.И. до размера минимального размера оплаты труда ( " ... ") с включением в расчет районного коэффициента является неправомерным.

Основываясь на приведенном выше правовом анализе, коллегия судей отмечает, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из расчетных листков за январь-февраль 2015 года, итоговый размер заработка Тропина А.И. без учета районного коэффициента за указанные месяцы составил " ... " и 5186, " ... ".

Данные суммы с очевидностью свидетельствуют, что заработная плата Тропина А.И. без суммирования с районным коэффициентом минимальному размеру оплаты труда, установленному с 01.01.2015, не соответствует.

Таким образом, избранная работодателем методика определения совокупного размера заработка Тропина А.И. закону не соответствует, в связи с чем, районный суд правомерно признал трудовые права работника нарушенными и подлежащими защите.

Устанавливая допустимость применения к спорным правоотношениям расчетного механизма, предусмотренного нормативными актами бывшего Союза ССР, коллегия судей отмечает, что до настоящего времени нормативный правовой акт Российской Федерации, определяющий размер районного коэффициента и порядок его применения, не принят. В соответствии с положениями ст. 316 Трудового кодекса правотворческими полномочиями в указанной области правового регулирования наделено Правительство РФ.

В силу ст. 423 Трудового кодекса РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с Трудовым кодекса РФ могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

При таком положении и поскольку специальный нормативный правовой акт Российской Федерации, определяющий порядок исчисления районного коэффициента и его соотношение с иными составляющими оплаты труда, не принят, приведенные выше нормативные правовые акты бывшего Союза ССР являются юридически обязательными для применения.

При таких обстоятельствах применение ООО "АПК "Титан" нормативных положений Трудового кодекса РФ об оплате труда в совокупности с актами бывшего Союза ССР при исчислении совокупного размера заработка является императивным.

Непосредственного расчетного механизма, при котором совокупный размер заработка с учетом районного коэффициента равен минимальному размеру оплаты труда в Российской Федерации действующее законодательство не содержит. Соответственно, ответная сторона не лишена права увеличения локальным актом составляющих элементов совокупного размера заработка (стимулирующие выплаты, увеличение оклада и т.п.) Тропина А.И. до значения минимального размера оплаты труда. В свою очередь, районный коэффициент в силу самостоятельного правового значения начисляется на совокупный размер заработка, равный или превышающий минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, соотношение совокупного размера заработной платы, районного коэффициента и минимального размера оплаты труда, произвольное исчисление работодателем совокупного размера заработка Тропина А.И. по избранному варианту ухудшает положение работника по сравнению с гарантиями, установленными федеральными актами.

В данной связи районный суд пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ООО "АПК "Титан" обязанности по оплате труда Тропина А.И., возложив на работодателя обязанность по пересчету размера заработка. Одновременно с имущественной обязанностью, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика материальную обязанность производить оплату труда работника с соблюдением закона.

По результатам апелляционной проверки доводы апелляционной жалобы о том, что нарушений при исчислении размера оплаты труда работодателем не допущено, подтверждения не нашли.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений, которые в силу правил ч.4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену решения, по данному делу судом также не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Шаульский А.А. Дело N33-4016/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Егоровой К.В.,

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "АПК "Титан" Лаврентьева П.М. на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Нижнеомского района Омской области удовлетворить.

Обязать ООО "АПК "Титан" произвести перерасчет заработной платы Тропину А.И. с 01.01.2015 не ниже минимального размера оплаты труда в РФ, с последующим начислением на нее районного коэффициента.

Взыскать с ООО "АПК "Титан" государственную пошлину в сумме 300 рублей."

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи