Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2491/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., БОБЫЛЕВОЙ Л.Н.,

при секретаре КРАСНОЖЕНЮК Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2015 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО МОСОБЛБАНК У. на решение Брянского районного суда Брянской области от 06 мая 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО (Публичное акционерное общество) МОСОБЛБАНК к А., А.Е. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ МОСОБЛБАНК первоначально обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному между банком и А. 03.08.2013г. в размере 34 448 долларов США 35 центов и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ***, определив начальную продажную цену в сумме 31 075,51 долларов США, взыскании расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что на основании обращения в ОАО АКБ МОСОБЛБАНК А. был предоставлен кредит в сумме 28 773,31 долларов США под 12% годовых сроком по 03.08.2018 г. на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать кредит и начисленные на него проценты ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 641,00 долларов США, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Обязательства А. по кредитному договору были обеспечены договором залога транспортного средства N от 03.08.2013 г., по условиям которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита вышеуказанный автомобиль ***, залоговой стоимостью 31 075,51 долларов США. Кроме того, обязательства А. по кредитному договору N от. 03.08.2013 г. обеспечены поручительством А.Е., с которой 03.08.2013 г. заключен договор поручительства N.

Обязательства банка по кредитному договору перед ответчиком исполнены надлежаще, путем предоставления ему кредита в размере 28 773, 31 доллара США. Однако А. обязательства по своевременному возврату кредита, уплате начисленных процентов, не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность.

По изложенным основаниям и с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с в солидарном порядке с А. и А.Е. кредитную задолженность по состоянию на 18.03.2015г. в сумме 43657,15 долларов США (из которых: 27970,72 долларов США - задолженность по кредиту, 4348,87 долларов США - задолженность по начисленным процентам, 11337,556 долларов США - неустойка за просрочку платежей) ; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 31 075,51 долларов США; взыскать расходы по уплате госпошлины.

При разрешении иска судом в качестве соответчика по делу привлечена А.Е.

В связи с реорганизацией ОАО АКБ МОСОБЛБАНК путем присоединения, новая организационно-правовая форма приведена в соответствие с действующим законодательством, полное и сокращенное фирменные наименования Банка были изменены на Публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ БАНК ( ПАО МОСОБЛБАНК).

В судебном заседании представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК У. уточненные исковые требования поддержала по тем же основаниям.

В судебном заседании ответчики А. и А.Е. с иском не согласились.

Представитель ответчиков адвокат К. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

С ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 03.08.2013 г. в размере 1677713,78 рублей в солидарном порядке и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 294,25 руб. с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки ***, начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 1608157,64 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК У. просит изменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, полагая, что вынесение судом решения в валюте Российской Федерации влечет нарушение интересов Банка. В связи с тем, что кредит заемщику был предоставлен в долларах США, погашение и уплата начисленных на его сумму процентов производится тоже в долларах США, полагает, что истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения представителя истца ПАО МОСОБЛБАНК У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей изменить решение суда, возражения ответчиков А. и А.Е.., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела 03.08.2013г. между ОАО АКБ МОСОБЛБАНК и А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 28 773, 31 доллара США под 12% годовых сроком с 03.08.2013г. по 03.08.2018 г. включительно, на приобретение автомобиля. А заемщик обязался своевременно осуществлять погашение кредита и выплату процентов за пользование кредитом ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Договором установлена фиксированная сумма ежемесячного платежа в размере 641,00 доллар США. Кроме того, по условиям кредитного договора предусмотрено в случае просрочки заемщиком возврата кредита уплата банку неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки, а при просрочке уплаты процентов - 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки ( п. 7.1, 7.2. кредитного договора).

По договору купли-продажи от 03.08.2013г. А. приобрел у ООО "ВАСТЕЛ" за 1 008 400,00 руб. автомобиль марки ***,. ОАО АКБ МОСОБЛБАНК 03.08.2013г. по заявлению А. перевел на счет продавца автомобиля денежные средства в сумме 838400,00 руб. в счет оплаты автомобиля и перевел 95 293,80 руб. на счет ОАО "Межотраслевой страховой центр" в счет оплаты по полису КАСКО.

В обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик А. предоставил указанный автомобиль банку в залог, о чем 03.08.2013 г. заключен договор залога транспортного средства N, договором установлена залоговая стоимость предмета залога в суме 31 075,71 долларов США.

Кроме того, в обеспечение обязательств А. по кредитному договору, 03.08.2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК и А.Е. был заключен договор поручительства N, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает солидарно с заемщиком перед кредитором в полном объеме обязательств заемщика.

В связи с нарушением обязательств по своевременному погашению кредита, заемщик был уведомлен истцом о сложившейся задолженности путем направления требования о погашении суммы задолженности, однако в добровольном порядке оплата задолженности не произведена.

По состоянию на 18.03.2015г. общая сумма задолженности А. перед банком составила 43657,15 долларов США, из которых: 27970,72 долларов США - задолженность по кредиту, 4348,87 долларов США - задолженность по начисленным процентам, 11337,556 долларов США - неустойка за просрочку платежей по кредиту.

Разрешая требования истца, суд правильно исходил из того, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись. Им допускались нарушения условий кредитного договора в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за его пользование, в связи с чем, в соответствии с условиями кредитного договора производилось начисление неустойки, а потому истец вправе был потребовать от заемщика и поручителя досрочно в полном объеме погасить сумму задолженности.

Суд верно учел положения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей снижение неустойки по заявлению ответчиков, посчитав ее размер 11337,556 долларов США сильно завышенным (несоразмерным) последствиям нарушения обязательств, уменьшив сумму неустойки до 100 долларов США.

Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, суд также правомерно в соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ обратил взыскание на автомобиль марки *** - заложенное имущество, указанное в договоре о залоге транспортного средства N от 03.08.2013 г., определив начальную продажную цену в сумме 31 075,51 долларов США.

При этом, суд, вынося решение по делу, в силу ст. 317 ГК РФ посчитал необходимым установить валюту денежных обязательств в российских рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты на день вынесения решения суда по официальному курсу доллара США на 6 мая 2015г., составлявшему 51,75 руб. за доллар США.

Представитель истца в апелляционной жалобе указывает, что кредит заемщику был предоставлен в долларах США, погашение и уплата начисленных на его сумму процентов производится тоже в долларах США, в связи с чем истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору в долларах США.

При разрешении спора судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из содержания договора, заключенного между сторонами, банк предоставил кредит заемщику в долларах США, погашение кредита производилось также в долларах США.

В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, а по смыслу п. 2 ст. 317 ГК РФ пересчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым вынесенное решение в части взыскания суммы основного долга, а также начисленных процентов по кредитному договору и неустойки изменить, указав в резолютивной части о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в долларах США по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчиков, состоит из : суммы основного долга в размере 27970,72 долларов США, задолженности по начисленным процентам в размере 4348,87 долларов США, неустойки за просрочку платежей в размере 100 долларов США

Таким образом, с А. и А.Е. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 32419, 59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 06 мая 2015 года в части взыскания с А., А.Е. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженности по кредитному договору N от 03.08.2013 г. в солидарном порядке изменить.

Взыскать с А., А.Е. в солидарном порядке в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N от 03.08.2013 г. в размере 32419, 59 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.А. КИСЕЛЕВА

Судьи областного суда Л.Н. БОБЫЛЕВА

Г.В. КРАВЦОВА