Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-12222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кесиди С.Р.

с участием прокурора Давыдова А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шастова В.Н. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Красноармейского района обратился в суд в интересах Шастова В.Н. с иском к ООО "Дельта Кубани", в котором просил суд взыскать с ООО "Дельта Кубани" в пользу Шастова В.Н. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей за ноябрь 2013 года, январь-февраль 2014 года, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " копеек, а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Шастов В.Н. являлся работником ООО "Дельта Кубани", состоял в должности начальника юридического отдела, в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ ему не выплачивалась заработная плата за ноябрь 2013 года, январь-февраль 2014 года, в связи с чем, образовалась задолженность.

В ходе судебного разбирательства Шастов В.Н. и его представитель Жук Н.Н. заявленные прокурором требования уточнили. Просили взыскать с ООО "Дельта Кубани" в пользу Шастова В.Н. задолженность по заработной плате за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года в сумме " ... " рублей, оплату за время простоя в период с " ... " по " ... " в размере " ... " копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей. В обоснование уточненных требований Шастов В.Н. и его представитель Жук Н.Н. указали на то, что уволен Шатов В.Н. " ... " г., все это время заработная плата ему не выплачивалась. На работу истец не выходил в связи с тем, что ему не выплачивалась заработная плата. " ... " в адрес ответчика было подано соответствующее заявление. Несмотря на это истец выполнял свою работу, проверял и готовил договоры, вел переговоры с партнерами ООО "Дельта Кубани". За все время его работы работодатель оплачивал за него соответствующие платежи в Пенсионный фонд РФ. В связи с неправомерной невыплатой ответчиком заработной платы его семья длительное время была лишена средств к существованию, в результате чего у него возникли затруднения по уплате обязательных ежемесячных коммунальных и иных платежей. В связи с лишением его законного вознаграждения за труд, он испытывал глубокие нравственные переживания и вынужден был обращаться за защитой нарушенных прав в прокуратуру и суд.

В судебном заседании прокурор Красноармейского района отказался от исковых требований в части взыскания заработной платы и процентов в сумме " ... " копеек, поскольку данная сумма добровольно, до вынесения судебного решения, была перечислена ответчиком ООО "Дельта Кубани" на счет Шастова В.Н. " ... " г.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года иск прокурора удовлетворен в части. С ООО "Дельта Кубани" в пользу Шастова В.Н. взыскана компенсация морального в размере " ... " рублей. В удовлетворении требований Шастова В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 года по июнь 2014 года, оплаты за время простоя в период с " ... " года по " ... " года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Шастов В.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Шастов В.Н. поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме. Указал на то, что компенсация за несвоевременную выплату заработной платы подлежит взысканию с ответчика за период с " ... " по " ... " года.

Прокурор Давыдов А.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Шастов В.Н. принят на работу в ООО "Дельта Кубани" на основании приказа о приеме на работу от " ... " на должность начальника юридического отдела, уволен в соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) на основании приказа от " ... " г.

Приказом о приеме на работу и штатным расписанием, утвержденным на 2013-2014 гг. истцу был установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере " ... " рублей.

Трудовой договор между ООО "Дельта Кубани" и Шастовым В.Н. у работодателя не сохранился в связи с порчей бухгалтерских документов, вызванной намоканием в результате повреждения кровли.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с " ... " года по " ... " года, оплаты за период простоя в период с " ... " года по " ... " года, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что в указанные периоды Шастов В.Н. в фактически на работу не выходил и своих должностных обязанностей не выполнял, в связи с чем, у работодателя отсутствовали основания для выплаты заработной платы.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что выплата заработной платы истцу за " ... " года, " ... " года в размере " ... " рублей произведена ООО "Дельта Кубани" только после обращения истца с настоящим иском в суд.

Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы в период с " ... " года по " ... " года ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате заработной платы в связи с отсутствием работника на рабочем месте, являются несостоятельными, поскольку за указанный период Шастов В.Н. к дисциплинарной ответственности за совершение прогулов не привлекался, соответствующих приказов работодателя материалы дела не содержат. Шастов В.Н. значился в штате предприятия вплоть до его увольнения по собственному желанию " ... " г.

По данным отделения Пенсионного фонда в период с " ... " по " ... " плательщиком страховых взносов за Шастова В.Н. значилось ООО "Дельта Кубани". Сумма заработной платы, из которой уплачивались страховые взносы, составляет " ... " рублей в месяц. Заявлений о приостановлении уплаты страховых взносов в указанный период от работодателя не поступало.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.

Материалы дела содержат заявление Шастова В.Н. от " ... " г., которым он уведомляет директора ООО "Дельта Кубани" о том, что в связи с полной невыплатой ему заработной платы обществом в период с " ... " года (по вине работодателя), он приостанавливает свою работу с " ... " до момента погашения предприятием задолженности по заработной плате.

Доказательств того, что работодателем приняты меры по извещению истца о готовности выплатить заработную плату после задержки ее выдачи материалы дела не содержат. При этом неявка истца на работу не освобождает работодателя от обязанности по выплате задолженности по заработной плате, образовавшейся за период ее невыплаты, предшествующий обращению работника с заявлением о приостановлении работы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате, с учетом оклада в размере " ... " рублей, за период с " ... " года по " ... " года и задолженность по заработной плате за период с " ... " по " ... " исходя из среднего заработка истца. Общая сумма задолженности за указанные периоды составляет " ... " рублей.

Доводы истца о том, что его заработная плата в период с " ... " года по " ... " года составляла " ... " рублей, а с " ... " года по " ... " года - " ... " рублей, судебная коллегия считает необоснованными и недоказанными.

Из содержания ст. 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.

Из пояснений Шастова В.Н. данных в судебном заседании, задержку выплаты заработной платы следует исчислять за период с " ... " по " ... " Таким образом, размер компенсации предусмотренной ст. 236 ТК РФ составит " ... " копеек (1 день - 29,64 руб. х 111 дн.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом приведенных норм права, конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не может согласиться с размером определенным судом компенсации морального вреда, и приходит к выводу о том, что с исходя конкретных установленных судом обстоятельств подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования Шастова В.Н. удовлетворить в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Дельта-Кубани" в пользу Шастова В.Н. задолженность по заработной плате в размере " ... " рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "