Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2015 г. по делу N 33-12971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей Зенина В.А., Роговой С.В.,

при секретаре Погорелове В.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полевого Николая Николаевича на решение Успенского районного суда от 10 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зенина В.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Полевой Н.Н. обратился в суд с иском и просил признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя Бурдина В.П. по

производству изделий из бетона; обязать ИП Бурдина В.П. устранить Полевому Н.Н. препятствия в пользовании домовладением по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, " ... ", а также нарушения прав на благоприятную окружающую среду обитания, прекратив в полном объеме промышленную деятельность по производству изделий из бетона на территории принадлежащего ИП " Ф.И.О. "2 земельного участка по адресу: Краснодарский край, " ... "; во избежание причинения в будущем вреда " Ф.И.О. "1, запретить ИП " Ф.И.О. "2 любое размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию каких-либо зданий, строений, сооружений и иных объектов и оборудования для производства изделий из бетона на территории принадлежащего ему земельного участка по адресу: Краснодарский край, " ... "; взыскать с ИП " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Решением Успенского районного суда от " ... " в удовлетворении заявления " Ф.И.О. "1 отказано.

Суд обязал ИП " Ф.И.О. "2 в течение года устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды при производстве изделий из бетона растворо-бетонным узлом, расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... ".

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит решение отменить, считая его незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "6, действующий по доверенности, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу " Ф.И.О. "1 без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав " Ф.И.О. "1, поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда первой инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить, представителя ИП " Ф.И.О. "2 - " Ф.И.О. "6, просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования " Ф.И.О. "1, судья районного суда указал, что ИП " Ф.И.О. "2 последовательно выполняется

процедура установления расчетного и окончательного размера санитарно-

защитной зоны по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и на предприятии ответчика разработаны мероприятия по защите населения от негативного воздействия вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с решение районного суда от " ... " по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, " Ф.И.О. "1 является собственником жилого дома и земельного участка, распложенного по адресу: " ... ", в котором он проживает вместе с женой - " Ф.И.О. "7, сыном - Полевым Н.Н., дочерью - Ворончуковой ( " Ф.И.О. "12) Е.Н., внуком - " Ф.И.О. "8

В непосредственной близости от жилого дома истца по адресу: " ... ", находится бетонный завод, принадлежащий ИП " Ф.И.О. "2, на территории которого осуществляется изготовление бетона и изделий из бетона, в частности бетонных блоков.

" Ф.И.О. "1, " Ф.И.О. "7 неоднократно жаловались в соответствующие государственные органы на негативные условия проживания связанные с деятельностью цеха по производству бетона и изделий из бетона, принадлежащего ИП " Ф.И.О. "2

Согласно письму Главного государственного санитарного врача по " ... ", Успенскому, Новокубанскому и " ... "м от " ... " " ... " выявлены нарушения требований СанПиН 2.2.2.1.2.1200-03 "Санитарно-защитные зоны" в части размещения на территории действующего растворо-бетонного узла производства по изготовлению изделий из бетона с санитарно-защитной зоной 300 метров, относящегося к третьему классу. Санитарно-эпидемиологическое заключение на земельный участок под его размещение ТО Роспотребнадзором не выдавалось. В нарушение требований СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" производственный контроль за качеством атмосферного воздуха, уровней шума проводится не в полном объеме. Допущено нарушение требований СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", а именно: на прилегающей территории к растворобетонному узлу непосредственно на грунт допускается складирование отходов изделий из бетона.

За выявленные нарушения санитарного законодательства 27.09. и " ... " ИП " Ф.И.О. "2 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3; 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности на срок до 90 суток и административный штраф в размере 35 тыс. руб. соответственно (л.д. 81).

Решением Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю от " ... " " ... " утверждены границы санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для РБУ-8 ИП " Ф.И.О. "2 ( " ... "). В решении от " ... " " ... " указано, что на территории предприятия расположено 9 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу. Из них: организованных - 2, неорганизованных - 7. Всего от РБУ-8 выбрасывается 1,242 т/год загрязняющих веществ. Данное решение действительно на производственную мощность, технологические решения, оборудование, учтённые в проекте организации СЗЗ. В случае изменения технологических процессов, приводящих к ухудшению условий воздействия на здоровье населения, изменения градостроительной ситуации района размещения объекта, проект организации санитарно-защитной зоны подлежит корректировке и представлению в Управление Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в установленном порядке, а данное решение утрачивает силу.

Согласно выводам указанным в экспертном заключении " ... " от " ... " оценки деятельности производства бетона ИП " Ф.И.О. "2 на соответствие действующих санитарных норм, правил и гигиенических нормативов, деятельность площадки установок по производству бетона ИП " Ф.И.О. "2 не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарн-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Новая редакция, в части: не соблюдения размера ориентировочной санитарно-защитной зоны по санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов (глава 7); отсутствия решение Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю по утверждению границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадки установок по производству бетона ИП " Ф.И.О. "2 Решение Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "9 по утверждению границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для РБУ-8 ИП " Ф.И.О. "2 ( " ... ") " ... " от 08.11.2010г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю утратило свою юридическую силу, ввиду того, что: вырос валовый выброс загрязняющих веществ с 1,242т/год до 7,22185т/год; увеличилось количество вредных загрязняющих веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух с 12 до 17; увеличилось количество источников выбросов вредных загрязняющих веществ с 9 до 20, в том числе неорганизованных с 7 до 18; уменьшилось расстояние до жилой застройки.

За выявленные нарушения санитарного законодательства, выразившееся в нарушении п.2.11, п.3.7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов " не установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны предприятия (РБУ); отсутствует решение главного государственного санитарного врача субъекта РФ по утверждению, изменения расчетной санитарно-защитной зоны с учетом увеличения мощности и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ по состоянию на август 2014г., что подтверждается экспертным заключением АФ ФБУЗ "ЦГиЭ" по КК " ... " от 26.08.2014г. ИП " Ф.И.О. "2 " ... " был привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 900 руб. (л.д. 54).

Определением Успенского районного суда от " ... " по делу назначена судебная Санитарно-эпидемиологическая экспертиза.

Согласно выводам эксперта деятельность площадки установок по производству бетона ИП " Ф.И.О. "2 в " ... "Н 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Новая редакция (с учетом изменений и дополнений N1, 2, 3, 4), СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 "Изменения N 1", СанПиН 2.2.1/2.1.1.2555-09 "Изменения N 2" (приложения), СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10 "Изменения и дополнения N3, "Изменения " ... " от 25.04.2014г." к СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Новая редакция, 2008 года, в части: не соблюдения размера ориентировочной санитарно-защитной зоны по санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов (глава 2, п. 2.1 и глава 7); отсутствия решение Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю по утверждению, изменению границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для площадки установок по производству бетона и бетонных изделий ИП " Ф.И.О. "2, в " ... " (глава 4, п. 4.3.); не установлен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны (глава 4, п. 4.1, п 4.3 и п. 4.5). Решение Главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю по утверждению границ санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для РБУ-8 ИП " Ф.И.О. "2 ( " ... ") " ... " от " ... " г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю утратило свою юридическую силу, ввиду того, что по проекту организации санитарно-защитной зоны для площадки установок по производству бетона ИП " Ф.И.О. "2, расположенного по адресу: 352462, Краснодарский край, " ... ": вырос валовый выброс загрязняющих веществ; увеличилось количество веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух; источников выбросов вредных загрязняющих расстояние до жилой застройки.

Таким образом, выводы указанные в экспертном заключении " ... " от " ... " и выводы судебного эксперта полностью совпадают.

В соответствии с медицинским заключением кардиолога от " ... " " Ф.И.О. "1 поставлен диагноз - миокардитическая миокардиодистрофия и хронический необструктивный бронхит, неполная ремиссия (л.д. 90-91).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ИП " Ф.И.О. "2 по производству бетона нарушают нормы санитарного законодательства РФ и права " Ф.И.О. "1, предусмотренные ст. 42 Конституции РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности эксплуатирующей организации может являться эксплуатация объекта без разрешений и лицензий либо с нарушением условий выданных эксплуатирующей организацией разрешений, лицензий, в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, отнесенных к I - IV классу опасности, несоблюдение требований промышленной безопасности и другие нарушения (п.38 постановления ПВС РФ от " ... " N21).

Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда (ч. 3 ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства судом первой инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Успенского районного суда от " ... " нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа " Ф.И.О. "1 в удовлетворении его требований, а требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Успенского районного суда от " ... " отменить в части отказа в удовлетворении требований " Ф.И.О. "1

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление " Ф.И.О. "1 удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "2 по

производству бетона и изделий из бетона по адресу: : Краснодарский край, " ... ".

Обязать индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "2 прекратить производство бетона и изделий из бетона по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Запретить индивидуальному предпринимателю " Ф.И.О. "2 размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию каких-либо зданий, строений, сооружений и иных объектов и оборудования для производства бетона и изделий из бетона по адресу: Краснодарский край, " ... ".

Взыскать с индивидуального предпринимателя " Ф.И.О. "2 в пользу " Ф.И.О. "1 расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В части обязания ИП " Ф.И.О. "2 в течение года устранить нарушения законодательства в области охраны окружающей среды при производстве изделий из бетона растворо-бетонным узлом, расположенным по адресу: Краснодарский край, " ... " решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: