Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2015 г. по делу N 33-12997/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Быстрова А.Н.,

судей Булата А.В., Пархоменко Г.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хмара О.И. по доверенности Даниеляна А.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмара О.И. обратился в суд с иском к ОАО "Бинбанк", в котором просил признать ничтожными условия (пункт, раздел) кредитного договора N " ... " от 24.02.2014 года, а именно: раздел - "пеня/штрафы за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов, 0,4% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, пункт 6 - возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы ... , пункт 11 - клиент добровольно подключается к программе страхования "Защита клиента" и уплачивает компенсацию страховой премии; расторгнуть кредитный договор; расторгнуть договор страхования; взыскать страховую премию в размере " ... " руб.; признать ничтожным, применить последствия ничтожности условия кредитного договора в части возлагающей обязанность на заемщика уплатить банку неустойку в размере " ... " руб. и снизить ее до " ... " руб.; удовлетворить порядок погашения задолженности состоящей из суммы основного долга в размере " ... " руб., а именно, по " ... " руб. ежемесячно в течение 24 календарных месяцев.

В обоснование иска указывалось на то, что 24.02.2014 года между сторонами был заключен потребительский кредит, в соответствии с которым, истцу банк предоставил кредит на сумму " ... " руб. Истец полагает, что поскольку оспариваемый кредитный договор заключался в типовой форме представленной банком, он был лишен возможности влиять на его условия; сложившиеся неблагоприятные обстоятельства для истца (установлена инвалидность), являются затруднительными, в связи с чем, исполнять обязательства по кредиту не представляется возможным; ответчик нарушил права истца как потребителя, не представив последнему полную и достоверную информацию по кредиту.

ОАО "Бинбанк" подан встречный иск к Хмара О.И., в котором просило взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " руб.

В обоснование встречных требований указывалось на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Хмара О.И. условий кредитного договора от 24.02.2014 года, у последнего перед банком по состоянию на 21.01.2015 год образовалась задолженность в заявленном размере.

Обжалуем решением в удовлетворении иска Хмара О.И. к ОАО "Бинбанк" о расторжении кредитного договора, признании ничтожными условия договора, снижении пени и удовлетворения порядка погашения задолженности, взыскании суммы страхового возмещения, отказано. С Хмара О.И. в пользу ОАО "Бинбанк" взыскано " ... " руб.

В жалобе представитель Хмара О.И. по доверенности Даниелян А.О. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о расторжении кредитного договора по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ, одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом на основании представленных по делу доказательств достоверно установлено, что в соответствии с кредитным договором N " ... " от 24.02.2014 года, заключенным между ОАО "Бинбанк" (кредитор) и Хмара О.И. (заемщик), последнему предоставлены кредит на сумму " ... " руб. сроком на 60 месяцев.

Факт неисполнения Хмара О.И. условий кредитного договора по погашению кредита и наличие образовавшейся у последнего перед банком по состоянию на 21.01.2015 год задолженности в заявленном размере достоверно установлен, подтверждается письменными материалами дела и не опровергался сторонами.

При разрешении спора, суд первой инстанции, достоверно установив возникновение обязательств по возврату Хмара О.И. образовавшейся задолженности по кредитному договору (расчет которой не оспорен, альтернативного расчета не представлен), руководствуясь ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности в заявленном размере, расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку п.3 ч.154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора, - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора, то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольности, совершаемого по собственному желанию действия.

В силу ст.421 ГК РФ граждане свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что Хмара О.И., вступая в правоотношения с ОАО "Бинбанк" и заключая указанный кредитный договор, был в соответствии со ст.421 ГК РФ свободен в заключении оспариваемых условий договоров, действовал без какого-либо понуждения со стороны кого-либо, доказательств обратного в деле не имеется.

При этом, суд верно указал, что несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истец от оформления кредитного договора и получения по нему денежных средств не отказался, выразил согласие на перечисление денежных средств на уплату страховых взносов.

Изложенное исключает удовлетворение требований Хмара О.И. о признании ничтожными условия кредитного договора, снижении пени и удовлетворения порядка погашения задолженности, взыскании суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований удовлетворения первоначальных требований о расторжении кредитного дога и договора страхования.

На основании ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 ГК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п.1 ст.451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п.2 ст.451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Как следует из материалов дела, Хмара О.И., заявляя требование о расторжении кредитного договора, указывал на то, что в силу сложившихся непредвиденных обстоятельств (которые являются затруднительными), о которых он не знал и не мог предвидеть их наступление, в настоящее время в виду существенного ухудшения финансового положения, у него нет экономической возможности исполнять обязательства по договору.

В подтверждении указанному Хмара О.И. представил справку об инвалидности (л.д.10), из которой следует, что 14.03.2014 года установлена впервые третья группа инвалидности.

Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора N " ... " от 24.02.2014 года на основании ст.451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования первоначального иска о расторжении кредитного подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных как первоначальных, так и встречных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о расторжении кредитного договора.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о расторжении кредитного договора, отменить.

В указанной части принять новое решение, которым расторгнуть кредитный договор N " ... " от 24.02.2014 года, заключенный между ОАО "Бинбанк" и Хмара О.И.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2015 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "