Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2015 г. по делу N 33-13187/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Малого Ю.П. по доверенности Басеевой Н.М. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малый Ю.П. обратился в суд с иском к АКБ "Русславбанк" (ЗАО) о признании кредитного договора недействительным в части и возврате страховой премии, ссылаясь на то, что 15 августа 2013 года стороны по настоящему делу заключили кредитный договор, по условиям которого банк предоставит истцу кредит в сумме " ... " рублей, под 29,3 % годовых, с размером ежемесячных платежей " ... " рублей. Истец своевременно исполнял свои обязательства по внесению платежей и 03 июня 2014 года досрочно погасил задолженность по договору. По условиям договора банком была снята комиссия за страхование жизни в размере " ... " рублей. Данная услуга была оказана истцу без получения его согласия. Кроме того, истцу не были разъяснены его права по данной услуге, не разъяснена возможность отказа. Заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

С учетом уточненных исковых требований, Малый Ю.П. просил взыскать оплату услуг ООО "Финансовая компания КРД" в размере " ... " рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований Малого Ю.П. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Малого Ю.П. по доверенности Басеева Н.М. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Малого Ю.П. Считает, что судом не была дана правовая оценка представленным истцом доказательствам. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Малого Ю.П. по доверенности Басеева Н.М., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Малого Ю.П. по доверенности Басееву Н.М., просившую об отмене решения суда и об удовлетворении исковых требований Малого Ю.П. в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2013 года между Малым Ю.П. и АКБ "Русславбанк" (ЗАО) заключен кредитный договор, по условиям которого Малый Ю.П. получил кредит в сумме " ... " рублей, под 29,3 % годовых, с размером ежемесячных платежей " ... " рублей, сроком на 60 месяцев.

Во исполнение условий данного кредитного договора истец оплатил банку страховую премию за подключение к программе страхования жизни в размере " ... " рублей.

Заявление-оферта, заключенная между сторонами, не содержит обязанности заемщика по страхованию жизни и здоровья, что свидетельствует о добровольном заключении договора страхования.

Кроме того, в заявлении-оферте отсутствуют положения о том, что подключение к программе страхования жизни является обязательным условием для заключения кредитного договора и получения кредита.

Судом достоверно установлено, что Малый Ю.П. добровольно заключил договор страхования от несчастных случаев и болезней с ООО "СК "Независимость".

Ответчик условия договора выполнил в полном объеме, предоставив истцу денежные средства и перечислив по поручению клиента сумму кредита на банковский счет ООО "СК "Независимость". Денежные средства, перечисленные банком в ООО "СК "Независимость" были списаны со счета истца на основании данного им в кредитном договоре распоряжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Малый С.П. при заключении кредитного договора добровольно выбрал кредитный продукт с процентной ставкой, предварительно застраховав свою жизнь и здоровье.

При этом, его права потребителя не нарушены, поскольку он имел возможность заключить с банком кредитный договор, не страхуя жизнь и здоровье, с процентной ставкой в размере 43 % годовых.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части обязанности по уплате комиссии за подключении к программе страхования, суд правильно учел нижеследующее.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (ч. 2 ст. 935 ГК РФ), вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Основополагающим принципом реализации программы является добровольность участия в ней, то есть полная свобода в принятии клиентом решения относительно предлагаемой банком услуги по подключению к программе страхования. При этом установлено, что отказ клиента от услуги не является основанием для отказа в выдаче кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Соответственно договор коллективного страхования заемщиков в пользу кредитной организации может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица (заемщика). В то же время в связи с тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация, то право выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику.

Подтверждающим документом получения клиентом услуги является подписанное им заявление на страхование и факт оплаты услуги.

Только при наличии такого заявления банк инициирует заключение договора страхования в отношении заемщика, который выразил намерение воспользоваться услугой страхователя по подключению к программе коллективного добровольного страхования его жизни и здоровья, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 934 ГК РФ.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 года N 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия. В банке в наличии альтернативные тарифы кредитования (с повышенными процентными ставками) при предоставлении кредита в случае выбора клиентом варианта кредитования без участия в программе страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцу был предложен тариф без участия в программе страхования, однако он выбрал вариант кредитования по указанному тарифу с участием в программе добровольного коллективного страхования. В альтернативном тарифе кредитования в увеличенной ставке банк закладывает риски невозврата кредита заемщиком в случае его смерти или утраты трудоспособности при наступлении инвалидности 1 или 2 группы.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии волеизъявления Малого Ю.П. на включение страховой премии в сумму кредита и дальнейшем переводе на счет страховой компании и доказывает добровольность выбора истца условия обеспечения кредитного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Малый Ю.П. выразил согласие на подключение к программе страхования, выбрав соответствующий тариф кредитования из предложенных ответчиком. Заключив кредитный договор от

15 августа 2013 года, истец выбрал тариф кредитования, предусматривающий участие в программе страхования, о чем был извещен.

До заключения кредитного договора заемщику были полностью разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, и в части подключения к программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Более того, суд установил, что ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности заемщика уплатить банку комиссию за подключение к программе, в связи с чем, доводы жалобы о том, что банк обусловил выдачу кредита обязательностью страхования жизни и здоровья являются необоснованными.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что кредитный договор сторонами по делу заключен 15 августа 2013 года, в связи с чем, требования истца о признании оспоримой сделки недействительной поданы по истечении срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления Малого Ю.П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не было представлено суду достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что страхование являлось обязательным условием выдачи кредита.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "