Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-4305/2015

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Щуровой Н.Н.,

судей - Юрчевской Г.Г., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи Юрчевской Г.Г.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 на решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года,

Заслушав доклад, суд

УСТАНОВИЛ:

" Ф.И.О. "5 обратилась с иском к " Ф.И.О. "1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции представитель " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "6 исковые требования поддержал и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 759 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 900 рублей, моральный вред в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.

Представитель " Ф.И.О. "1 подтвердил, что обязательства по предварительному договору купли-продажи его доверителем перед ответчиком не исполнены в силу сложившихся обстоятельств.

Обжалуемым решением исковые требования " Ф.И.О. "5 удовлетворены частично.

С " Ф.И.О. "1 в пользу " Ф.И.О. "5 взысканы неосновательное обогащение в сумме 759 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 900 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением с " Ф.И.О. "1 в доход МРИ Федеральная налоговая служба РФ N 8 по Краснодарскому краю в г. Сочи взыскана государственная пошлина в размере 11 549 рублей.

X

щ

ш

В апелляционной жалобе " Ф.И.О. "1 просит изменить решение в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, в данной части просит отказать истцу, ссылаясь на то, что суд в данной части вышел за рамки заявленных истцом требований. Кроме того, у суда не было оснований для взыскания данной штрафной санкции.

В суде апелляционной инстанции " Ф.И.О. "5 - " Ф.И.О. "6 просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что решение суда обжалуется в части, безусловных оснований для отмены решения суда не усматривается, судебная коллегия полагает возможным проверить решение суда на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что " ... " между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи жилых помещений на 3 жилом этаже жилого дома, проектируемой площадью 23 кв.м., седьмая слева направо от лестничного марша, строящегося на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", ул. " ... ", участок N " ... ", принадлежащем ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП от " ... ".

" Ф.И.О. "5 в соответствии с п. 4.1 вышеуказанного договора выполнила его условия, во исполнение обязательства произвела оплату в полном объеме в сумме 759000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от " ... " и " ... ".

Согласно пунктам 3.1, 3.4 продавец обязался закончить строительство дома и ввести его в эксплуатацию до " ... ", заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимого имущества в течении 30 дней с момента получения свидетельства о праве собственности.

Однако, " Ф.И.О. "1 в установленный предварительным договором срок указанное обязательство не было исполнено, что в суде первой инстанции представителем " Ф.И.О. "7 не опровергалось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с мнением суда

первой инстанции об удовлетворении исковых требований " Ф.И.О. "5 и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 759 000 рублей

В данной части решение ответчиком не оспаривается.

Обоснованным является решение суда и в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (фактически неустойки) согласно условий заключенного между сторонами договора в сумме 75900 рублей ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 5.5 предварительного договора, в случае необоснованного уклонения от заключения основного договора со стороны продавца, последний обязуется вернуть покупателю все полученные от него денежные средства с выплатой неустойки в размере 10 % от стоимости помещений в десятидневный срок.

Сумма, переданная истцом в счет договора составляет 759 000 рублей, 10 процентов - 75 900 рублей, следовательно, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность взыскания неустойки несостоятельна.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу " Ф.И.О. "1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: