Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 марта 2015 г. по делу N 33-5561/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Губаревой А.А., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Губаревой А.А.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бабкина К.В., Чачкина А.А., Чачкиной О.Т. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабкин К.В. обратился в суд с иском к Чачкину А.А., Чачкиной О.Т., ОАО "Россельхозбанк" об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что 29 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем Белоглинского РО СП на основании исполнительного документа произведена опись имущества в домовладении Чачкиной А.А. и Чачкиной О.Т. по адресу: " ... " В акт о наложении ареста было включено движимое имущество, находящееся в вышеописанном домовладении. Между тем, указанное имущество истец приобрел у ответчиков 15 июля 2014 года в счет погашения их долговых обязательств перед ним. Так как ему негде было хранить данное имущество, он передал все имущество им в аренду. Таким образом, по мнению истца, арест был наложен на имущество, не принадлежащее должникам Чачкину А.А. и Чачкиной О.Т.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

В апелляционных жалобах Бабкин К.В., Чачкин А.А., Чачкина О.Т. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Указали, что при заключении договора купли-продажи имущества в простой письменной форме, кроме недвижимого имущества, не требуется заключения акта приема-передачи имущества и представления каких-либо документов, подтверждающих передачи денежных средств по оплате приобретенного имущества.

В возражениях на жалобы представитель ОАО "Россельхозбанк" просит отказать в удовлетворении требований апелляционных жалоб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2014 года судебным приставом исполнителем Белоглинского РО СП на основании исполнительного документа произведена опись имущества в домовладении Чачкина А.А. и Чачкиной О.Т. по адресу: " ... " В акт о наложении ареста было включено движимое имущество, находящееся в данном домовладении.

По утверждению истца, описанное судебным приставом исполнителем имущество истец приобрел у ответчика 15 июля 2014 года в счет погашения их долговых обязательств перед ним, и так как ему негде было хранить его, он передал все имущество им в аренду, в связи с чем, арест наложен на имущество, не принадлежащее должникам Чачкину А.А. и Чачкиной О.Т.

Между тем, судебная коллегия с данными утверждениями истца не может согласиться и находит верным вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от 15 июля 2014 года является мнимой сделкой, поскольку составлен лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Кроме того, в подтверждение довода о ничтожности договора купли-продажи, свидетельствует отсутствие у Чачкина А.А. и Бабкина К.В. намерения создать соответствующие этой сделки правовые последствия.

В силу пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положениям п.1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по упомянутым делам.

Из материалов дела усматривается, что в момент составления акта о наложении ареста на имущество представитель должника, присутствующие при совершении исполнительных действий, не заявлял возражений относительно принадлежности этого имущества другому лицу.

Договор купли-продажи от 15 июля 2014 года, приложенный к исковому заявлению в подтверждение принадлежности имущества Бабкину К.В., содержит в себе условие об оплате в момент передачи имущества: "1.2 оплата производится в момент передачи имущества".

Доказательств передачи имущества и получения оплаты по вышеупомянутому договору Бабкиным К.В. - ни судебному приставу-исполнителю, ни суду представлено не было.

Согласно условиям договора купли-продажи от 15 июля 2014 года имущество, являющееся предметом этого договора, передается Бабкину К.В. в течение 2 дней с момента подписания договора.

Имущество находилось по адресу: " ... " на дату совершения в отношении него исполнительных действия в виде составления описи и наложения ареста - 29.11.2014г.

Таким образом, имущество, поименованное в договоре купли-продажи от 15 июля 2014 год Бабкину К.В., несмотря на утверждения последнего о том, что оно ему принадлежит на праве собственности, так как 15.07.2014 г. он приобрел это имущество у супругов Чачкиных в счет погашения их долга перед ним, не передавалось, продолжая оставаться в месте его первоначального фактического нахождения, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Совокупность названных обстоятельств, по мнению судебной коллегии, указывает на что, договор купли-продажи от 15 июля 2014 года является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности третьему лицу и освобождении имущества от ранее наложенного ареста.

Кроме того, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бабкина К.В., Чачкина А.А., Чачкиной О.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи