Постановление Владимирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 4А-195/2015

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Багрова А.Д. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2015 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции по Владимирской области от 13 ноября 2014 года о привлечении конкурсного управляющего ОАО " ****" Багрова А.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Владимирской области от 13 ноября 2014 года конкурсный управляющий ОАО " ****" Багров А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2015 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда изменены. Багрову А.Д. назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление и решение оставлены без изменения.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе Багров А.Д. со ссылкой на незаконность вынесенных в отношении него постановления и решений просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что конкурсный управляющий предприятия банкрота не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку его обязанности регламентируются нормами законодательства о банкротстве, а не трудового законодательства. Также указывает, что выплата заработной платы работникам предприятия-банкрота осуществляется в силу ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" во вторую очередь, уже после погашения требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того ссылается на невозможность своевременной выплаты заработной платы по причине отсутствия денежных средств на счетах предприятия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно материалам дела, в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Владимира, выявлено что ОАО " ****" осуществляет свою деятельность с нарушением требований трудового законодательства. Так, по состоянию на **** года в организации имелась задолженность по выплате заработной платы, расчета при увольнении, отпускных сумм **** работникам в размере **** тысяч рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы не начислялась и не выплачивалась.

За нарушение законодательства о труде постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Владимирской области от 13 ноября 2014 года конкурсный управляющий ОАО " ****" Багров А.Д. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Багров А.Д. не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен.

Решением Арбитражного суда Владимисркой области от **** года ОАО " ****" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Багров А.Д.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложено осуществление полномочий руководителя должника и иных органов должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены этим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения проверки ОАО " ****" свою производственную деятельность не прекращало, т.е. на предприятии выполняли трудовые обязанности работники разных профессий. Следовательно, на должностное лицо, выполняющее функции руководителя указанной организации, распространяются требования о соблюдении трудового законодательства.

С открытием в отношении ОАО " ****" конкурсного производства полномочия руководителя должника возложено на конкурсного управляющего, поэтому он, являясь должностным лицом указанной организации, обязан был соблюдать требования законодательства о труде и об охране труда.

Поскольку Багров А.Д. является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то его действия получили правильную квалификацию в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о невозможности своевременной выплаты заработной платы по причине тяжелого финансового положения предприятия, были предметом оценки судьи районного суда, не согласится с которой оснований не имеется.

Иных доводов, которые могут служить основанием для отмены судебных актов, в жалобе не приведено.

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Багрова А.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, законен и обоснован.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципов законности и презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, требований о всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела, при рассмотрении дела судьями не допущено.

Совершенное Багровым А.Д. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, с соблюдением требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2015 года и решение судьи Владимирского областного суда от 14 апреля 2015 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции по Владимирской области от 13 ноября 2014 года о привлечении конкурсного управляющего ОАО " ****" Багрова А.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Багрова А.Д. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин