Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 24 июня 2015 г. по делу N 22-73/2015

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 24 июня 2015 г. по делу N 22-73/2015

Западно-Сибирский окружной военный суд

в составе: председательствующего - судьи Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Резановой Н.М.,

с участием: военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Владыки А.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Плющика И.В. на постановление судьи Омского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года, которым Голубеву Д.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а" и "в" части 3 статьи 286 УК Российской Федерации, и его защитникам-адвокатам Давыдовскому Г.М., Золотареву А.М. и Плющику И.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Войтко С.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы, а также выступление прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

старший следователь - криминалист военного следственного отдела по Омскому гарнизону майор юстиции Соловьев И.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Голубева Д.В. и его защитников - адвокатов Давыдовского Г.М., Золотарева А.М. и Плющика И.В., с материалами уголовного дела.

Постановлением Омского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому, а также его защитникам установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела до 14 мая 2015 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Плющик И.В., выражая свое несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, и направить ходатайство следователя на новое рассмотрение.

В обоснование этого автор обращения указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого Голубева Д.В. и его защитника Давыдовского Г.М. в городе Рязани фактов затягивания ознакомления допущено не было. Препятствием для выполнения данного следственного действия явилось решение следователя Соловьева И.А. о переносе ознакомления с делом из города Р ... в город О ... Причиной неявки в город О ... Голубева Д.В. и Давыдовского Г.М. является материальное положение обвиняемого, который не может обеспечить расходы на проживание и питание его самого и его адвоката. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство судом первой инстанции не изучалось, а поэтому вывод в постановлении о явном затягивании с ознакомлением уголовного дела со стороны обвиняемого и защитника Давыдовского Г.М. не основан на представленных суду материалах.

Далее автор жалобы акцентирует внимание на том, что суд ограничил конституционное право обвиняемого на защиту, по причине материального состояния последнего, что находит недопустимым.

В заключение адвокат Плющик И.В. указывает, что вывод суда о затягивании им ознакомления с материалами уголовного дела не основан на представленных графиках и не соответствует фактическим обстоятельствам.

В возражениях на жалобу заместитель военного прокурора Омского гарнизона майор юстиции Антипов В.А. опровергает ее доводы и просит оставить обжалованное постановление без изменения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 217 УПК Российской Федерации, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК Российской Федерации, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления суда, допущено не было.

Должным образом мотивированное ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Голубеву Д.В. и его защитникам - адвокатам Давыдовскому Г.М., Золотареву А.М. и Плющику И.В.

Так, из материалов дела следует, что 30 января 2015 года по уголовному делу окончены следственные действия, о чем обвиняемый и его защитники были уведомлены надлежащим образом.

В этот же день Голубев Д.В. изъявил желание ознакомиться с материалами уголовного дела, объем которого составляет 13 томов, по месту своего жительства в городе Р ... совместно с адвокатом Давыдовским Г.М. и раздельно от своих защитников Плющика И.В. и Золотарева А.М., которые должны были знакомиться с делом по месту проведения предварительного расследования - в городе О ... Следователь удовлетворил данное ходатайство.

За период времени со 2 по 25 февраля 2015 года Голубев Д.В. и адвокат Давыдовский Г.М. ознакомились за 1 день с томом N 1 на 259 листах, затратив 2 часа времени; за 6 дней с томом N 2, состоящим из 243 листов, затратив 12 часов 23 мин.; в течение двух дней со 127 листами тома N 3, затратив на это 3 часа 43 мин.

С 26 февраля 2015 года местом выполнения требований статьи 217 УПК Российской Федерации определенно по месту предварительного расследования в городе О ... , о чем обвиняемый и его защитники надлежаще уведомлены.

Вместе с тем, с 27 февраля 2015 года обвиняемый Голубев Д.В. и адвокат Давыдовский Г.М. для ознакомления с уголовным делом в военный следственный отдел по Омскому гарнизону не прибывали.

Защитник - адвокат Золотарев А.М. прибыл для ознакомления с уголовным делом единожды - 5 марта 2015 года и изучил 88 листов тома N 13, затратив на это 1 час времени.

Адвокат Плющик И.В. в течение 23 дней, в период с 4 марта по 15 апреля 2015 года, прибывал на ознакомление с уголовным делом, затрачивая на его изучение не более 1 часа в день, и не завершил ознакомлением с материалами дела.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что как обвиняемый Голубев Д.В., так и его защитники - адвокаты Давыдовский Г.М., Золотарев А.М. и Плющик И.В. явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая, что выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах уголовного дела, в частности, графиках ознакомления, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленный срок для ознакомления с уголовным делом до 14 мая 2015 года включительно, по мнению окружного военного суда, являлся разумным и достаточным для завершения ознакомления указанных в постановлении лиц с материалами уголовного дела.

Доводы автора жалобы о том, что судебное постановление противоречит требованиям закона, в том числе и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на защиту, являются несостоятельными, поскольку нормы действующего уголовно-процессуального предусматривают возможность ограничить время ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в том случае, если указанные лица злоупотребляют предоставленным им правом.

Нарушений органом следствия требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить обвиняемого и его защитников в праве на ознакомление с материалами уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении в ознакомлении обвиняемого и его защитников с материалами уголовного со стороны предварительного следствия, а также невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому и защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, материалы дела не содержат, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное и соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Омского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2015 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Голубеву Д.В. и его защитникам - адвокатам Давыдовскому Г.М., Золотареву А.М. и Плющику И.В. до 14 мая 2015 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Плющика И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Войтко