Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 апреля 2015 г. по делу N 33-1517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валтанена А. А.овича на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по исковому заявлению Валтанен И. А. к Валтанену А.А., Григорьевой А. В., несовершеннолетней В.М.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и встречному исковому заявлению Валтанена А.А. к Валтанен И. А., Валтанену А. Ф. о признании договора дарения земельного участка с расположенным на нем домом недействительным.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валтанен И.А. обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ ее отец Валтанен А.Ф., от имени которого на основании нотариально удостоверенной доверенности действовал Скулкин С.А., подарил ей земельный участок с жилым домом, расположенный по адресу: ( ... ). На момент дарения в жилом доме были зарегистрированы: истец, Валтанен А.Ф. (отец), Валтанен А.А, Григорьева А.В., несовершеннолетняя В.М.А. Семья брата Валтанена А.А. - Григорьева А.В. (жена), несовершеннолетняя В.М.А. (дочь) проживают в ( ... ), надлежащий уход за Валтаненым А.Ф., который является больным, не обеспечивают, в расходах по содержанию дома не участвуют, отношения с семьей брата у нее конфликтные. Валтанен И.А. просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить их из жилого помещения и взыскать с них расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Валтанен А.А. подал встречный иск. Указывая, что на момент совершения сделки дарения Валтанен А.Ф. страдал ( ... ), при выдаче доверенности находился в состоянии, не дающем ему возможности осознавать свои действия. С учетом увеличения требований, просил признать недействительными договор дарения от ХХ.ХХ.ХХ и доверенность от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенную нотариусом Савиной И.Ю. от имени Валтанена А.Ф. на имя Скулкина С.А.

Определениями Костомукшского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Валтанен Н.И., Скулкина С.А., нотариус нотариального округа г. Костомукша Савина И.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, в качестве ответчика по встречным исковым требованиям Валтанен А.Ф.

Решением Костомукшского городского суда Республики К ... от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Валтанен И.А. удовлетворены, Валтанен А.А., Григорьева А.В. и несовершеннолетняя Валтанен М.А. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ), выселены из указанного жилого помещения. С Валтанена А.А. и Григорьевой А.В. в пользу Валтанен И.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя по ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины по ( ... ) руб. с каждого. В удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с Валтанена А.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия "Республиканский психоневрологический диспансер" взысканы расходы по производству амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в размере ( ... ) руб.

Валтанен А.А. в апелляционной жалобе полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что суд в решении ссылается на акт добровольного психиатрического исследования, согласно которому Валтанен А.Ф. был способен понимать значение своих действий, руководить ими. Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт Л.С.Г. опроверг данный акт, указав, что при наличии заболевания, имевшегося у Валтанена А.Ф., составление данного акта не свидетельствует о способности Валтанена А.Ф. понимать значение своих действий. Кроме того, как следует из заключения эксперта, на момент выдачи доверенности ХХ.ХХ.ХХ, Валтанен А.Ф. страдал психическим расстройством в виде органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистыми заболеваниями мозга. Помимо этого, суд указал, что в настоящее время ответчики по первоначальному иску проживают в ( ... ), документов, подтверждающих отсутствие у них в собственности недвижимости в указанной стране, не представили. Таким образом, суд, в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ возложил обязанность доказывания отсутствия жилого помещения на ответчиков, несмотря на то, что Валтанен И.А. указывала о наличии жилых помещений у ответчиков, не представив при этом никаких доказательств. Не основано на показаниях свидетелей и письменных доказательствах, что несовершеннолетняя В.М.А. обучается в ( ... ) школе и планирует продолжить обучение в ( ... ) Считает, что суд в нарушение норм жилищного законодательства и конституционного права на жилище выселил его и его семью из спорного жилого помещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Валтанен Н.И. поддерживает позицию Валтанена А.А., выраженную в жалобе, полагает решение подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Валтанен А.А. и его представитель Максимов Е.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Григорьева А.В. и Валтанен Н.И. выразили позицию, в которой апелляционную жалобу Валтанена А.А. поддержали.

Прокурор Филиппова И.М. в заключении просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку ее доводы носят предположительный характер.

Заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Статьей 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из материалов дела следует, что спорная жилая площадь представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: ( ... )

Основанием возникновения у Валтанен И.А. права собственности на указанный дом является договор дарения земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ХХ.ХХ.ХХ, возникшее право ХХ.ХХ.ХХ было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, что подтверждается названным договором и свидетельством о государственной регистрации права.

В спорном доме помимо Валтанен И.А. и ее отца Валтанена А.Ф. зарегистрированы, не являющиеся членами семьи собственника: Валтанен М.А. (племянница), Валтанен А.А. (брат) и Григорьева А.В.(жена брата) Согласно представленным в материалы дела сведениям Григорьева А.В. и Валтанен М.А. ХХ.ХХ.ХХ уведомили уполномоченный орган о наличии у них вида на жительство в ( ... ) до ХХ.ХХ.ХХ, не оспаривалось сторонами, что Валтанен А.А. вместе с семьей также проживает в ( ... ).

В материалах дела отсутствует соглашение между Валтанен И.А. и Валтаненым А.А., Григорьевой А.В. о порядке пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что Валтанен А.А., Григорьева А.В. и несовершеннолетняя Валтанен М.А. подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( ... ), и выселению, поскольку на основании ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения не относятся.

Ссылки в апелляционной жалобе на п.4 ст.31 ЖК РФ являются несостоятельными, поскольку указанной нормой регулируются отношения собственника с бывшими членами семьи в случае прекращения семейных отношений.

Относительно встречных исковых требований о признании доверенности и договора дарения недействительными судебная коллегия отмечает следующее.

Истец по встречному иску в его обоснование ссылался на совершение указанных сделок лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими. Указанное основание недействительности сделок закреплено в ст.177 ГК РФ.

Подробно проанализировав все представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности факта нахождения Валтанена А.Ф. в момент совершения юридически значимых для разрешения спора действий в состоянии, не дающем ему возможности осознавать свои действия.

Валтанен А.А. в апелляционной жалобе указывает, что допрошенный в судебном заседании эксперт Л.С.Г ... опроверг акт добровольного психиатрического освидетельствования ГБУЗ " ( ... )".

Вместе с тем, эксперт как при допросе в судебном заседании суда первой инстанции, так и в заключении судебно-психиатрической экспертизы N указал, что имеющихся в представленных материалах сведений недостаточно для однозначной квалификации психического состояния Валтанена А.Ф. в юридически значимый период.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции акту добровольного психиатрического освидетельствования и заключению судебно-психиатрической экспертизы дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия находит убедительными, обоснованными и правомерными выводы решения суда по данному делу. Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда и решение по существу спора не противоречат положениям гражданского законодательства, регулирующим спорные отношения сторон, соответствуют обстоятельствам настоящего дела, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены, судебной коллегией не установлено, доводы апелляционной жалобы ссылок на таковые не содержат, а сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 января 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Валтанена А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи