Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 июня 2015 г. по делу N 33-2069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко С.В.

судей Савина А.И., Глушенко Н.О.

при секретаре Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда РК от 26 марта 2015 года по иску Иванова Е. В. к Фахретдинову Р. Р. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца Пулькиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что 06.09.2014 ( ... ) водитель Фахретдинов P.P., управляя а/м ( ... ) принадлежащему ему на праве собственности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение с а\м истца ( ... ) В результате ДТП обе автомашины получили механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "СОГАЗ", автогражданская ответственность ответчика не застрахована. В отношении Фахретдинова P.P. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ущерб с учетом износа определен автоэкспертным бюро ООО ( ... ) в размере ( ... ) руб. Страховой компаний ОАО "СОГАЗ" было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность второго участника ДТП не застрахована. Истец просил взыскать с Фахретдинова P.P. ущерб в размере ( ... ) руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере ( ... ) руб., расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ( ... ) руб., расходы на оплату эвакуации поврежденной машины истца с места ДТП в сумме ( ... ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( ... ) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судом также взыскана с ответчика в бюджет Сегежского муниципального района государственная пошлина в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела показания свидетеля по делу - его супруги необоснованно признаны несостоятельными. Поясняет, что его действия в момент ДТП на дороге не явились первопричиной аварии, в связи с чем не считает себя виновным в произошедшем ДТП.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает о том, что решение суда является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Судом установлено, что 06.09.2014 ( ... ) произошло ДТП с участием а/м ( ... ) под управлением Иванова Е.В. и а/м ( ... ) под управлением Фахретдинова P.P. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу по факту ДТП следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель Фахретдинов Р.Р., который нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Фахретдинова Р.Р. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету ООО " ( ... ) стоимость восстановительного ремонта а\м ( ... ) составляет без учета износа ( ... ) руб., с учетом износа ( ... ) руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО ( ... ) с технической точки зрения действия водителя а\м ( ... ) Фахретдинова P.P. не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ; с технической точки зрения между действиями водителя а/м ( ... ) Фахретдинова P.P. и произошедшим ДТП усматривается прямая причинная связь; с технической точки зрения водитель а\м ( ... ) Иванов Е.В. не имел технической возможности предотвратить исследуемое ДТП. Стоимость а/м ( ... ) по состоянию на день ДТП составляет ( ... ) руб., стоимость ликвидных остатков а/м ( ... ) по состоянию на день ДТП составляет ( ... ) руб.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела была допрошена в качестве свидетеля Фахретдинова Н.И., показания которой суд первой инстанции, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, не принял во внимание, поскольку они не соответствуют обстоятельствам ДТП, установленным в судебном заседании и собранным по делу доказательствам.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля, экспертное заключение, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Фахретдинова P.P., нарушившего п. 2.7 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, ввиду установления полной гибели а/м истца, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере ( ... ) руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вина в случившемся ДТП отсутствует, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в подтверждение своей версии дорожно-транспортного происшествия ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 26 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи