Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Злобина А.В. и Глушенко Н.О.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 20.03.2015 по иску Богдановой Н.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что в период времени с ( ... ) истец состояла в должности ( ... ) в отделении для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости в Пиндушском филиале ответчика ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер". ( ... ) была уволена по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ. Полагая увольнение незаконным, истец просила изменить формулировку увольнения по п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ на п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ, обязать ответчика произвести все выплаты согласно указанным основаниям увольнения, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме среднемесячного заработка.
Впоследствии исковые требования были изменены. Истец просила обязать ответчика восстановить её в должности ( ... ) в Пиндушском филиале ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" с ( ... ), взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме ( ... ) руб., компенсацию морального вреда в сумме ( ... ) руб.
Определением суда от 20.03.2015 производство по гражданскому делу по иску Богдановой Н.А. к ГБУЗ РК "РНД" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части требований об изменении формулировки увольнения на п. ( ... ) ч. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Богданову Н.А. в должности ( ... ) в Пиндушском филиале ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" с ( ... ), взыскал с ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер" в пользу Богдановой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда в сумме ( ... ) руб., моральный вред в сумме ( ... ) руб., в остальной части иска отказал. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.
С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о праве истца на восстановление на работе и получении соответствующих денежных средств, построены на одном лишь только пороке содержания трудового договора, без учёта других, установленных и значимых для дела обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о законности и обоснованности этих выводов и не может повлечь примененных судом правовых последствий. Обращает внимание, что из письменных материалов дела, пояснений истца и характера удовлетворённых требований следует, что Богданова Н.А. фактически являлась работником обособленного структурного подразделения ГБУЗ "РНД" - Пиндушского филиала, что не оспаривалось сторонами и не ставилось под сомнение судом. Полагает, учитывая то обстоятельство, что истец действительно работала в Пиндушском филиале ГБУЗ "РНД", а не в ином структурном подразделении, тот факт, что место работы в трудовом договоре указано неверно, не свидетельствует об отсутствии оснований для изменения условий такого договора по инициативе работодателя. Указывает, что оценивая положения заключённого с Богдановой Н.А. трудового договора, суд первой инстанции придал вышеуказанной ошибке работодателя неверное правовое значение. Обращает внимание, что в трудовом договоре имеется указание на место работы как на "отделение с тяжёлыми формами синдрома зависимости". Указывает, что утверждение истца о том, что выданное ей уведомление об изменении условий трудового договора по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда не изменяет никаких условий заключённого с ней трудового договора, вследствие чего она имеет право на восстановление в прежней должности в Пиндушский филиал ГБУЗ "РНД", не соответствует действительности. Отмечает, что приказ от ( ... ) N ( ... ) утвердил новую структуру ГБУЗ "РНД", в соответствии с которой по адресу местонахождения Пиндушского филиала осталось только одно отделение - медицинской и социальной реабилитации, а отделение с тяжёлыми формами синдрома зависимости было закреплено на базе наркологического отделения N ( ... ), расположенного в г. ( ... ). С указанным приказом Богданова Н.А. была ознакомлена под роспись, ей также было выдано персональное уведомление об изменении условий трудового договора. Таким образом, истцу было известно о том, что отделение с тяжёлыми формами синдрома зависимости ГБУЗ "РНД" с ( ... ) ( ... ) г. будет существовать только в г. ( ... ). Кроме того, считает, что выданное истцу уведомление, в любом случае, содержало указание на изменённые условия трудового договора, поскольку указанным уведомлением был изменён размер районного коэффициента, предусмотренный законодательством РФ за работу в районах Крайнего Севера: с ( ... )% установленных за работу в ( ... ) районе на ( ... )% установленных за работу в г. ( ... ), что было отражено в решении суда первой инстанции, но не было принято во внимание при принятии решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Беляков С.В. доводы жалобы поддержал.
Истец Богданова Н.А. и прокурор Крылов Д.И. возражали против доводов жалобы.
Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Богданова Н.А. на основании трудового договора от ( ... ) состояла в должности ( ... ) в ГБУЗ "Республиканский наркологический диспансер" в отделении для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости. Согласно п. ( ... ) договора работник принимается на работу в отделение для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости.
Приказом ГБУЗ РК "РНД" от ( ... ) N ( ... ) утверждена структура ГБУЗ "РНД" с ( ... ) на ( ... ) коек (согласно приложению). Приказом ГБУЗ РК "РНД" от ( ... ) N ( ... ) с ( ... ) утверждено штатное расписание ГБУЗ РК "РНД" в количестве ( ... ) должностей (согласно приложению).
Богдановой Н.А. вручено уведомление об изменении условий трудового договора, по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условиях труда. Как следует из данного уведомления, место заключения договора изменяется с п. ( ... ) на г. ( ... ), преамбула договора будет изложена в следующей редакции: "ГБУЗ РК "Республиканский наркологический диспансер", именуемое в дальнейшем "работодатель" в лице главного врача ( ... ), действующей на основании устава, и Богданова Н.А., именуемая в дальнейшем "работник", с другой стороны, заключили настоящий трудовой договор о нижеследующем": в п. ( ... ) договора районный коэффициент будет указан " ( ... )%". Также указано, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях, работнику предлагается перевод на другую имеющуюся работу в должностях: ( ... ) (Пиндушский филиал ГБУЗ "РНД"), ( ... ) (хозяйственный отдел (г. ( ... ))), ( ... ) (хозяйственный отдел (г. ( ... ))), ( ... ) (отделение амбулаторно-поликлинической помощи (г. ( ... ))), ( ... ) (отделение для лечения больных с тяжелыми формами синдрома зависимости (г. ( ... ))).
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ( ... ) N ( ... ) Богданова Н.А. уволена с ( ... ) на основании п. ( ... ) ст. ( ... ) ТК РФ ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2; ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.
В соответствии с п.7 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Из приведенных норм права следует, что обязательными
