Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2256/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Гудковой Г.В., Злобина А.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пудожском районе Республики Карелия на определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2015 г. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пудожского районного суда РК от 16.07.2013 был удовлетворен иск Дунаева Н.В. о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 01.10.2013 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Пудожском районе РК (далее - ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК) обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ( ... ) руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в апелляционной инстанции.

Определением суда от 20.04.2015 заявление ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК оставлено без удовлетворения.

С постановленным судебным актом не согласен заявитель, в частной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ст. 98 ГПК РФ гарантирует заявителю возмещение всех понесенных по делу расходов, поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска. Полагает, что необоснованно суд применил ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку указанная норма не регламентирует вопросы распределения (возмещения) судебных расходов. Считает, что после рассмотрения дела судом на проигравшую сторону возлагается обязанность компенсировать заявителю понесенные им судебные расходы, от уплаты которых пенсионер не освобожден.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из материалов дела ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере ( ... ) руб. (платежное поручение от ХХ.ХХ.ХХ N).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В силу ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ.

Из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" следует, что в силу подп. 2 и 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений п. 3 данной статьи освобождаются по искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам - истцы-пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Дунаев Н.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в соответствии с положениями ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" является получателем пенсии по старости. Следовательно, на момент обращения с исковыми требованиями о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, которые были направлены на защиту имущественных прав, то есть, относились к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, отказывая ГУ-УПФ РФ в Пудожском районе РК в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Дунаева Н.В. уплаченной заявителем государственной пошлины в связи с обжалованием судебного акта в апелляционном порядке. В данном случае Дунаев Н.В. освобождается от уплаты государственной пошлины независимо от результата рассмотрения поданного им иска.

Доводы жалобы о несогласии с определением основаны на ошибочном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пудожского районного суда Республики Карелия от 20.04.2015 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи