Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 июня 2015 г. по делу N 33-2319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Савина А.И., Переплесниной Е.М.

при секретаре В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2015 года по иску Ибрагимовой Н. В. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Романькова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 15.10.2014 между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м ( ... ) принадлежащего ей на праве собственности, выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" является истица, что подтверждается полисом страхования автотранспортного средства от 15.10.2014, срок действия договора с 29.10.2014 по 28.10.2015. 18.01.2015 ( ... ) неустановленный водитель, управляя неизвестной автомашиной, совершил столкновение с автомобилем истицы, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истицы получил механические повреждения. Истица обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения по данному страховому случаю, 12.03.2015 произведена выплата страхового возмещения в размере ( ... ) руб. Согласно отчету ( ... ) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа а/м истицы составляет ( ... ) руб., стоимость оценки ( ... ) руб. Истица просила признать п. 1 дополнительного оглашения от 15.10.2014 к договору страхования от 15.10.2014 недействительным, взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал п. 1 дополнительного соглашения от 15.10.2014 к договору страхования от 15.10.2014 недействительным. Взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истицы страховое возмещение в размере ( ... ) руб., убытки в сумме ( ... ) руб., штраф в размере ( ... ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( ... ) руб. Также суд взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере ( ... ) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения по делу суд отошел от принципа буквального толкования условий договора, заложенного в ст. 431 ГК РФ. Поясняет, что суд, мотивируя принятое решение, придал условию о франшизе смысл, который противоречит его буквальному значению, поскольку стороны договорились о применении франшизы в четко определенном сторонами случае, а не о праве страховщика на отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что об этом свидетельствует и дальнейшее поведение сторон при наступлении страхового случая, а именно, страховщик выплатил страховое возмещение за вычетом франшизы, а страхователь принял указанное возмещение. Считает, что суд, применяя к условию договора страхования о франшизе положения о недействительности сделки, содержащиеся в ст. 168 ГК РФ, как противоречащей законодательству, применил закон, не подлежащий применению. Указывает также, что условие договора страхования о франшизе не входит в противоречие с законом, а полностью ему соответствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истица в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 962, 963, 964, 965 ГК РФ. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Согласно п. 12 постановления N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ" под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Судом установлено, что 15.10.2014 между истицей и ответчиком заключен договор добровольного страхования а\м ( ... ) принадлежащего истице на праве собственности, выгодоприобретателем по рискам "Хищение", "Ущерб", "Дополнительное оборудование" является истица, срок действия договора с 29.10.2014 по 28.10.2015.

Также установлено, что 18.01.2015 ( ... ) неустановленный водитель, управляя неизвестной автомашиной, совершил столкновение с автомобилем истицы, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истицы получил механические повреждения.

Истица обратилась в страховую компанию ОСАО "РЕСО-Гарантия" за получением страхового возмещения по данному страховому случаю. 12.03.2015 истице произведена выплата страхового возмещения в размере ( ... ) руб.

Согласно отчету ( ... ) рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ( ... ) руб.

В дополнительном соглашении от 15.10.2014 к договору страхования от 15.10.2014 указано, что если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее застрахованным транспортным средством, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению (применимо для договоров страхования с поименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), либо не удовлетворяет требованиям, установленным договором страхования, к лицам, допущенным к управлению транспортным средством (применимо для договоров страхования с непоименованным перечнем лиц, допущенных к управлению), применяется безусловная франшиза в размере 90 процентов от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску "Ущерб".

Ссылаясь на дополнительное соглашение к договору страхования в ответе от 12.03.2015, ответчик указал на выплату страхового возмещения не в полном объеме в связи с тем, что водитель, находившийся в автомашине истицы в момент дорожно-транспортного происшествия не допущен к управлению транспортным средством.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения законодательства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения п. 1 дополнительного соглашения к договору страхования, на которые ссылается ответчик, сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в зависимости от лица, управляющего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, таким образом, п. 1 дополнительного соглашения о применении безусловной франшизы 90 процентов от страховой суммы противоречит закону, его условия являются ничтожными, фактически направлены на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в сумме ( ... ) руб., указанный пункт дополнительного соглашения противоречит действующему законодательству и применению не подлежит. Кроме того, судом учтен факт оплаты истицей страховой премии в полном размере и сделан вывод о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере ( ... ) руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

Из п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истицы является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стороны договорились о применении франшизы в четко определенном сторонами случае, а не о праве страховщика на отказ в выплате страхового возмещения, судом апелляционной инстанции не принимается.

Основание для освобождения от выплат страхового возмещения ввиду отсутствия в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования, как правильно указал суд, противоречит нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

При таких обстоятельствах вывод суда о наступлении у ответчика обязанности по выплате истице страхового возмещения по договору страхования является правильным.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи