Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия и Костоглотовой Е.М. на определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ) исковые требования администрации Прионежского муниципального района к Костоглотовой Е.М. о признании договора аренды земельного участка ничтожным и встречные исковые требования Костоглотовой Е.М. к администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ( ... ) решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ) отменено в части отказа Костоглотовой Е.М. в удовлетворении исковых требований к администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Костоглотовой Е.М.

Костоглотова Е.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Прионежского муниципального района РК судебных расходов, затраченных на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб.

Определением суда от 01.04.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с администрации Прионежского муниципального района РК в пользу Костоглотовой Е.М. судебные расходы в размере ( ... ) руб.

С определением суда не согласны Костоглотова Е.М., администрация Прионежского муниципального района.

Костоглотова Е.М. в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив заявленное требование в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что снижение расходов на оплату услуг представителя более чем в два раза является необоснованным и не соответствует принципу разумности. Полагает, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не была учтена степень сложности дела, объем работы представителя (участие в судах первой и апелляционной инстанций, составление мотивированных письменных возражений на исковое заявление и апелляционную жалобу администрации Прионежского муниципального района, составление частной жалобы на определение суда первой инстанции об обеспечении иска, составление искового заявления, ходатайств и апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции), в связи с чем размер взысканных расходов на услуги представителя нельзя признать разумным, а определение суда в этой части законным и обоснованным.

Представитель администрации Прионежского муниципального района в частной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленные расходы являются чрезмерно завышенными. Полагает, определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции должен исходить из принципа разумности, справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя и объем проделанной им работы, степень сложности спора, сложившиеся в регионе расценки по оплате расходов на представителей. Обращает внимание, что к ходатайству о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя не приложено доказательств обоснованности требований о взыскании объема оказанных услуг, отсутствует акт выполненных работ. Указывает также, что рассмотрение дела в первой инстанции закончилось отказом в удовлетворении требований Костоглотовой Е.М к администрации Прионежского муниципального района.

В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ, с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частным жалобам, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от ( ... ) решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ( ... ) по иску администрации Прионежского муниципального района к Костоглотовой Е.М. о признании договора аренды ничтожным, иску Костоглотовой Е.М. к администрации Прионежского муниципального района о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность отменено в части отказа Костоглотовой Е.М. в удовлетворении исковых требований к администрации Прионежского муниципального района. В указанной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Костоглотовой Е.М. Решение администрации Прионежского муниципального района, оформленное письмом от ( ... ) с исх. N ( ... ) признано незаконным. Суд апелляционной инстанции обязал администрацию Прионежского муниципального района РК осуществить действия по предоставлению Костоглотовой Е.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером ( ... ) в порядке, предусмотренном п.6 ст.36 ЗК РФ, по ее заявлению от ( ... ). В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Прионежского муниципального района РК - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде Костоглотова Е.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., что подтверждается договором N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ) на оказание услуг специалиста при разрешении земельных споров, оспаривании ненормативных правовых актов государственных и муниципальных органов власти по вопросам регулирования земельных отношений, предоставления земельных участков, в области государственного кадастрового учета объектов недвижимости и при проведении кадастровых работ, актами об оказании услуг по договорам от ( ... ) ( ... ), от ( ... ) N ( ... ), квитанциями к приходному кассовому ордеру N ( ... ) от ( ... ), N ( ... ) от ( ... ).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Объем проделанной представителем Костоглотовой Е.М. по настоящему делу работы подтвержден материалами дела: участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ( ... ), ( ... ) , ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), ( ... ), а также в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ( ... ); составление искового заявления, письменных объяснений, ходатайств, частной жалобы на определение суда первой инстанции об обеспечении иска, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ, по существу, указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу Костоглотовой Е.М. с администрации Прионежского муниципального района расходы на оплату услуг представителя в размере ( ... ) руб., мотивировал свои выводы сложностью гражданского дела, продолжительностью его рассмотрения судом первой и второй инстанции, количеством и объемом защищаемого права, учел при этом принцип соразмерности и разумности подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия находит, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Частные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда по рассматриваемому вопросу, и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности определения.

Таким образом, определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Прионежского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частные жалобы администрации Прионежского муниципального района и Костоглотовой Елены Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи