Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Злобина А.В. и Гудковой Г.В.

при секретаре Елизаровой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.03.2015 по иску Трифоновой Н.С. к Петровой О.А. о признании постройки самовольной, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск подан по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), расположенного в с. ( ... ), на котором построен жилой дом. В ( ... ) ( ... ) г. ответчику под дачное строительство был выделен земельный участок по адресу: с. ( ... ) с кадастровым номером ( ... ). В ( ... ) ( ... ) г. на участке ответчика началось строительство дома, с грубыми нарушениями градостроительного плана, а именно: дом располагается в ( ... ) м от границы участка истца, вместо положенных ( ... )- ( ... ) м, что нарушает права истца на использование принадлежащего ей земельного участка; нарушен противопожарный разрыв, отсутствуют положенные ( ... ) м между строениями; на земельном участке ранее находилась выгребная яма общественного туалета, в связи с чем получение санитарно-эпидимиологического заключения является невозможным. По заявлению истца ( ... ) администрацией Заозерского сельского поселения была проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой следует, что ответчиком были нарушены отступы от границ земельного участка, расстояние между домами не соответствует противопожарным нормам. Несмотря на выявление нарушений, к какой-либо ответственности ответчик привлечена не была. На основании изложенного истец просила признать строение Петровой О.А. самовольной постройкой, обязать ответчика за свой счет перенести строение в зону пятна застройки, согласно градостроительному плану, тем самым, обеспечив право истца на пользование своим земельным участком в полной мере; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по договору в размере ( ... ) руб., государственную пошлину в размере ( ... ) руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Прионежского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводом суда об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенным жилым домом градостроительных и строительных норм и правил, согласиться нельзя. Судом не приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу и сделан вывод, который противоречит собранным по делу доказательствам. Отмечает, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ) был приобретен ею на законном основании, строительство на котором осуществлялось задолго до выделения земельного участка Петровой О.А., с соблюдением всех норм и правил. Земельный участок с кадастровым номером ( ... ) был предоставлен Петровой О.А. на праве аренды по договору N ( ... ) от ( ... ), которым, в том числе, предусмотрена обязанность арендатора соблюдать при использовании участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Таким образом, обязанности по исполнению градостроительных и противопожарных норм и правил были возложены на Петрову О.А. не только федеральными нормами, но и договорными обязательствами. Обращает внимание, что неоднократно с ( ... ) ( ... ) г. обращалась в уполномоченные органы, в том числе в администрацию Прионежского муниципального района и администрацию Заозерского сельского поселения с заявлениями о своевременном принятии мер по прекращению строительства с нарушением требований закона, однако ответчик продолжала нарушать закон, вследствие чего на смежном земельном участке возведено строение с грубыми нарушениями градостроительных и пожарных норм, который должен быть перенесен в пятно застройки. Указывает, что доказательствами по делу - заключениями экспертов, актами земельного контроля, землеустроительными материалами, административным материалом о привлечении Петровой О.А. к административной ответственности за нарушение противопожарных правил, установлено, что Петровой О.А. грубо нарушены противопожарные требования. Указывает, что судом не учтены требования Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указывающие на класс функциональной пожарной опасности данных домов С 1.4 и невозможности восстановления нарушенного права на безопасное проживание только путем огнестойкой обработки объекта, построенного с нарушениями федеральных норм. При этом, отмечает, что кровля ее жилого дома выполнена из ондулина (горючего материала), в связи с чем согласно п.4.10 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния следует увеличить на ( ... )%. Кроме того, указывает, что строительство ее дома не закончено по вине ответчика, что нарушает ее права как законного собственника земельного участка. Полагает, в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение прав собственника земельного участка и жилого дома вследствие грубых нарушений Петровой О.А. градостроительных и пожарных норм и правил.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трифонова Н.С., ее представители адвокат Яковлева О.Л. и Пискун А.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Филатов К.С. возражал против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы дополнений к ней и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Трифоновой Н.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, кадастровый номер ( ... ), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ). На указанном земельном участке с кадастровым номером ( ... ) располагается объект недвижимости - одноэтажный жилой дом с мансардой, кадастровый номер ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Трифоновой Н.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ( ... ). По сведениям Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Карелия государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ( ... ) был осуществлен ( ... ), государственный кадастровый учет объекта недвижимости - здания с кадастровым номером ( ... ) был осуществлен ( ... ).

Сведения государственного кадастра недвижимости также содержат информацию о земельном участке с кадастровым номером ( ... ), местоположение: ( ... ), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения дачного хозяйства, общей площадью ( ... ) кв.м.

Указанный земельный участок с кадастровым номером ( ... ) находится в собственности ответчика Петровой О.А. на основании договора купли-продажи от ( ... ), заключенного с администрацией Прионежского муниципального района. На данном земельном участке располагается одноэтажный жилой дом, площадью ( ... ) кв.м. Земельные участки имеют одну смежную границу. Из произведенных истцом замеров следует, что расстояние между соседними домами от различных точек составляет ( ... ) м., ( ... ) м., ( ... ) м.

Согласно заключению судебной экспертизы N ( ... ) ФГБУ " ( ... )" одноэтажный жилой дом, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), принадлежащий Петровой О.А. имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3; одноэтажный жилой дом, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу: ( ... ), принадлежащий Трифоновой Н.С. имеет IV степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности С3.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО " ( ... )" степень огнестойкости дома Трифоновой Н.С. - IV, класс конструктивной пожарной опасности - С3; степень огнестойкости дома Петровой О.А. - IV, класс конструктивной пожарной опасности - С3. Противопожарный разрыв между обследуемыми жилыми домами не соответствует требованиям СП 4.13130.2013, поскольку минимальное расстояние между жилыми домами составляет менее ( ... ) метров. Для выхода из данной ситуации может быть предложено два варианта: приведение ситуации к нормативной (типовой) и расчетно-обоснованный подход для её разрешения. В обоих случаях требуется проведение ряда определенных работ, в основном, общестроительного характера. При осуществлении указанных в заключении работ, расстояние между строениями истца и ответчика может составлять ( ... )- ( ... ) м.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.23, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что перенос строения, а фактически испрашивается снос постройки, как о том заявлено истцом, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (ст.40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом в подтверждение своей правовой позиции, не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности приведения спорного строения в такое состояние, что обуславливало бы необходимость его сноса. Более того, из экспертного заключения усматривается, что имеющиеся нарушения являются устранимыми дефектами, соответствующие работы ответчиком были начаты и проводились еще до постановки судом решения, о чем представлены доказательства. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, опасности причинения вреда в будущем, по представленным доказательствам не установлено. С учетом данных обстоятельств, частичное нахождение строения ответчика вне пятна застройки, также не является основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов заявителя и представленных доказательств. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 31.03.2015 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи