Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 27 мая 2015 г. по делу N 33-658/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Гудковой Г.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по иску Калинина П.П. к Закрытому акционерному обществу "Эссойла" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута).

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин П.П. обратился в суд с иском к ЗАО "Эссойла" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (частного сервитута) по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ). В ( ... ) г. ЗАО "Эссойла" огородило принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером ( ... ) забором с воротами закрытыми на замок, лишив тем самым истца доступа к земельному участку. ЗАО "Эссойла" своими действиями создает препятствия в реализации прав собственника в отношении принадлежащего истцу земельного участка. Доступ на земельный участок истца возможен только с использованием лодки по оз. ( ... ), зимой - по льду. На основании изложенных в заявлении обстоятельств истец просил суд установить в своих интересах право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ), принадлежащим ЗАО "Эссойла", по координатам характерных точек местоположения границ, указанных в заключении ( ... ), определить сферу действия сервитута - часть земельного участка с кадастровым номером ( ... ) площадью ( ... ) кв.м, срок действия сервитута - бессрочный, плата за сервитут не устанавливается, назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода, а также проезда автотранспортных средств Калинина П.П., членов его семьи, лиц, посещающих Калинина П.П., и членов его семьи, к земельному участку с кадастровым номером ( ... ), расположенному по адресу: ( ... ), и к жилому дому N по ( ... ) в ( ... ), расположенному на данном участке, включая запрет на совершение ЗАО "Эссойла" действий по препятствованию в пользовании путем установки ограждений, шлагбаумов без выдачи ключей Калинину П.П., а также других сооружений, препятствующих проходу и проезду на земельный участок с кадастровым номером ( ... ).

Решением Пряжинского районного суда РК от 31 июля 2014 г. исковые требования Калинина П.П. удовлетворены частично. Суд установил Решением суда иск удовлетворен частично. Установлен постоянный частный сервитут в размере ( ... ) кв.м. на часть земельного участка общей площадью ( ... ) кв.м. с кадастровым номером ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ), находящегося в собственности ЗАО "Эссойла", в целях обеспечения прохода и проезда Калинина П.П. и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером ( ... ), по следующим координатам характерных точек границ: точка ( ... ) с координатами X ( ... ); У ( ... ); точка ( ... ) с координатами X= ( ... ); У= ( ... ); точка ( ... ) с координатами X= ( ... ); У= ( ... ); точка ( ... ) с координатами X= ( ... ); У= ( ... ); точка ( ... ) с координатами X= ( ... ); У= ( ... ); точка ( ... ) с координатами X= ( ... ); У= ( ... ); точка ( ... ) с координатами X= ( ... ); У= ( ... ); точка ( ... ) с координатами X= ( ... ); У= ( ... ); точка ( ... ) с координатами X= ( ... ); У= ( ... ); точка ( ... ) с координатами X= ( ... ); У= ( ... ); точка ( ... ) с координатами X= ( ... ); У= ( ... ); точка ( ... ) с координатами X= ( ... ); У= ( ... ); точка ( ... ) с координатами X= ( ... ); У= ( ... ); точка ( ... ) с координатами X= ( ... ); У= ( ... ).

Суд указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации сервитута в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. С ЗАО "Эссойла" в пользу Калинина П.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) руб.

С таким решением не согласен ответчик ЗАО "Эссойла", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда неисполнимо, так как отсутствуют условия, при которых может быть реализовано право истца на установление права ограниченного пользования частью земельного участка водопитьевой технической станции. Согласно п.3.2.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" территория первого пояса земельного участка с кадастровым номером ( ... ) должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена и обеспечена охраной, дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны - санитарная зона источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены, от загрязнения (п. 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02). Указывает, что допущение проезда истца по части земельного участка ответчика по грунтовому покрытию на расстоянии менее 3 метров от подземных бункеров для хранения питьевой воды противоречит п. 3.2.1.1 СанПиН. Для соблюдения санитарного законодательства необходимо осуществление проезда по твердому дорожному покрытию, для этого необходимо строительство данной дороги в установленных судом границах на территории первого пояса зоны санитарной охраны. Отсутствие твердого дорожного покрытия, по которому и возможен проезд и проход истца, свидетельствует об отсутствии условий для установления частного сервитута в особой санитарной зоне, что делает решение неисполнимым. Полагает, что суд фактически установил частный сервитут в отношении неопределенного круга лиц. Тогда как согласно п. 3.2.1.1. СанПиН территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть ограждена и обеспечена охраной для пресечения доступа посторонних лиц на территорию водопитьевой станции. Считает, что удовлетворение требований истца без установления (выполнения) определенных условий, в частности, при отсутствии твердого дорожного покрытия во избежание причинения непоправимого вреда окружающей среде и в целях соблюдения баланса интересов всех заинтересованных сторон, в т.ч. и интересов неопределенного круга лиц, невозможно. Недопустимо, удовлетворяя интересы частного лица, нарушать или ставить под угрозу нарушения интересы неограниченного круга лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на свое согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 10 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Калинину П.П. в иске.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 21 января 2015 г. апелляционное определение от 10 октября 2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ЗАО "Эссойла" Шумилова Г.В. и Перов И.Л., действующие на основании доверенностей, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям и дополнениях к жалобе.

Истец Калинин П.П. и его представитель адвокат Кузьмин В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия Клюквина Ю.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, допрос экспертов ( ... )., ( ... )., ( ... )., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании положений п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Согласно ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного частным сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии со ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что основанием для установления сервитута является необходимость обеспечения нужд собственника недвижимого имущества. Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Надлежащим истцом по иску об установлении сервитута признается лицо, требующее установления сервитута, для которого нет иной возможности реализации своих прав без его установления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Калинин П.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, категория земель - ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ) земельном участке расположено здание - жилой ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м.

Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района N от ( ... ) г. изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка с кадастровым номером ( ... ) с " ( ... )" на " ( ... )".

Закрытое акционерное общество "Эссойла" является собственником земельного участка с кадастровым номером ( ... ), общей площадью ( ... ) кв.м, категория земель - ( ... ), разрешенное использование - ( ... ), расположенного по адресу: ( ... ), ( ... ).

По утверждению истца, расположение принадлежащего ему земельного участка таково, что подъезд к нему возможен только по территории земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего ЗАО "Эссойла". Истцом заявлено об установлении сервитута в отношении части площадью ( ... ) кв.м. земельного участка, принадлежащего ответчику, представляющей собой проезд от ворот водозаборных сооружений до границы земельного участка истца. Соглашение об установлении сервитута сторонами настоящего спора не достигнуто.

Установив, что проход и проезд на принадлежащий истцу земельный участок возможен только через участок ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления частного сервитута, поскольку нужды истца, как собственника недвижимого имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом суд исходил из недоказанности ответчиком наличия у истца возможности иного прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку.

Вместе с тем, указанное юридически значимое обстоятельство, связанное с проверкой наличия у истца возможности доступа к своему земельному участку без использования участка ответчика, не было предметом проверки суда первой инстанции. Однако, доводы о наличии такой возможности приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным судам в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение перечисленных требований закона суд не установил указанное выше юридически значимое обстоятельство, не ставил на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о необходимости проведения специальных исследований с целью проверки наличия иного доступа к участку истца без использования участка ответчика.

Между тем, в соответствии с экспертным заключением от ( ... ) г. судебной комплексной комиссионной строительно-технической землеустроительной экспертизы, проводившейся по поручению суда апелляционной инстанции экспертами ( ... ), ( ... )", ( ... )", у истца имеется объективная возможность использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием - для эксплуатации жилого дома без использования земельного участка с кадастровым номером ( ... ), принадлежащего ответчику. Доступ к земельному участку с кадастровым номером ( ... ) возможен иным способом, кроме как путем прохода и (или) проезда через земельный участок с кадастровым номером ( ... ). Возможные варианты прохода или проезда к земельному участку истца без использования участка ответчика: проезд водным путем на лодке летом и проезд (проход) по льду в зимнее время, сооружение искусственных переправ (сооружение моста или организация паромной или понтонной переправы).

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Выводы комиссии экспертов мотивированы, согласованы и подробно изложены в едином экспертном заключении, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, подтверждены экспертами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Наличие у истца иного доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером ( ... ) и возможность его использования в соответствии с разрешенным использованием без использования участка ответчика подтверждается и тем обстоятельством, что с ( ... ) года доступ истца на территорию земельного участка с кадастровым номером ( ... ) закрыт. Между тем, в течение столь длительного времени истец постоянно использует принадлежащий ему земельный участок без использования земельного участка ответчика, осуществляет доступ к нему иным путем. Согласно пояснениям истца, данным им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, он постоянно проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

При таких обстоятельствах при наличии у истца доступа к принадлежащему ему земельному участку без использования земельного участка ответчика, установление сервитута в отношении земельного участка ответчика противоречит приведенным выше требованиям ст.274 ГК РФ и является неоправданным ограничением прав ответчика как собственника земельного участка с кадастровым номером ( ... ). Изложенное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца об отсутствии финансовой возможности организовать искусственную переправу никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, данные доводы не могут быть приняты во внимание также, имея в виду наличие альтернативной возможности доступа к земельному участку (на лодке и по льду) и разумное соотношение интересов истца с наличием реальной угрозы загрязнения источника питьевого водоснабжения и нарушения тем самым прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Удовлетворяя требования истца об установлении сервитута в отношении участка ответчика, суд первой инстанции также исходил из того, что действующее законодательство не содержит запрета на размещение частного сервитута на территории первого пояса зоны санитарной охраны источника хозяйственно-питьевого водоснабжения.

По делу установлено, что часть земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут в целях прохода и (или) проезда находится на территории первого пояса зоны санитарной охраны (пояс строгого режима) поверхностного источника питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и водопроводов питьевого назначения ЗАО "Эссойла", осуществляющего облуживание ( ... ). Данное обстоятельство подтверждается проектом зоны санитарной охраны указанного поверхностного источника и экспертным заключением от ( ... ) г. судебной комплексной комиссионной строительно-технической землеустроительной экспертизы. Границы зоны санитарной охраны установлены, внесены в государственный кадастр недвижимости, в установленном порядке не оспорены и не изменены. С учетом изложенного доводы истца о несоответствии проекта зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения, на основании которого установлены ее границы, требованиям действующего законодательства не могут быть приняты во внимание в рамках иска об установлении сервитута.

Между тем, указанный режим зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения устанавливает определенные ограничения на осуществление хозяйственной и иной деятельности на такой территории.

Так, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено требование о соблюдении санитарных правил при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов.

Согласно ст.10 указанного Закона граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Частью 1 статьи 56 ЗК РФ предусмотрено, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда или в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для охранных зон (часть 3 статьи 56 ЗК РФ).

В соответствии со ст.11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится, в том числе установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель. Это подразумевает возможность органов местного самоуправления устанавливать ограничения прав на землю (ст. 56 ЗК РФ), включая установление особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных и санитарно-защитных зонах.

Одним из основных принципов земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности является принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки и документации по планировке территории (пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ).

Пунктом 2 ст.7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно п.6 ст.1 ГрК РФ градостроительное зонирование - зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов.

Порядок проведения градостроительного зонирования территорий установлен Градостроительным кодексом Российской Федерации, в п.7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со ст.85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится утверждение правил землепользования и застройки поселений.

Решением N1 от 30 января 2013 г. Совета Эссойльского сельского поселения XXXXIII сессия II созыва были утверждены Правила землепользования и застройки Эссойльского сельского поселения (далее также - Правила).

Как следует из содержания Правил и приложенной к ним карты градостроительного зонирования, земельный участок с кадастровым номером ( ... ) расположен в зоне с особыми условиями использования территории.

В соответствии с п.2 ст.45 Правил зоны с особыми условиями использования территорий перекрывают зоны действия других регламентов и накладывают дополнительные ограничения на использование территорий.

Согласно ст.48 Правил санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В пределах санитарно-защитной полосы, соответственно ее назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. В пределах санитарно-защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

В силу ст. 49 Правил основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны (далее - ЗСО) является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала.

Граница первого пояса ЗСО водопровода с поверхностным источником устанавливается для водоемов (водохранилища, озера) граница первого пояса в зависимости от местных санитарных и гидрологических условий, но не менее 100 м во всех направлениях по акватории водозабора и по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летне-осенней межени.

Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной.

Запрещается: посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В соответствии с Проектом зоны санитарной охраны поверхностного источника питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и водопроводов питьевого назначения ЗАО "Эссойла" (существующий источник водоснабжения - озеро ( ... ))", который согласно экспертному заключению ( ... )" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям проектной документации, назначение первого пояса (строгого режима) - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Для существующего водозабора граница первого пояса ЗСО установлена на расстоянии 100 метров во всех направлениях по акватории водозабора и по прилегающему к водозабору берегу от линии уреза воды при летне-осенней межени.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 "СанПиН 2.1.4.1110-02. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы", введенного в действие постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14 марта 2002 г. N10, основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

В соответствии с п. 3.2.1.1 указанного СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В силу п.3.2.1.2 указанного СанПиН 2.1.4.1110-02 не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В соответствии с п.14.6 Свода правил СП42.13330.2011 "СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*, утвержденного приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010г. N820, размещение зданий, сооружений и коммуникаций инженерной и транспортной инфраструктур запрещается по экологическим требованиям в первом поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и площадок водопроводных сооружений, если проектируемые объекты не связаны с эксплуатацией источников.

Согласно п.15 ст.65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Таким образом, приведенными действующими нормативными актами установлены ограничения на использование земельного участка в пределах первого пояса зоны санитарной охраны поверхностного источника водоснабжения, в том числе запрет на размещение объектов транспортной инфраструктуры, не связанных с эксплуатацией источников водоснабжения. Размещение объектов транспортной инфраструктуры возможно исключительно в целях осуществления деятельности, связанной с эксплуатацией источников водоснабжения. Такие проезды и проходы должны иметь твердое покрытие. Законодательно установленная необходимость обеспечения ограждения и охраны зоны санитарной охраны, имея в виду предусмотренные законодателем цели установления такой зоны, свидетельствует о пресечении и недопущении доступа всех посторонних лиц, не имеющих отношения к деятельности, связанной с эксплуатацией источников водоснабжения, на территорию зоны санитарной охраны.

Участок с кадастровым номером ( ... ) полностью попадает в границы первого (строгого) пояса зоны санитарной охраны источника питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и водопроводов питьевого назначения ЗАО "Эссойла", что подтверждается проектом зоны санитарной охраны и экспертным заключением от ( ... ) г. судебной комплексной комиссионной строительно-технической землеустроительной экспертизы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что проезд, проходящий по территории земельного участка с кадастровым номером ( ... ), который ранее использовался истцом для проезда к принадлежащему ему земельному участку, не является дорогой общего пользования сельского поселения, входящей в улично-дорожную сеть населенного пункта, поскольку автомобильная дорога по ( ... ) заканчивается у ворот водозаборных сооружений. При таких обстоятельствах оснований требовать беспрепятственного пользования этим проездом у истца не имеется.

Заключением проводившейся по делу судебной экспертизы подтверждается, что указанный проезд не имеет признаков дороги, не соответствует нормативным требованиям в части размеров полотна дороги, организации тупиковых частей улиц и водоотведению, предусмотренным Сводом правил СП42.13330.2011 "СНиП2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89*, а также не имеет твердого покрытия.

Вместе с тем, возможности организовать проезд через земельный участок ответчика, в том числе на месте спорного проезда, с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе СанПиН 2.1.4.1110-02, не имеется, поскольку создание или реконструкция объектов транспортной инфраструктуры, для целей, не связанных с эксплуатацией источника питьевого водоснабжения, прямо запрещены приведенными выше положениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах как проезд, так и проход истца, членов его семьи и всех третьих лиц по усмотрению истца по земельному участку, принадлежащему ответчику, недопустим и противоречит приведенным выше требованиям действующего законодательства.

Следует также отметить, что при образовании земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, заключением N от ( ... ) г. Главного государственного санитарного врача ( ... ) по отводу земельного участка под строительство была предусмотрена необходимость строительства объездной дороги, минуя площадку водоочистных сооружений (л.д.8 т.1), чего сделано не было.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что установление частного сервитута в целях обеспечения прохода и проезда истца и с его согласия третьих лиц к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает установленные санитарные нормы и правила, создает реальную угрозу загрязнения источника водоснабжения ( ... ) и нарушает права жителей данного поселка, пользующихся питьевой водой со станции, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику. При установлении сервитута в рассматриваемой ситуации будет нарушен разумный баланс интересов, имея в виду, что интересы одного истца не могут быть обеспечены за счет создания реальной угрозы нарушения прав неопределенного круга лица.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда, которым по существу были удовлетворены исковые требования Калинина П.П. об установлении частного сервитута, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату услуг экспертов, а именно Федерального ( ... ) в размере ( ... ) рублей ( ... ) копеек, указанные расходы на основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, имея в виду исход настоящего гражданского дела. На основании указанных положений действующего законодательства в пользу ответчика подлежат взысканию с истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 31 июля 2014 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калинина П.П. к Закрытому акционерному обществу "Эссойла" об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).

Взыскать с Калинина П.П. в пользу Закрытого акционерного общества "Эссойла" расходы по проведению экспертизы в сумме ( ... ) рублей ( ... ) копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ( ... ) рублей

Председательствующий

Судьи