Апелляционное определение СК по административным делам Воронежского областного суда от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2263/2015

судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО18

судей ФИО17, Кобзевой И.В.

при секретаре ФИО5

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО17

дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по проведению государственной регистрации права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка отсутствующим, признании сделки - договора дарения недействительным, признании права собственности на долю земельного участка отсутствующим, погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", ФИО2, ФИО3, в котором с учетом последующих уточнений и изменений, просила признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 долей земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. В., ул. М.-К., д.; признать отсутствующим зарегистрированное года за ФИО2 право общей долевой собственности на долей земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. В., ул. М.-К., недействительной запись государственной регистрации N от года (государственную регистрацию); признать недействительной сделку - договор дарения, заключенный года между ФИО2 и ФИО3, дополнительное.соглашение N к договору дарения от года, заключенное года между ФИО2 и ФИО3 в части дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. В., ул. М.-К., ; признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право общей долевой собственности на долей земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. В., ул. М.-К.,, а также погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на долей земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. В., ул. М.-К., за ФИО16

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ей года на основании договора дарения была передана 1/3 доля в домовладении, расположенном по адресу: город В., улица М.-К., д ... в связи с этим к ней перешло право пользования 1/3 частью земельного участка по указанному адресу.

На основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-646/2005, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ей в собственность была выделена часть домовладения, соответствующая доли, квартира N в жилом доме N по ул. М.-К. города В. Также указанным решением был произведен реальный раздел домовладения N по улице М.- К. города В.

Данная квартира находится в трехквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью кв.м, с кадастровым номером

Порядок пользования земельным участком был установлен Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ФИО2 выделена часть земельного участка площадью кв.м., в пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью кв.м., в общее пользование ФИО2 и ФИО1 был оставлен земельный участок площадью кв.м.

Истица использует указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ДД.ММ.ГГГГ истица получила от мирового судьи судебного участка N "адрес" исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком между ФИО3 и ФИО1 в соответствии с принадлежащей ФИО3 доли в земельном участке в размере

Из искового заявления ФИО3 истица узнала о нарушении принадлежащего ей права пользования частью земельного участка, размером кв.м, установленного определением мирового судьи судебного участка N "адрес" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, путем его уменьшения на кв.м. Причиной нарушения ее права послужили действия Управления Росреестра по регистрации за ФИО2 права общедолевой собственности на долей на земельный участок по адресу ул. М.-К., Указанная регистраци была произведена ФИО2 через два месяца после вынесения определения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а именно года. Впоследствии года указанные доли были зарегистрированы за ФИО3 на основании договора дарения между ответчиками ФИО2 и ФИО3.

На момент первичной регистрации за ответчиком ФИО2 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, в ЕГРПН содержались сведения о зарегистрированных правах в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом в следующих долях: за истицей - доли, за ответчиком ФИО2 - доли. Однако, истица не давала своего согласия на регистрацию земельного участка ответчику ФИО2 на доли в праве общей долевой собственности. Совместное заявление совладельцев дома о приобретении прав на земельный участок отсутствовало.

Как указывает истица, данная регистрация нарушает ее право на использование указанного земельного участка в том порядке, который установлен определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как в настоящий момент, используя осуществление государственной регистрации права на долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, порядок пользования этим земельным участком изменен.

Истица также считает, что, в данном случае, объект правоотношений ? земельный участок площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. В., ул. М.-К., в связи с произведенной регистрацией доли имеет два вида права ? право долевой собственности и право бессрочного пользования, что отрицает понятие неделимости объекта прав, и законодательно невозможно.

Поскольку права владения, пользования и распоряжения имуществом в праве общей долевой собственности осуществляется исключительно по соглашению всех участников долевой собственности и данный порядок не был соблюден, так как ответчик совместно с истицей с заявлением о приобретении прав на спорный земельный участок не обращался, то государственная регистрация права общей долевой собственности за ответчиком ФИО2 на спорный земельный участок является недействительной.

Истица также полагает, что договор дарения от года, заключенный между ФИО2 и ФИО8, в части дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, является ничтожным, поскольку нарушает требования закона о предмете договора и наличии существенных условий в нем. В тоже время данный договор посягает на охраняемые законом интересы истицы, так как его заключение послужило основанием для обращения ФИО9 к истице с требованием об изменении порядка пользования земельным участком, что привело к уменьшению объема прав истицы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.44-54).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д.67-77).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО10, ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО11, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указывает на пропуск ФИО1 срока исковой давности.

В то же время, суд, делая вывод о пропуске срока исковой давности не учел положения ст. 61 ГПК РФ, в которой содержится перечень оснований для освобождения от доказывания.

Так, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 9 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ N23, под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК принимает суд. Часть 1 ст. 13 ГПК предусматривает, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отменившим решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в связи с пропуском ею срока исковой давности, было установлено то обстоятельство, что истице о предполагаемом нарушении ее прав на земельный участок с определенной площадью, стало известно в момент вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от 22.05.2014г. (л.д. 270-272). Указанное апелляционное определение вступило в законную силу в момент его вынесения. Как следствие, с учетом вынесенного апелляционного определения, выводы суда первой инстанции о пропуске ФИО1 срока исковой давности являются несостоятельными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд первой инстанции также исходил из того, что ФИО2 при оформлении своей доли земельного участка было произведено перераспределение доли, следовательно, согласие ФИО1 не требовалось.

Однако, с этим выводом суда первой инстанции, судебная коллегия также не может согласиться.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменены идеальные доли собственников в домовладении N по ул. М.-К. г. В. ФИО2 было выделено - долей, Кораблиной Р.А. - 9/100 долей, ФИО13 - 9/100 долей, БлохинуА.К. - 9/100 долей, ФИО1 - 18/100 долей. Впоследствии ФИО12, ФИО13, ФИО14 передали свои доли ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3, действующей от имени и в интересах ФИО2, с одной стороны, и ФИО15, действующей от имени и в интересах ФИО1, с другой стороны, по условиям которого определен порядок пользования земельным участком при домовладении N по ул. М.-К. г. В.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от года ФИО2 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. В., ул. М.- К. участок, площадью кв.м., кадастровый номер, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года сделана запись N (л.д. 106).

Истица использует указанный земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами по делу не оспаривается, что регистрации за ФИО2 права общей долевой собственности ( ) на вышеуказанный земельный участок, была осуществлена по его заявлению, в отсутствии заявления другого собственника домовладения ФИО1

В то же время, исходя из положений ст. 244 ГК РФ право общей долевой собственности может возникнуть только при поступлении имущества в собственность нескольких лиц. При поступлении имущества в собственность одного лица общая собственность возникнуть не может.

Материалами дела установлено, что до осуществления оспариваемой государственной регистрации, земельный участок принадлежал сторонам не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

Следовательно, единый земельный участок не может принадлежать собственникам здания одновременно и на праве собственности, и постоянного (бессрочного) пользования.

Исходя из смысла ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок на право собственности на него носит заявительный характер. При этом, из содержания ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что при регистрации права общей долевой собственности требуется обращение всех сособственников имущества.

В случае нахождения на земельном участке здания, находящегося в общедолевой собственности нескольких лиц, право на земельный участок у них может возникнуть только в виде общей долевой собственности, как следствие для приобретения земельного участка в собственность все сособственники должны обратиться с соответствующим заявлением, то есть выразить свою волю на возникновение общей долевой собственности. Данное правило закреплено также в п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность с учетом долей в праве собственности на здание, только на основании совместного обращения всех собственников дома по их обоюдному согласию.

Закрепленный в ЗК Российской Федерации порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями (строениями, сооружениями), учитывающий волеизъявление всех собственников, которым эти здания принадлежат на праве общей долевой собственности, имеет особенности ю сравнению с общим порядком решения соответствующих вопросов, закрепленным для индивидуальных собственников таких зданий, строений, сооружений. Установленный порядок объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О, законодатель устанавливая неодинаковый порядок приобретения прав на неделимые земельные участки для собственников расположенных на них зданий, строений, сооружений и сособственников, не нарушает конституционный принцип равенства, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а также тем, что право общей долевой собственности двух или более лиц отличается по правовому режиму от права собственности, принадлежащего одному лицу.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Методических рекомендациях о порядке государственной регистрации прав общей долевой собственности на недвижимое имущество, утвержденных приказом Минюста Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 70, право общей долевой собственности на недвижимое имущество (его возникновение, переход, прекращение, ограничение) подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ) и возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом (п.2 ст. 8 ГК РФ). При подаче документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности, возникающего с момента государственной регистрации, независимо от того, представили все лица, приобретающие объекты недвижимости в общую долевую собственность, отдельные заявления или ими было составлено одно (общее) заявление, документы регистрируются в книге учета входящих документов под одним номером (пункт 11 Правил ведения книг учета документов). Таким образом, внесение в ЕГРП записи о регистрации права общей долевой собственности возможно при предоставлении одного заявления (общего), составленного всеми участниками долевой собственности, либо при одновременном предоставлении соответствующих заявлений каждым участником.

При таких обстоятельствах, учитывая что государственная регистрация права собственности на долю земельного участка за собственником доли расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости при отсутствии волеизъявления второго собственника этого объекта недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права истца как собственника доли здания, действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по осуществлению государственной регистрации за ФИО2 права собственности на долю в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью кв.м., нельзя признать законными, вследствие чего подлежат удовлетворения требования истицы о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 на указанный участок, признании отсутствующим зарегистрированное года за ФИО2 право общей долевой собственности на долей земельного участка и признании недействительной запись государственной регистрации N от года.

Кроме того, обосновывая правомерность осуществления в 2009 году государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за ФИО2, суд первой инстанции необоснованно указал, как на законное основание возникновения у ФИО2 права общей долевой собственности на земельный участок, на решение Ленинского районного суда "адрес" от 12.07.2005г., поскольку какого - либо судебного акта об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, не имеется. Согласно указанному судом решению, вопрос о наличии права у собственников домовладения общей долевой собственности на земельный участок не разрешался.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен вопрос о признании права собственности за ФИО2 на возведенные пристройки, изменении идеальных долей собственников в домовладении, внесении исправлений в договор дарения, реальном разделе домовладения, выделение в собственность ФИО2 части домовладения, выделения в общую долевую собственность ФИО12, ФИО13, ФИО14 части домовладения, выделения в собственность ФИО1 части домовладения, оставлении в общей собственности всех собственников дома ворот на участке, оставлении в общей собственности канализационных сетей от квартир.

Таким образом, решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не влекло возникновения права общей долевой собственности на земельный участок без наличия согласия об этом праве одного из совладельца домовладения, т.к. в силу общего понятия долевой собственности, вытекающего из главы 16 ГК РФ, права владения, пользования и распоряжения имуществом в праве общей долевой собственности осуществляется исключительно по соглашению всех участников долевой собственности.

Обосновывая правомерность осуществления в 2009 году государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на земельный участок за ФИО2, суд первой инстанции также неправомерно положил в основу своего решения, решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и применил п. 4 ст. 35 ЗК РФ, неподлежащий применению в данном правоотношении.

Действительно, в решении мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правовой статус земельного участка изменился в связи с регистрацией за ФИО2 по его заявлению доли земельного участка, однако именно этот правовой статус земельного участка оспаривается в рамках настоящего дела.

Наличие факта незаконности осуществленной регистрации 82/100 доли на земельный участок в отсутствии согласия истицы, а также угрозы нарушения ее прав на использование земельного участка в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и послужили основанием обращения ФИО1 в суд с требованиями об оспаривании зарегистрированного права.

Доводы суда о том, что заключенное в 2009 году мировое соглашение об определении порядка пользования спорным земельным участком не исполнялось, и как следствие указанное соглашения не устанавливает определенный объем прав истицы по пользованию спорным земельным участком является несостоятельными, т. к. в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. По смыслу п. 2 ст. 6 указанного Закона, неисполнение судебного акта не влечет его отмену.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на пункт 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ также является несостоятельной, поскольку указанная норма права регулирует вопросы отчуждения участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них, при наличии права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Между тем, данное право общей долевой собственности, как указано выше, в настоящий момент оспаривается

года между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил одаряемой доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, лит., инв. N и долей на земельный участок площадью кв.м., кадастровый номер N, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство, категория земель - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: В. область, г. В., "адрес", ул. М.-К., жилой дом и земельный участок N.

Дополнительным соглашением N к договору дарения от года, внесены изменения в его содержание, а именно уточнено: одаряемая в дар от дарителя указанные доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принимает.

Согласно повторного свидетельства о государственной регистрации права от года, на основании договора дарения от года ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности доля в праве, земельный участок, расположенный по адресу: г. В., ул. М.-К., участок, площадью кв.м., кадастровый номер, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним года сделана запись N

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) ибо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии о п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор дарения от г. заключённый между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемая), является ничтожной сделкой и его надлежит признать недействительным в силу п. 3 ст. 166, п. 2 ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ, поскольку нарушает требования закона о предмете договора и в то же время посягает на охраняемые законом интересы третьего лица ? ФИО1

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

На основании изложенного, также подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительной сделки - договора дарения, заключенного года между ФИО2 и ФИО3, дополнительного соглашения N к договору дарения от года, заключенного года между ФИО2 и ФИО3 в части дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также признании отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право общей долевой собственности на долей земельного участка и погашении в ЕГРПН записи о государственной регистрации права общей долевой на указанный участок.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" по осуществлению государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО2 долей земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. В., ул. М.-К., д.

Признать отсутствующим зарегистрированное года за ФИО2 право общей долевой собственности на долей земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенного по адресу: г. В., ул. М.-К.,

Признать недействительной запись государственной регистрации N от года.

Признать недействительной сделку - договор дарения, заключенный года между ФИО2 и ФИО3, дополнительное соглашение N к договору дарения от года, заключенное года между ФИО2 и ФИО3 в части дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. В., ул. М.-К.,

Признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО3 право общей долевой собственности на долей земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. В., ул. М.-К.,

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на долей земельного участка площадью кв.м., с кадастровым номером, расположенный по адресу: г. В., ул. М.-К., за ФИО16

Председательствующий:

Судьи коллегии: