Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-1538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Контур-Югорск" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Югорского районного суда от 19 января 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" в пользу (ФИО)1 компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (номер) копеек, проценты за задержку выплат в размере (номер) копеек, компенсацию морального вреда в размере (номер) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур-Югорск" в бюджет муниципального образования городской округ (адрес) государственную пошлину в размере (номер)".

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)6, возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Контур-Югорск" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 01.11.2011 года работал в ООО "Контур-Югорск" в должности администратора вычислительной сети.

В связи со сменой в августе 2014 года в обществе директора заработная плата за июль и август 2014 г. истцу была начислена, но не выплачена.

Задолженность по заработной плате за июль-август была получена им по судебному приказу. Заработная плата за сентябрь-октябрь 2014 года им не получена.

28.10.2014 года истец был уволен. Заработная плата за сентябрь и октябрь 2014 года при увольнении истцу также не была выплачена.

Кроме того, при увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истец не работал с 04.08.2014 года по день увольнения. С 28.10.2014 г. (ФИО)1 уволен за прогулы. Приказ об увольнении им не оспорен. Задолженность по заработной плате за июль-август 2014 года выплачена в пользу (ФИО)1 по судебному приказу.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (ФИО)7, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о его отсутствии на рабочем месте с 01 сентября по 28 октября 2014 года, поскольку в указанное время истец выполнял свои трудовые обязанности, находясь в офисе ООО "Контур-Югорск" по адресу: (адрес) офис 22. Данный адрес указан в трудовом договоре и в выписке из ЕГРЮЛ. Соглашение об изменении места работы сторонами не подписано. Уведомление истца об изменении места работы не заменяет соглашения.

По мнению истца, судом дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что ООО "Контур-Югорск" осуществляет деятельность по заключенным договорам между ООО "Сертум-Про" и организациями-заказчиками на основании агентского договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

(ФИО)1 извещен телефонограммой о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не уведомил. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (ФИО)1 на основании приказа от 01.11.2011 года N 8 принят на работу в ООО "Контур-Югорск" в отдел Айти на должность администратора вычислительной сети. Этим же числом с работником заключен трудовой договор N 003.

В соответствии с п. 2.4 трудового договора местом работы работника является офис организации, расположенный по адресу: (адрес).

В июле-августе работодателем истцу не была выплачена заработная плата.

Задолженность по заработной плате за указанные месяцы взыскана в пользу истца по судебному приказу, что не оспаривается сторонами.

04.08.2014 года (ФИО)1 был письменно уведомлен об изменении места работы, нахождении места работы по новому адресу: (адрес) (л.д.76).

На новое место работы с 04.08.2015 года истец не вышел, в связи с чем, трудовой договор с ним был расторгнут 28.10.2014 года по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные им с 04.08.2014 года по 28.10.2014 года (л.д. 148).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за сентября-октябрь 2014 года суд обоснованно исходил из того, что в указанный период истцом совершены прогулы, за которые заработная плата не начисляется.

Судебная коллегия считает позицию суда первой инстанции правильной, поскольку отсутствие истца на работе подтверждается актами, табелями учета рабочего времени, приказом об увольнении.

Исходя из положений ст. 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд.

Довод истца о том, что он продолжал работать по прежнему месту работы ( (адрес), оф. 22) обоснованно отвергнут судом, поскольку установлено, что, находясь по указанному адресу (ФИО)1 выступал как представитель ООО "Сертум-Про". Доказательств осуществления в спорный период какой-либо работы в интересах работодателя истцом суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости согласования изменения места работы в порядке статьи 72 Трудового кодекса РФ судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании условий трудового договора и положений ТК РФ.

В соответствии с п.2.4. трудового договора местом работы истца является офис организации, расположенный в (адрес).

Из буквального толкования указанного пункта договора следует лишь, что местом работы истца является офис организации, а также указано место нахождения офиса.

Переезд офиса предприятия из одного помещения в другое в пределах одного населенного пункта (адрес) не является изменением определенных сторонами условий трудового договора, подлежащих оформлению в порядке статей 72, 74 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Югорского районного суда от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Максименко И.В.

Мироненко М.И.