Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 мая 2015 г. по делу N 33-2115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.

с участием прокурора Шелеста Е.Н.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к муниципальному учреждению культуры "Районный дворец культуры и искусства "Конда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных издержек, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кондинского районного суда от (дата), которым (ФИО)6 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, заключение прокурора (ФИО)3, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к МУК "Районный дворец культуры и искусства "Конда" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсации морального вреда размере 100 000 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал машинистом сцены.

(дата) он был ознакомлен с приказом об увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Истец считает увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 180 ТК РФ, утверждая, что не был своевременно предупрежден об увольнении, ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Представитель ответчика (ФИО)5 иск не признала, полагает увольнение законным. Возражая против доводов иска, пояснила, что уведомление о сокращении должности истцу было зачитано (дата) года. От получения уведомления истец отказался, о чем составлен акт. В этот же день уведомление направлено истцу почтой по месту его жительства, получено им (дата) года. В МУК РДКИ "Конда" отсутствуют вакантные должности, которые могли быть предложены (ФИО)6 в соответствии с его квалификацией.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

(ФИО)6 считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения. По мнению истца, выводы суда об отказе истца от получения уведомления и направлении ему уведомления через почтовые отделения не подтверждены доказательствами.

Не основанной на нормах закона считает и ссылку суда на то, что им не были представлены работодателю документы о полученном им образовании, поскольку бремя доказывать законность увольнения лежит на работодателе.

Истец считает, что работодатель обязан был предложить ему все имеющиеся у него вакантные должности, а он, при наличии либо отсутствии квалификации по этим должностям, вправе либо отказаться, либо согласиться на перевод.

В возражениях на апелляционную жалобу, прокурор, ответчик, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой. Руководствуясь статьями 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п.п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее, чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Судом установлено, что приказом N 94-к от (дата) (ФИО)6 принят в МУК "РДКИ Конда" на должность машиниста сцены, этим же числом с истцом заключен трудовой договор N 8.

31.10.2014 года Управлением культуры и молодёжной политики МО (адрес) издан приказ N 94-ОД "Об оптимизации расходов", в соответствии с которым (приложение N 1) на директора МУК "РДКИ Конда" возложена обязанность произвести оптимизацию штатной численности работников учреждения с 01.01.2015 года, а именно сократить с 01.01.2015 года штатные единицы:

специалиста по методике клубной работы;

машиниста сцены;

экономиста, а также утвердить штатное расписание с 01.01.2015 года в количестве 93 штатных единиц.

31.10.2014 года по учреждению издан приказ N 170-ОД о сокращении численности работников, согласно которому сокращались указанные должности, в том числе, штатная единица машиниста сцены.

Этим же числом уведомлением N 516 Галямов письменно извещен о начале мероприятий по сокращению численности штата работников учреждения с 01.01.2015 года.

По утверждению ответчика, истец уведомление прочитал, от подписи отказался, о чем ответчиком составлен акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением (л.д. 39).

В связи с отказом работника от получения уведомления работодатель 31.10.2014 года направил уведомление по месту жительства работника почтой, что также подтверждается квитанцией о направлении письма. Уведомление получено истцом 12.11.2014 года.

Приказом от 22.12.2014 года N 210-к Галямов уволен с работы в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации) с 12.01.2015 года.

С приказом истец ознакомлен под роспись 12.01.2015 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического сокращения штата сотрудников учреждения и соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Вывод суда является правильным, основанным на материалах дела, соответствующим требованиям законодательства.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять акту об отказе работника от ознакомления с уведомлением о сокращении должности, квитанции о направлении работнику уведомления посредством почтовой связи, выписке из журнала исходящей корреспонденции. Данные доказательства в их совокупности подтверждают выполнение работодателем обязанности по своевременному уведомлению работника об увольнении в связи с сокращением штата. Доводы апелляционной жалобы о недоказанности уведомления работника о предстоящем увольнении опровергаются указанными выше доказательствами.

В материалах дела имеется штатное расписание с замещением по состоянию на 01.01.2015 года, подтверждающее доводы ответчика об отсутствии у работодателя вакантных должностей, которые могли быть предложены истцу в соответствии с его квалификацией. Доводы апелляционной жалобы об обязанности работодателя предлагать все имеющиеся вакантные должности нельзя признать состоятельными, поскольку ч.3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя предлагать работнику, подлежащему увольнению в связи с сокращением должности, работу, соответствующую его квалификации или нижестоящую должность.

При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом образования, квалификации, опыта работы.

Истцом не представлены суду доказательства возможности выполнения им работы по имеющимся у работодателя вакантным должностям (балетмейстера; зав. музыкальной частью, художника-декоратора; слесаря-электрика по ремонту электрооборудования).

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда основаны на доказательствах, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 25 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)6 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.