Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей коллегии Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Газпром Переработка" о признании незаконным приказа N 1787-ЛC от (дата) о прекращении (ФИО)2 договора с работником, об отмене приказа N 1787-ЛС от (дата) о прекращении (ФИО)2 договора с работником, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от (дата), которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора (ФИО)6, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Газпром Переработка" о признании незаконным и отмене приказа N 1787-ЛC от (дата) о прекращении (ФИО)2 договора с работником; восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что приказом филиала ООО "Газпром Переработка" Вуктыльского ордена (ФИО)2 газопромыслового управления (Вуктыльское ГПУ) с (дата) принят в порядке перевода из Медико-санитарной части ООО "Севергазпром" в санаторий-профилакторий "Вуктыльский" на должность главного врача.

(дата) истец получил уведомление от (дата) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

(дата) ООО "Газпром Переработка" ОАО "Газпром" принято решение (номер) и издан приказ (номер) от (дата) "О ликвидации филиалов Общества: Вуктыльского ордена (ФИО)2 газопромыслового управления (Вуктыльское ГПУ) и Северного линейного производственного управления магистральных газопроводов (Северное ЛПУМГ).

(дата) приказом N 1787-ЛC (ФИО)1 уволен с работы на основании п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ (ликвидация организации).

По его мнению, основанием для увольнения работников по этой статье может служить решение о ликвидации юридического лица в соответствии со ст. 61 ГК РФ. Поскольку в данном случае ликвидирован филиал ООО "Газпром переработка" - Вуктыльское ордена (ФИО)2 газопромысловое управление, а не юридическое лицо ООО "Газпром Переработка" ОАО "Газпром", его увольнение по п.1 ст. 81 ТК РФ истец считает незаконным.

Истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным и отменить; восстановить его на работе в должности главного врача санатория-профилактория "Вуктыльский"; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика (ФИО)9, (ФИО)8 иск не признали, полагая увольнение законным.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы истец, ссылаясь на пункты 2,3 ст. 55 Гражданского кодекса РФ, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", повторяет свои доводы, изложенные в исковом заявлении относительно незаконности увольнения. Настаивает на своих утверждениях о том, что ликвидация филиала без ликвидации юридического лица не может служить основанием для увольнения его по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ

В возражении на апелляционную жалобу, ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, как необоснованную.

Истец извещен о времени и дате рассмотрения дела телефонограммой, в суд на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не уведомил. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно статье 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись, не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

Из материалов дела следует, что истец с 03.05.2007 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность главного врача в санатории-профилактории "Вуктыльский" Вуктыльского газопромыслового управления ООО "Газпром переработка".

(дата) (ФИО)1 был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией филиала ООО "Газпром переработка" Вуктыльского ордена (ФИО)2 газопромыслового управления.

(дата) (номер) принято решение о ликвидации филиалов общества, в том числе, Вуктыльского ордена (ФИО)2 газопромыслового управления.

В соответствии с приказом ОАО "Газпром" ООО "Газпром переработка" от (дата) (номер) филиал ликвидирован с (дата); внесены изменения в Устав общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка", утвержденные решением Участника ООО "Газпром переработка" от (дата) об исключении филиала из структуры общества.

Приказом Вуктыльского ордена (ФИО)2 газопромыслового управления от (дата) N 1787-ЛС (ФИО)10 уволен с работы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 (ФИО)2 кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала Вуктыльского ордена (ФИО)2 газопромыслового управления (Вуктыльское ГПУ).

С приказом об увольнении в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ истец ознакомлен под роспись (дата) года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не усмотрел со стороны работодателя нарушений норм (ФИО)2 законодательства при увольнении истца, поскольку ликвидация филиала подтверждена имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается работником. Об увольнении в связи с ликвидацией филиала истец был своевременно уведомлен. Процедура увольнения работодателем соблюдена.

Довод истца о том, что увольнение по п.1 части 1 статьи 81 (ФИО)2 кодекса Российской Федерации возможно лишь при ликвидации юридического лица обоснованно отвергнут судом первой инстанции со ссылкой на ч.4 ст. 81 (ФИО)2 кодекса РФ, из которой следует, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п.1 ч.1 ст. 81 (ФИО)2 кодекса РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04. 2005 года N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 (ФИО)2 кодекса Российской Федерации" указано, что такое правовое регулирование порядка расторжения (ФИО)2 договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности филиале организации, деятельность которого прекращается, обусловлено фактическим прекращением деятельности самой организации в этой местности и, следовательно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Из материалов дела следует, что местом нахождения общества является (адрес); местом нахождения Вуктыльского ГПУ - (адрес).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, жалоба не содержит других обстоятельств, которым бы судом не была дана оценка.

Руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.