Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 мая 2015 г. по делу N 33-2366/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

с участием прокурора Чепуренко Е.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к автономному учреждению Ханты- (адрес) - Югры "Центр развития молодежи" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе АУ ХМАО-Югры "Центр развития молодежи" на решение Нефтеюганского районного суда от (дата), которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Отменить приказ N 198-л от (дата) о применении к (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Отменить приказ N 238-л от (дата) о применении к (ФИО)1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить (ФИО)1 на работе в автономном учреждении Ханты- (адрес) - Югры "Центр развития молодежи" в должности дежурной административно-хозяйственного отдела Центра подготовки к военной службе с момента незаконного увольнения с (дата).

Взыскать с автономного учреждения Ханты- (адрес) - Югры "Центр развития молодежи" в пользу (ФИО)1 среднюю заработную плату за время незаконного лишения возможности трудиться с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с автономного учреждения Ханты- (адрес) - Югры "Центр развития молодежи" в бюджет (адрес) государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика (ФИО)7, поддержавшей доводы жалобы, (ФИО)1 и ее представителя (ФИО)10, возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Чепуренко Е.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр развития молодежи" (далее - АУ "Центр развития молодежи") об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец сослалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 06 февраля 2012 года занимала должность дежурной административно-хозяйственного отдела Центра подготовки к военной службе.

30.09.2014 года ответчиком издан приказ N 198-л "О применении дисциплинарного взыскания", которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 3.1. и 3.2. должностной инструкции, выразившихся в фактах сна на рабочем месте 06.09.2014 года и 10.09.2014 года.

13.11.2014 года приказом N 238-л "О применении дисциплинарного взыскания" и N 239-л "О прекращении трудового договора" трудовой договор с истцом прекращен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием увольнения послужил также якобы ее сон на рабочем месте 09.11.2014 года.

Приказы о наложении взыскания и увольнении истец считает незаконными, ссылаясь на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Ответчик иск не признал, указав на то, что ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей (сон на рабочем месте) подтверждено актами, заключением служебной проверки. Истец работала по графику (сутки дежурства, трое суток отдыха), ей установлен суммированный учет рабочего времени. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для дежурных установлены два часа для приема пищи и отдыха, которые совмещены с рабочим временем и определяются работниками самостоятельно. Сон не входит в понятие отдыха.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АУ "Центр развития молодежи" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о не ознакомлении истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, поскольку при поступлении на работу истец была ознакомлена с Правилами, что подтверждается ее подписью на последнем листке трудового договора. С должностной инструкцией дежурного административно-хозяйственного отдела истец была ознакомлена 14.07.2012 года. Режим рабочего времени и времени отдыха работников является Приложением N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно Приложению N 1 дежурным установлен суммированный учет рабочего времени. Истец работала по графику по 24 часа в смену с совмещенным обедом (обед включен в рабочее время).

Ответчик полагает, что судом дано неверное толкование ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем была обеспечена возможность отдыха и приема пищи для дежурных в рабочее время, что не отрицалось истцом. Однако понятие отдыха не включает в себя сон на рабочем месте.

По мнению ответчика, судом дана необъективная оценка актам, составленным работодателем 06.09.2014 года и 10.09.2014 года, которыми зафиксирован сон истца на рабочем месте; необоснованно отказано в обозрении видео файлов в подтверждение того, что истец спала на рабочем месте во время дежурства.

Судом необоснованно без проверки ее достоверности принята за доказательство копия должностной инструкции, предоставленная истцом.

Не согласен ответчик и с размером среднего заработка, взысканного в пользу истца за период с 14 ноября 2014 года по 18 февраля 2015 года. По мнению ответчика, расчет среднего заработка произведен судом без учета того, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени, а следовательно, расчет среднего заработка должен производиться исходя из среднего часового заработка, а не среднего дневного заработка. По расчету ответчика за указанный выше период вынужденного прогула средний заработок истца составит 80 542 рубля 08 копеек. При определении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтено, что истцу при увольнении была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В связи в восстановлением истца на работе, а следовательно, восстановлением ее права на отпуск, суд должен был исключить сумму компенсации из заработной платы, подлежащей выплате истцу за время вынужденного прогула.

Необоснованным ответчик считает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему работодателем нравственных страданий.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора (ФИО)5, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 этой же статьи работодателем при наложении дисциплинарного взыскания должна учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом N 198-л от 30 сентября 2014 года к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Основанием для наложения на истца взыскания послужили: акт от 06 сентября 2014 года, заключение комиссии по проведению служебных проверок от 29.09.2014 года, которыми установлено, что 06 сентября 2014 года в 03 часа 50 минут (ФИО)1 не открыла дверь комиссии, исходя из чего комиссия пришла к выводу о том, что работник спит; 10 сентября 2014 года в 02 часа 15 минут (ФИО)1 была обнаружена спящей на рабочем месте.

В объяснениях по данному факту истец сослалась на то, что указанные дни являлись для нее выходными днями. В последующем истец сослалась на то, что спала во время отдыха.

Разрешая спор и признавая приказ N 198-л незаконным суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей. При этом, суд исходил из того, что дежурной административно-хозяйственного отдела не установлено конкретное время для отдыха и приема пищи и его продолжительность. Время для отдыха и пищи указанные работники устанавливают самостоятельно. Принимая во внимание то, что в силу ст. 108 Трудового кодекса Российской Федерации перерыв для приема пищи и отдыха не может быть менее 30 минут и более двух часов, суд сослался на то, что 10 сентября истец прилегла на диван во время отдыха.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанной позицией суда первой инстанции. Ни Правила внутреннего трудового распорядка, ни должностная инструкция дежурного административно-хозяйственного отдела не содержат запрета сна в период отдыха. Истец полагала, что имела право прилечь на диван во время перерыва для отдыха. Данное утверждение истца основано на ее добросовестном заблуждении и свидетельствует об отсутствии ее вины, наличие которой является необходимым условием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность привлечения работника к дисциплинарной ответственности за виновное неисполнение должностных обязанностей.

Пункт 3.1. должностной инструкции дежурного административно-хозяйственного отдела, предусматривающий круглосуточное дежурство с проверкой состояния охраняемых объектов, на который сослался ответчик, не провергает выводов суда.

Приказом N 238-л от 13 ноября 2014 года к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт от 09.11.2014 года, заключение комиссии по проведению служебных проверок от 12 ноября 2014 года.

Актом и заключением комиссии установлено, что 09 ноября 2014 года время отдыха истца суммарно превысило 2 часа.

Разрешая требования истца об отмене приказа N 238-л от 13 ноября 2014 года суд пришел к выводу о доказанности нарушения истцом режима отдыха 09 ноября 2014 года. Но, поскольку отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, суд признал указанный приказ также незаконным.

Данная позиция суда также является правильной.

В соответствии с частью второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ч.3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее-Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13 Положения при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Из материалов дела следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени (Приложение N 1 к Правилам внутреннего трудового распорядка).

Суд произвел расчет средней заработной платы истцу за период вынужденного прогула с 14 ноября 2014 года по 18 февраля 2015 года исходя из среднедневной заработной платы, с чем коллегия не может согласиться.

Ответчиком не оспаривается период времени вынужденного прогула. По расчету ответчика, произведенному исходя из среднечасового заработка, средняя заработная плата истца за указанный выше период составила 80 542 рубля 08 копеек. Расчет ответчика истцом не опровергнут, принимается судебной коллегией как соответствующий Положению, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера подлежащей выплаты средней заработной платы на сумму выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска не может быть признан состоятельным, поскольку компенсация за неиспользованные дни отпуска действующим законодательством не отнесена к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Взыскание компенсации морального вреда произведено судом в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Незаконным увольнением нарушены права работника на труд. Данное нарушение прав работника предполагает причинение ему нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Указание суда на отмену оспариваемых истцом приказов нельзя признать правильным, поскольку в полномочия суда не входит отмена приказов работодателей. Приказы (распоряжения) работодателей, изданные с нарушением норм материального права могут быть признаны судом незаконными. Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Поскольку судом признан незаконным приказ N 238-л от 13 ноября 2014 года об увольнении работника, как следствие, незаконным является и приказ N 239-л от 13 ноября 2014 года о прекращении с работником трудового договора. Резолютивная часть решения суда подлежит дополнению на указание о незаконности приказа N 239-л от 13 ноября 2014 года.

Поскольку судом снижен размер взысканий в пользу истца, размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 18 февраля 2015 года изменить в части указания на отмену приказов N 198-л от (дата) и N 238-л от (дата), указав на признание данных приказов незаконными.

Признать незаконным приказ N 239-л от (дата).

Это же решение суда изменить в части взыскания в пользу (ФИО)1 средней заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться с 14 ноября 2014 года по 18 февраля 2015 года, уменьшив размер взысканной средней заработной платы до "данные изъяты" копеек.

Это же решение суда изменить в части взыскания с автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр развития молодежи" государственной пошлины в бюджет города Нефтеюганска, уменьшив размер государственной пошлины до "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Центр развития молодежи" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.