Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 02 июня 2015 г. по делу N 33-2481/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.

судей Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " (ФИО)1" к (ФИО)2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от (дата), которым исковые требования ООО " (ФИО)1" удовлетворены.

Суд взыскал с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью " (ФИО)1" ущерб в размере "данные изъяты" копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" копеек.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчика (ФИО)2, представителя ответчика (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " (ФИО)1" обратилось в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик состоял с истцом в трудовых отношениях, работал водителем. (дата) на кустовой площадке (номер) Славинского месторождения, управляя грузовым автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" с полуприцепом "данные изъяты" (насосно-смесительная установка), принадлежащим обществу на праве собственности, ответчик будучи в состоянии алкогольного опьянения допустил съезд автомобиля с полуприцепом и последующее опрокидывание.

Действиями ответчика обществу причинен материальный ущерб, размер которого определен отчетом рыночной стоимости работ по восстановлению поврежденной техники. Общая сумма ущерба, причиненного истцу, с учетом величины утраты товарной стоимости, составила "данные изъяты".

Ответчик иск не признал, сославшись на недоказанность нахождения его в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, не согласился с размером ущерба, указывая на недостоверность отчета.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом обстоятельств по делу.

Ответчик не согласен с выводом суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, утверждая о том, что выпил немного водки уже после ДТП с целью снятия стресса. К административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не привлекался.

(ФИО)2 считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о проведении по делу товароведческой экспертизы в связи с несоответствием повреждений, указанных в отчетах об оценке рыночной стоимости ремонта, действительности. В протоколах осмотра транспортных средств отсутствует подпись ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы надуманными.

Лица, участвующие в рассмотрении дела извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не уведомил. Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения ответчика (ФИО)2, его представителя (ФИО)6, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 232 ТК РФ).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (п.1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены статьей 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Судом установлено, что 17.09.2014 года в 16-10 час. ответчиком допущен съезд на обочину с последующим опрокидыванием в кювет автомобиля "данные изъяты" с полуприцепом, принадлежащим истцу. Совершение данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается. В объяснениях по факту ДТП ответчик указал, что потерял управление транспортным средством, наклонившись за упавшей на пол бутылкой с водой.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.09.2014 года, составленному в 22 часа 55 минут (ФИО)2 на момент освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения. (ФИО)2 согласился с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 188 т.1).

Разрешая спор и удовлетворяя требования общества, суд руководствовался п.4 ст. 243 ТК РФ. Вывод суда о наличии у истца оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в полном объеме основан на материалах дела, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, соответствует требованиям законодательства.

Довод ответчика о недоказанности размера материального ущерба не основан на доказательствах. Размер материального ущерба подтвержден отчетами об оценке рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. Ответчиком не представлены доказательства наличия у транспортных средств каких-либо повреждений до совершенного им дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 4 пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Довод ответчика об употреблении им алкоголя после опрокидывания транспортного средства в кювет обоснованно отвергнут судом, поскольку нарушение водителем указанного пункта Правил возлагает на него негативные последствия таких нарушений, не снимает с него ответственности возмещению ущерба в полном объеме.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению возражений против иска, оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Максименко И.В.