Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2718/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "КПД Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от (дата), которым приказ ООО "КПД Сервис" (номер) от (дата) о прекращении трудового договора и увольнении (ФИО)1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ признан не законным; изменена формулировка причин увольнения (ФИО)1 из ООО "КПД Сервис" на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию); дата увольнения на (дата).

Суд взыскал с ООО "КПД Сервис" в пользу (ФИО)1 "данные изъяты" рублей заработной платы за период с (дата) по (дата) года; заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" копеек; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; сумму госпошлины в местный бюджет (адрес) в размере "данные изъяты" копеек. В остальной части исковых требований отказал.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца (ФИО)1, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "КПД Сервис" о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы и утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 05 декабря 2014 по 23 января 2015 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал водителем автомобиля "ГАЗель". При приеме на работу работодатель забрал у истца трудовую книжку, заключил с ним договор подряда N 17/14 от 05.12.2014 г., по которому в декабре истец получил оплату в сумме "данные изъяты" рублей.

18 января 2015 года по заданию работодателя истец на автомашине "ГАЗель" выехал по маршруту Сургут-Урай-Междуреченск для перевозки груза, перед поездкой заправил автомобиль дизельным топливом по указанию руководства в ООО "КПД Сервис". Во время поездки произошла поломка двигателя автомобиля, о чем истец известил по телефону начальника РММ (ФИО)5 Назад автомобиль был доставлен эвакуатором 22 января 2015 года в 2-00 ночи.

В связи с поломкой автомобиля работодатель запросил у него объяснение, а также предъявил требование о возмещение ущерба. Истец дать объяснение и возместить вред отказался, так как считает, что двигатель вышел из строя не по его вине, а по причине использования некачественного топлива.

22 января 2015 года истец вышел на работу после обеда (в 14-00).

23 января 2015 года с 9-00 до 17-00 часов истец был на работе, никаких заданий не получал; написал заявление на увольнение по собственному желанию. В этот же день заместитель генерального директора (ФИО)6 потребовала от него написать заявление о приеме на работу с 05.12.2014 года, подготовила трудовой договор от 05 декабря 2014 года, который истец подписал без замечаний.

26 января 2015 года истец получил трудовую книжку с записью об увольнении с 23 января 2015 года за прогул (пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) и акты N 1, N 2, N 3, N 4, N 5.

Истец полагал увольнение за прогул незаконным, просил изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать заработную плату за период с 05 по 23 января 2015 года в сумме "данные изъяты" рублей; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 26 января 2015 года по день принятия решения суда из расчета "данные изъяты" за каждый рабочий день, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В судебном заседании (ФИО)1 иск поддержал.

Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность,

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что суд в решении дал ненадлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, неправильно применил ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, средняя заработная плата за время вынужденного прогула может быть взыскана лишь при предоставлении доказательств того, что неправильная формулировка увольнения каким-либо образом препятствовала дальнейшему трудоустройству истца.

Представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллеги не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что (ФИО)1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом N68 от 23.01.2014 года трудовой договор с (ФИО)1 прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте 22.01.2015 в течение 5 часов года и 23.01.2015 года - в течение 8 часов.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, которое выразилось в не предоставлении работодателем работнику двух дней для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 22.01.2015 года и 23.01.2015 года.

Вывод суда о нарушении работодателем части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям действующего трудового законодательства.

В соответствии с частью первой статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что акты об отказе работника от дачи объяснений составлены работодателем в дни совершения им дисциплинарного проступка, а именно: 22 и 23 января 2015 года. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с актами об отсутствии его на рабочем месте 22 и 23 января 2015 года и ему не предлагалось дать письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте, ответчиком не опровергнуты.

Исходя из буквального толкования ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части изменения формулировки увольнения с пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает возможным отметить следующее.

Из пояснений свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)7 следует, что 22.01.2015 года истец вышел на работу в 14-00. Кроме того, (ФИО)8 пояснил суду, что акт от 22.01.2015 года об отсутствии (ФИО)1 на рабочем месте был подписан им без прочтения.

Таким образом, из пояснений указанных выше свидетелей следует, что (ФИО)1 отсутствовал на рабочем месте 22.01.2015 года с 9-00 до 13-00, что составляет 4 часа. Для увольнения по пп. "а" п. 6 части 1 статьи 81 ТК РФ необходимо отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов подряд. Период с 13-00 до 14-00 по действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка является перерывом на обед, не включается в рабочее время, прерывает течение времени прогула.

Из пояснений истца, подтвержденных пояснениями свидетеля (ФИО)7, 23 января 2015 года (ФИО)1 находился на рабочем месте в 10-00 часов. (ФИО)6 в служебной записке указала на отсутствие истца 23.01.2015 года до 15.00. Таким образом, работодателем не предоставлено доказательств отсутствия истца на рабочем месте 23.01.2015 года более четырех часов подряд.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Признав увольнение истца незаконным, суд правильно взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула. Расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула ответчиком не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом того, что неправильная формулировка увольнения препятствовала поступлению его на другую работу, не ставит под сомнение законность решения суда, поскольку обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения предусмотрена ст. 234 ТК РФ.

При рассмотрении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом верно. Нарушений норм процессуального права, могущих явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "КПД Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.