Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2755/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.,

при секретаре Коневе И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Шевченко Н.П., Давлетбаевой Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам Давлетбаевой Е.А,, представителя Давлетбаевой Е.А, на решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2015 года, которым постановлено:

"Иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к Шевченко Н.П., Давлетбаевой Е.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Шевченко Н.П. в пользу закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) года в сумме "данные изъяты", судебные расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенный автомобиль: Шевроле/Chevrolet CRUZE KL1J, 2012 года выпуска, (номер).

Определить способ продажи заложенного автомобиля Шевроле/Chevrolet CRUZE KL1J, 2012 года выпуска, VIN (номер) - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Давлетбаевой Е.А, о взыскании с закрытого акционерного общества "Кредит Европа Банк" судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать".

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., объяснения представителя ответчика - Давлетбаева Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Шевченко Н.П., Давлетбаевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Шевченко Н.П. был заключен кредитный договор, включающий в себя условия о залоге транспортного средства, приобретенного в кредит. Шевченко Н.П. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", под "данные изъяты" % годовых за пользование кредитом, сроком на "данные изъяты" месяцев, для приобретения транспортного средства Шевроле/Chevrolet CRUZE KL1J, 2012 года выпуска, VIN (номер). При заключении данного договора стороны установили график погашения задолженности, в соответствии с которым Шевченко Н.П. обязался в период с (дата) по (дата) погашать задолженность ежемесячно по "данные изъяты". В течение срока действия кредитного договора, Шевченко Н.П. неоднократно не исполнял взятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им. По состоянию на (дата) по кредитному договору образовалась задолженность: основной долг - "данные изъяты", просроченные проценты - "данные изъяты", проценты на просроченный основной долг - "данные изъяты", а всего "данные изъяты". Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное транспортное средство марки Шевроле/Chevrolet CRUZE KL1J, 2012 года выпуска, VIN (номер), а также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Давлетбаевой Е.А. в судебном заседании исковые требования, в части обращения взыскания на заложенное имущество, не признал, указав, что Давлетбаева Е.А. является добросовестным приобретателем. При заключении договора купли-продажи не знала о том, что автомобиль находится в залоге, продавцом был представлен оригинал паспорта технического средства.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Давлетбаева Е.А., просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указала, что суд неправильно посчитал, что статья 352 пункт 1 подпункт 2 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367 - ФЗ, вступившая в законную силу 01 июля 2014 года, не подлежит применению к правоотношениям между сторонами. Ответчик не знала и не должна была знать, что приобретенный ею автомобиль находится в залоге.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Давлетбаевой Е.А., просит решение суда отменить, в части обращения взыскания на заложенное имущество, вынести в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд посчитал, что статья 352 пункт 1 подпункт 2 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367 - ФЗ, не распространяется на кредитный договор с условием залога ТС, который был заключен (дата), так как правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367 - ФЗ, в связи с чем, статья 352 пункт 1 подпункт 2 ГК РФ, в новой редакции в данном случае неприменима. Суд неправильно применил нормы материального права, которое выразилось в неприменении закона, подлежащего применению в редакции Федерального закона N367 - ФЗ, применении закона, не подлежащего применению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение Сургутского районного суда ХМАО - Югры от 11 марта 2015 года без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель истца, а также ответчики, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Шевченко Н.П. был заключен кредитный договор N (номер), включающий в себя условия о залоге транспортного средства, приобретенного в кредит.

Ответчику - Шевченко Н.П. предоставлен кредит в сумме "данные изъяты", под "данные изъяты" % годовых за пользование кредитом, сроком на "данные изъяты" месяцев, для приобретения транспортного средства Шевроле/Chevrolet CRUZE KL1J, 2012 года выпуска, VIN (номер). При заключении договора стороны установили график погашения задолженности, в соответствии с которым Шевченко Н.П. обязался в период с (дата) по (дата) погашать задолженность ежемесячно равными частями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку ответчиком - Шевченко Н.П., в предусмотренные договором сроки, взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнялись надлежащим образом, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями норм ст. ст. 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, учитывая обстоятельства спорных правоотношений, обоснованно пришел к выводам о взыскании с последнего в пользу Банка суммы задолженности в размере "данные изъяты".

Согласно Условиям кредитного договора, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств, Шевченко Н.П. передал Банку под залог приобретенный им автомобиль марки Шевроле/Chevrolet CRUZE, с залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Документально подтверждено и установлено судом, что (дата) Шевченко Н.П. без уведомления залогодержателя, продал залоговое транспортное средство гражданке Озирной М.В., которая в свою очередь (дата) года, продала транспортное средство марки Шевроле/Chevrolet CRUZE ответчику - Давлетбаевой Е.А.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле/Chevrolet CRUZE, принадлежащий на праве собственности ответчику - Давлетбаевой Е.А., суд первой инстанции указал, что гарантия интересов залогодержателя закреплена в ст.246 ГК РФ, то есть Давлетбаева Е.А., приобретшая автомобиль, находящийся в залоге у Банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, так как судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик - Давлетбаева Е.А. по договору купли-продажи от (дата) приобрела за "данные изъяты" рублей у гражданки Озирной М.В., не находящейся с Банком в каких-либо правоотношениях, транспортное средство марки Шевроле/Chevrolet CRUZE.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, учитывая, что правоотношения в связи с возмездным приобретением Давлетбаевой Е.А. заложенного транспортного средства совершены после 01 июля 2014 года, при этом, последняя не знала и не должна была знать, что автомобиль является предметом залога, требования стороны истца об обращении взыскания на залоговое имущество - Шевроле/Chevrolet CRUZE KL1J, 2012 года выпуска, VIN (номер), удовлетворению не подлежат. Ответчик - Давлетбаевой Е.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, залог прекращен.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры подлежит отмене, в части обращения взыскания на заложенное имущество - Шевроле/Chevrolet CRUZE KL1J, 2012 года выпуска, VIN (номер) с принятием по делу в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2015 года отменить, в части обращения взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки Шевроле/Chevrolet CRUZE KL1J, 2012 года выпуска. Принять в указанной части новое решение

Отказать ЗАО "Кредит Европа Банк" в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество - автомобиль марки Шевроле/Chevrolet CRUZE KL1J, 2012 года выпуска, VIN (номер), принадлежащий Давлетбаевой Е.А,.

В остальной решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.