Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Кульковой С.И., Мироненко М.И.,

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании в порядке регресса,

по апелляционным жалобам истца, ответчиков на решение Урайского городского суда от (дата), которым иск (ФИО)1 удовлетворен частично. Суд взыскал с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 в порядке регресса "данные изъяты", в счет возмещения оплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рубля, в счет возмещения расходов на услуги представителя "данные изъяты" рублей; с (ФИО)5 в пользу (ФИО)1 в порядке регресса "данные изъяты" рубля, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины "данные изъяты" рубля и в счет возмещения расходов на услуги представителя "данные изъяты" рублей. В иске (ФИО)1 к (ФИО)2 отказал.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения ответчиков (ФИО)2, Белюшиной- (ФИО)4, поддержавших доводы своих жалоб, возражавших против доводов жалобы (ФИО)1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о взыскании в свою пользу в порядке регресса денежных средств по "данные изъяты" рубля с каждого, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей - соразмерно долям ответчиков в квартире по адресу: (адрес). (адрес).

В обоснование требований истец сослался на то, что (дата) по договору купли-продажи членами его семьи у ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" была приобретена 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), (адрес). Собственниками квартиры являются он, его бывшая супруга (ФИО)2, сын (ФИО)3, дочь (ФИО)4, несовершеннолетний сын (ФИО)11; каждому из указанных лиц принадлежи по 1/5 доли в праве собственности.

Квартира приобретена за "данные изъяты" рублей, из которых безвозмездная часть субсидии составила "данные изъяты", возвратная часть субсидии в размере "данные изъяты" рублей подлежала уплате. Оплата стоимости квартиры производится истцом.

"данные изъяты" рублей истцом было уплачено при подписании договора купли-продажи. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере "данные изъяты" рублей подлежала уплате в течение пяти лет путем внесения ежемесячных платежей. В 2013-2014 годах истцом в счет оплаты стоимости квартиры уплачено "данные изъяты". Кроме того, истцом уплачен НДФЛ из суммы безвозмездной субсидии.

(ФИО)2 с иском не согласилась, сославшись на то, что истец по собственной инициативе приобрел квартиру для своих детей. Поскольку она состоит с истцом в браке, полагает, что оплата ее доли в праве собственности на квартиру производится из средств семьи.

(ФИО)4, (ФИО)3 также не признали иск, указав на то, что инициатива в приобретении квартира исходила исключительно от истца.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Истец считает, что при вынесении решения судом необоснованно оставлено без внимания его заявление о том, что на момент приобретения квартиры он не проживал совместно с супругой и не вел с ней совместного хозяйства, следовательно, деньги, внесенные им в счет оплаты стоимости квартиры, не являются совместно нажитым имуществом супругов.

(ФИО)3 в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению ответчика, судом дана неправильная оценка условиям договора купли-продажи квартиры. Ссылаясь на пункт 5 договора ответчик отмечает, что обязательства по оплате стоимости квартиры принял на себя истец-отец. Договором не предусмотрена оплата стоимости квартиры непосредственно им. Поскольку договором не предусмотрено каких-либо обязательств ответчиков перед истцом, считает, что судом неправильно применена к спорным правоотношениям ст. 309 ГК РФ.

(ФИО)5 также ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на те же доводы, что и (ФИО)3

Истец, (ФИО)3 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллеги не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" с одной стороны и (ФИО)1, (ФИО)2, Арсентием (ФИО)7, (ФИО)3, (ФИО)6, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры. Квартира приобретена покупателями в долевую собственность (по 1/5 доли каждому покупателю).

Пунктом 5 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что оплата стоимости квартиры (за минусом безвозмездной субсидии) производится истцом.

Размер внесенных истцом в счет оплаты стоимости квартиры сумм ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии у совершеннолетних детей истца обязанности по возмещению ему части оплаченной стоимости квартиры. При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 321 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с указанной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемых требований.

Данная норма права не может быть применена к спорным правоотношениям, поскольку между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Исходя из правового смысла указанных норм ответчики, как покупатели жилого помещения, могли быть должниками перед кредитором-продавцом. Договором купли-продажи (п.5) оплата стоимости предусмотрена истцом, порядок компенсации выплаченных истцом сумм другими собственниками квартиры договором не оговорен.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ (на которую ссылается истец) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Статья 387 ГК РФ не предоставляет истцу права требования к ответчикам.

Не применим к спорным правоотношениям и п. 1 ст. 365 ГК РФ, поскольку требования истца вытекают не из договора поручительства.

Таким образом, правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу части денежных средств, уплаченных им продавцу по договору купли-продажи квартиры, отсутствуют.

Неправильное применение судом к спорным правоотношениям норм материального права привело к принятию незаконного решения, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 19 марта 2015 года отменить в части взыскания с (ФИО)3, Белюшиной- (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 в порядке регресса по "данные изъяты" рубля, в счет возмещения оплаченной государственной пошлины по "данные изъяты" рубля, в счет возмещения расходов на услуги представителя по "данные изъяты" рублей, принять в указанной части новое решение об отказе (ФИО)1 в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Кулькова С.И.

Мироненко М.И.