Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2831/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирятьева В.В. к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о признании незаконными приказов, произведении корректировки табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 года,

по апелляционной жалобе истца Чирятьева В.В. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чирятьева В.В. к ОАО "Сургутнефтегаз" о признании незаконными приказа от 01.12.2014 N4044-к "О применении дисциплинарного взыскания", корректировку табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, Приказа от 31.12.2014 N2107 "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2014 год" отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения представителя ответчика Коптякова Ю.Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чирятьев В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее Общество), с учетом уточненных требований, о признании незаконными приказа от 01 декабря 2014 года N4044-к о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и невыплате премии за производственные результаты, включая премии за выполнение производственно-экономических показателей и за дополнительное задание по добыче нефти; корректировку табеля учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, приказа от 31 декабря 2014 года N2107 "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2014 год".

Требования мотивированы тем, что Чирятьев В.В. работает в Сургутском управлении буровых работ N3 Общества заместителем начальника управления. Приказом N4044-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за нарушение пунктов 4.1, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества и пункта 2.2.26 трудового договора N20/08 от 14 февраля 2008 года. Однако, с данным наказанием истец не согласен, так как приказ не содержит сведений, в чем конкретно выразилось нарушение и каких пунктов должностной инструкции, трудового договора, коллективного договора, Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с чем вывод о нарушении им указанных нормативных актов является незаконным. Считает, что проведение утреннего селекторного совещания, начинающегося в 7.30 и обязательного для ведущих специалистов, заместителей начальника управления, начальников производственных служб и мастеров бригад основного производства, является нарушением установленных режимов рабочего времени, предусмотренных статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку превышается нормальная продолжительность рабочего времени. Ненормированный рабочий день предполагает эпизодическое привлечение к работе и не является основанием для ежедневного привлечения работников к работе до начала времени, установленного режимом рабочего времени. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, так как нарушения режимов рабочего времени проводилось на основе данных АСКД СУБР-3. Однако, в СУБР-3 отсутствует нормативный акт, подтверждающий законность использования данных АСКД. Установленная в СУБР-3 АСКД предназначена только для возможности прохождения работников СУБР-3 без записи в журнале "Учета посетителей" и предъявления документа, удостоверяющего личность. Кроме того, до применения взыскания от истца не была затребована объяснительная и не составлен акт об отказе в ее предоставлении. Нарушение статей 91, 193 ТК РФ делает незаконным выполненную ответчиком корректировку табеля его рабочего времени за ноябрь 2014 года. Ответчиком нарушен порядок составления и оформления организационно-распорядительных документов, в части не предоставления истцу, одному из ответственных за согласование специалистов, на визирование приказа о дисциплинарном взыскании, тем самым скрылась его подготовка.

В судебное заседание истец Чирятьев В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Захаркин А.В. требования Чирятьева В.В. поддержал по основаниям указанным в иске и уточнениях к нему.

Представители ответчика Умарахунова Н.В., Коптяков Ю.Б. требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, так как процедура и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были соблюдены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Чирятьев В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, указывая на то, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам указанным истцом в исковом заявлении. Кроме того, истец указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о нарушении ответчиком режима рабочего времени истца, начало работы было не как положено в 08-00, а 07-30, чем нарушил нормы ст.189 ТК РФ. Таким образом, ответчик не создал для истца условия труда для соблюдения им дисциплины труда в отношении режима рабочего времени. Изданный ответчиком приказ о дисциплинарном взыскании в отношении истца не отвечает требованиям, предъявляемым к оформлению и форме таких документов, в связи с чем юридически он не является приказом о выговоре. В нарушение ст.193 ТК РФ от истца до применения взыскания не была затребована объяснительная, так как указание в служебной записке Т на предоставление Чирятьевым В.В. объяснения не является доказательством надлежащего затребования объяснительной. При применении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

В возражении на апелляционную жалобу Общество указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, являются необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чирятьев В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, и не опровергается доводами апелляционной жалобы, Чирятьев В.В. состоял в трудовых отношениях с Сургутским УБР-3 Общества с 14 февраля 2008 года по 05 марта 2015 года в должности заместителя начальника управления.

На основании приказа работодателя N4044-к от 01 декабря 2014 года Чирятьев В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и не выплате премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти за ноябрь 2014 года за нарушение трудового распорядка, выразившегося в не исполнении пунктов 4.1, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка Общества и пункта 2.2.26 трудового договора от 14 февраля 2008 года N20/08.

На основании Приложения 2 к приказу работодателя N2107 от 31 декабря 2014 года "О выплате вознаграждения по итогам работы за 2014 год" Чирятьев В.В. был отнесен к числу работников, не имеющих право на получение вознаграждения по итогам работы за 2014 года, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в отчетный год.

Основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили: служебная записка заместителя начальника управления Т от 24 ноября 2014 года; акт проверки соблюдения истцом установленного режима рабочего времени в период с 05 по 24 ноября 2014 года от 24 ноября 2014 года; протокол снятия данных Автоматизированной Системы Контроля Доступа (АСКД), установленной в здании административном Сургутского УБР-3 от 24 ноября 2014 года. По результатам проведенной 24 ноября 2014 года проверки соблюдения режима рабочего времени было установлено нарушение истцом режимов рабочего времени, выразившееся в систематических опозданиях на работу после перерыва для отдыха и питания, преждевременных уходах с работы до начала перерыва для отдыха и питания, до окончания рабочего дня в период с 06 по 21 ноября 2014 года.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 35 постановления N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Довод жалобы истца о нарушении ответчиком его режима рабочего времени - начало работы было не как положено в 08-00, а 07-30 и не создание условий труда для соблюдения им дисциплины труда в отношении режима рабочего времени, является не состоятельным, поскольку противоречит действующим нормам трудового права, регулирующим данные отношения. Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому судом дан подробный, мотивированный анализ.

Суд первой инстанции, ссылаясь на требования статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации (дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в том числе в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором) и как следствие, на пункты 1.6, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.26 трудового договора; пункты 4.1, 4.3, 4.9, 7.5 Правил внутреннего трудового распорядка Общества и Режимами рабочего времени работников Сургутского управления буровых работ N3 Общества, утвержденными приказом Сургутского УБР-3 N1488 от 01 ноября 2013 года, с которыми Чирятьев В.В. был ознакомлен 01 ноября 2013 года; пришел к правильному выводу о законности привлечения Чирятьева В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку факт систематических опозданий на работу после перерыва для отдыха и питания, преждевременный уход с работы до начала перерыва для отдыха и питания, а также до окончания рабочего дня в период с 06 по 21 ноября 2014 года, нашел подтверждение.

Так же, суд пришел к правильному суждению о том, что в соответствии с коллективным договором Общества и трудовым договором истцу установлен ненормированный рабочий день с предоставлением отпуска за ненормированный рабочий день продолжительность не менее 3 календарных дней и до 14 календарных дней. В 2014 году переработка была компенсирована истцу выплатой денежной компенсации взамен отпуска за ненормированный рабочий день согласно статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка Чирятьева В.В. в апелляционной жалобе на то, что в приказе N4044-к не отражено, в чем заключается нарушение и какие пункты трудового договора, нормативных актов, ПВТР нарушены, опровергается материалами дела, поскольку приказ N4044-к содержит указание на нарушение истцом режима рабочего времени, выразившееся в систематических опозданиях на работу после перерыва для отдыха и питания, преждевременных уходах с работы до начала перерыва для отдыха и питания, а также до окончания рабочего дня в период с 06 по 21 ноября 2014 года и на нарушение пунктов 4.1, 4.3 Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2.26 трудового договора. Кроме того, указанный довод жалобы был также изложен истцом в исковом заявлении и в пояснениях указанных в суде, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и которому судом дан подробный, мотивированный анализ.

Довод апелляционной жалобы о том, что до применения дисциплинарного взыскания ответчик не требовал от Чирятьева В.В. письменное объяснение, является не состоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а также был предметом обсуждения в суде первой инстанции, где судом дан подробный, мотивированный анализ.

Судебная коллегия считает, выводы суда по данному доводу истца законными, так как трудовое законодательство не предъявляет каких-либо требований в какой форме от работника должно быть затребовано объяснение. В связи с чем, вывод суда о не нарушении ответчиком Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования у истца объяснения причин отсутствия на рабочем месте в период с 06 по 21 ноября 2014 года путем наложения начальником СУБР-3 резолюции на служебной записке заместителя начальника СУБР-3. Истцом в связи с этим была подготовлена в адрес работодателя служебная записка от 25 ноября 2014 года, в которой изложена его позиция относительно нарушения режима рабочего времени. Судебная коллегия считает, что судом правильно указанная служебная записка истца расценена как объяснительная, запрошенная ответчиком до принятия мер дисциплинарного взыскания, соответственно статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом не была нарушена.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена.

Ссылка в жалобе истца на то, что при применении дисциплинарного взыскания ответчик не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен противоречит материалам дела и опровергается установленными судом обстоятельствами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на несогласие с выводами суда по правильности формы составления документов, повлекших привлечение Чирятьева В.В. к дисциплинарной ответственности, не влекут отмену решения суда, поскольку юридического значения для признания незаконным привлечение истца к дисциплинарной ответственности не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения истцом действий, не соответствующих трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка нашел свое подтверждение.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В свою очередь, системы оплаты труда, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Премия составляет часть заработной платы работника, что предусмотрено статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что оплата труда работника включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу норм действующего законодательства, премия является одним из видов поощрения работника за трудовые заслуги и ее выплата является исключительной компетенцией работодателя. На работодателя не возложена обязанность по выплате премии. Работники поощряются за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение эффективности труда, улучшения качества результатов труда, другие достижения в работе, продолжительную безупречную работу, выполнение дополнительных поручений и другие случаи проявления активности работника. Основанием для применения к работнику мер поощрения является его добросовестный эффективный труд, то есть безупречное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительная добросовестная работа и иные достижения в работе.

Правильно применив нормы права, регулирующие оплату труда истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что нарушение Чирятьевым В.В. условий трудового договора явилось производственным упущением на основании пункта 7 Перечня производственных упущений (приложение 4 к Положению об оплате труда), в связи с чем признал законным приказ в части невыплаты истцу премии за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти, за ноябрь 2014 года, и по приказу N2107 от 31 декабря 2014 года по итогам работы за 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы истца, не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, на правовую природу обжалуемого решения суда не влияют, фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу не содержат, выводы суда не опровергают, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирятьева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Максименко И.В.

Мироненко М.И.