Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2015 г. по делу N 33-2860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.

судей Воронина С.Н., Гавриленко Е.В.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к И о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов,

по апелляционной жалобе И" на решение Нефтеюганского районного суда от 28 января 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Г удовлетворить частично.

Взыскать с И" в пользу Г страховое возмещение в сумме "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", денежную компенсацию морального вреда в сумме в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Г к И" отказать.

Взыскать с И" в бюджет города Нефтеюганска государственную пошлину в сумме "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя истца Г - А, возражающего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты", процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", убытков в сумме "данные изъяты", штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований, возмещении понесенных судебных расходов: по оплате услуг оценщика в сумме "данные изъяты", по оплате услуг нотариуса в сумме "данные изъяты", по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", мотивируя свои требования тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля Хендэ государственный регистрационный номер (номер), полис (номер). Согласно условиям договора, форма страхового возмещения натуральная, что подразумевает ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров. Договор страхования заключен на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. (дата) в 09 часов 15 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля. (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль ответчиком был осмотрен, дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем, направление на станцию технического обслуживания для ремонта автомобиля, ему было выдано, однако указанная станция технического обслуживания не является официальным дилером. (дата) он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако по настоящее время ответчиком обязательства договора страхования не исполнены, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в Б" для определения размера причиненного ущерба, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет "данные изъяты", сумма утраты товарной стоимости составляет "данные изъяты". Кроме того, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку истец (дата) обратился к ответчику, в соответствии с п. 62 Правил страхования, следовательно, ответчик должен был рассмотреть его претензию в течение 15 дней, то есть страховая выплата должна была быть ему произведена в срок до (дата). С данного времени ответчик допускает просрочку уплаты страховой выплаты в размере "данные изъяты", поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (186 дней) составляют "данные изъяты" ( "данные изъяты"). Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере "данные изъяты".

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме, пояснив, что никакого направления на станцию технического обслуживания истцу не выдавалось и истец не уведомлялся о наличии указанного направления.

Представитель И" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе И просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда и принять новое, в удовлетворении данных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указало, что решение суда в обжалуемой части считает незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Взыскание штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда является незаконным по следующим основаниям. По заключенному между сторонами договору страхования предусмотрена форма возмещения вреда при риске ущерб в виде натуральной, то есть ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров. После обращения истца (дата) с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, произошедшем (дата) года, (дата) после осмотра автомобиля истцу выдано направление на СТО Т", о чем истцу направлено смс сообщение, приглашался по телефону. Истец не явился, (дата) истцу выписано новое направление на З", являющемуся официальным дилером. Истец также за направлением не приехал, и (дата) была получена претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме согласно отчету (номер) Б". (дата) ответчик направил истцу письмо о возмещении ущерба только в натуральной форме. Злоупотребление правами не допускается (ст. 10 ГК РФ). Истцом и представителем предприняты меры для невозможности досудебного урегулирования спора. Впервые истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения не (дата) года, а в (дата) года и без приложения отчета. Свое желание выплатить истцу возмещение в денежной форме ответчик выразил в своем отзыве, направленном в суд (дата) до начала судебного разбирательства, в отзыве просил указать реквизиты для перечисления денежных средств, данное обстоятельство судом проигнорировано, что является нарушением п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 20.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобы в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца Г - А просил решение суда оставить без изменения.

Учитывая, что И" обжалует решение в части взыскания штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено в судом, истец является собственником автомобиля Хендэ государственный регистрационный номер (номер) (л.д.10).

(дата) между сторонами заключен договор страхования указанного автомобиля на период с (дата) по (дата), страховой полис (номер). Страховая сумма составила "данные изъяты", страховая премия составила "данные изъяты", которая истцом уплачена (дата). Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб" и "Угон". Форма возмещения - натуральная, то есть ремонт на станции технического обслуживания из числа официальных дилеров. Договор страхования заключен на основании Правил страхования (л.д.15).

(дата) в 09 часов 15 минут на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной МВД России " Ж" (л.д. 13).

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (л.д. 16-19), ответчик направил автомобиль на техническую экспертизу (л.д.20).

Доказательств о рассмотрении ответчиком заявления истца от (дата) в пятнадцатидневный срок и выдачи истцу направления на ремонт на станцию официального дилера в судебном заседании не установлено.

Предоставленные стороной ответчика направления на ремонт в З" и в Т" судом не приняты в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору (л.д. 116-120), поскольку в указанных направлениях отсутствуют подписи истца об их получении, а также отсутствуют доказательства об извещении истца о необходимости получить указанные направления. Письмо ответчика от (дата) о необходимости произвести восстановительный ремонт автомобиля, к которому приложено направление на З" суд также не принял в качестве доказательства исполнения ответчиком условий договора, поскольку отсутствуют сведения почтовой связи о направлении истцу указанного письма и получении его истцом.

Поскольку ответчик обязанность по договору страхования в части направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания из числа официальных дилеров не исполнил в установленный срок, истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).

Руководствуясь ст. ст. 929, 930 ГК РФ, п.п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имуещсмтва граждан", п.п. 62, 68 Правил страхования транспортных средств И", утвержденных 04.03.2013 года, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" и стоимости утраты товарной стоимости в сумме "данные изъяты" в рамках отчета об оценке (номер) Б".

В названной части решение суда не обжалуется. Более того, апелляционная жалоба содержит ссылку на то, что свое желание выплатить истцу возмещение в денежной форме ответчик выразил в своем отзыве, направленном в суд 28.01.2015 года.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) (186 дней), в сумме "данные изъяты"

Судом первой инстанции данные требования удовлетворены частично, за период начиная с (дата) по (дата) (13 дней) в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты"). В остальной части исковых претензий отказано.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Спорным договором страхования предусмотрена компенсация ущерба в натуральной форме - путем направления на станцию технического обслуживания из числа официальных дилеров (л.д.15).

(дата) истец поставил истца в известность о наступлении страхового случая (л.д.16).

В соответствии с п. 62 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков ОСАО "Ингосстрах", ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 15 дней, однако заявление истца было не рассмотрено, истцу не было выдано направление на станцию технического обслуживания.

Стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о вручении истцу направления на станцию технического обслуживания из числа официальных дилеров.

Апелляционная жалоба в данной части содержит ссылки на те же доводы, которые судом первой инстанции проверены в полном объеме и дополнительной переоценке и исследованию не нуждаются.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик обязанность по договору страхования в части направления автомобиля на ремонт на станцию технического обслуживания из числа официальных дилеров не исполнил в установленный срок в течение 15 дней, истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.21).

Заявление подлежало рассмотрению также в течение 15 дней, то есть по (дата).

Поэтому, период неправомерного пользования денежными средствами истца составляет с (дата) по (дата) 13 дней. За данный период судом правомерно взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к договору страхования Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями ответчика в связи с невыплатой истцу страхового возмещения в добровольном порядке истцу причинен моральный вред.

С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обосновано оценил размер причиненного истцу морального вреда в сумме "данные изъяты" оснований для уменьшения названного размера компенсации морального вреда и его переоценки судебной коллегией не усмотрено.

На основании п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и необходимости отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.13 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" действительно предусмотрено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Поскольку в заявлении на страховую выплату (л.д. 16) истец не выбрал способ выплаты возмещения путем выплаты наличными через кассу филиала И" либо путем перечисления на расчетный счет по соответствующим реквизитам, то судебной коллегией не усматривается злоупотребления страхователем своим правом на выплату страхового возмещения в виде непредставления страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов.

Со стороны ответчика на заявление истца в установленный срок ответ о готовности, либо отказе в выплате не предоставлен, предложений истцу о предоставлении банковских реквизитов не направлялось, ответчик не направил истцу и отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия реквизитов, единственное предложение изложено в отзыве на иск в день рассмотрения гражданского дела, а не заблаговременно.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало возможности ответчику исполнить свою обязанность надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени страховщик не предпринимал никаких мер для урегулирования спора в добровольном порядке, а активно оспаривал объем своего бремени по договору страхования.

Доводы стороны ответчика о невозможности перечисления суммы страхового возмещения в добровольном порядке вследствие отсутствия реквизитов лицевого счета истца, на который подлежали зачислению денежные средства, являются несостоятельными, поскольку И" имело возможность добровольно исполнить требования истца, перечислив денежные средства в счет выплаты страхового возмещения на депозитный счет на имя истца, открытый по инициативе ответчика, либо поместив их на счет "до востребования" с направлением в адрес Г уведомления о возможности получения денежных средств, а также путем направления в адрес истца извещения о возможности получения суммы страхового возмещения наличными денежными средствами.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ответчиком доказательства того, что им предпринимались меры по выплате истцу страхового возмещения всеми возможными способами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств, вытекающих из договора страхования.

При таких обстоятельствах, ответчиком не выполнены обязательства перед истцом в добровольном порядке, и судом правомерно применена ответственность за названное неисполнение в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что позиция ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в непредставлении реквизитов для перечисления суммы страхового возмещения, не обоснована, в связи с чем решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является верным.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 28 января 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу И" - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Гавриленко Е.В.