Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от (дата), которым суд взыскал с (ФИО)1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" копейку.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности в сумме "данные изъяты" рублей по договору кредитования N 2158483409. В обоснование требований истец сослался на то, что (дата) между ООО "ХКФ Банк" и (ФИО)1 заключен договор (номер) о предоставлении кредита и ведении банковского счета. Согласно договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" сроком на 48 месяцев под 39,9% годовых.

Ответчик в нарушение договора погашение кредита производила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, на (дата) образовалась задолженность в сумме "данные изъяты", в том числе: основной долг - "данные изъяты", проценты по кредиту "данные изъяты", штраф за возникновение просроченной задолженности - "данные изъяты", убытки (неоплаченные проценты) - "данные изъяты".

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права; неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ответчик указала на лишение ее права на судебную защиту в связи с не извещением ее о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно согласился с расчетом задолженности, составленным истцом, не проверив размер задолженности. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления штрафа на задолженность по процентам и иным платежам. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, считает ущемлением прав потребителей. По мнению ответчика, условие кредитного договора о начислении штрафа на проценты направлено на обход положений закона, противоречит закону, является ничтожным, договор в указанной части подлежит признанию недействительным в силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".

Истец, представитель ответчика на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу пункта 2 указанной статьи суммы займа могут быть возвращены досрочно.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита) в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 4 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п.2 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что (дата) (ФИО)1 обратилась в ООО "ХКФ Банк" с заявкой на открытие банковских счетов. Этой же датой сторонами подписан кредитный договор N 2158483409, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 284 621 рубль сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Годовая ставка за пользование кредитными средствами по условиям договора составляет 39.90 %.

По условиям договора возврат полученной суммы должен производиться ответчиком согласно графику ежемесячно 5 числа каждого месяца равными платежами с учетом начисленных процентов.

Ответчик не оспаривает факта подписания заявки на открытие банковских счетов и получение кредита.

Согласно расчету истца в период с (дата) по (дата) задолженность ответчика по договору составила "данные изъяты" копейки, из которых "данные изъяты" копеек - размер задолженности по оплате основного долга; "данные изъяты" копеек - размер задолженности по оплате процентов; "данные изъяты" копеек - размер штрафа.

Установив, что (ФИО)1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, суд в силу статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, ответчик не оспаривает. Доказательств своевременного внесения платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов в размере, предусмотренном условиями договора, а также погашения задолженности, ответчиком не предоставлено ни суду первой ни суда апелляционной инстанции.

Проверяя по доводам апелляционной жалобы обоснованность размера задолженности по кредитному договору по стоянию на (дата) в части суммы процентов, судебная коллегия установила, что в сумму процентов, в том числе, вошли убытки в размере "данные изъяты" копеек. При этом, под убытками истец понимает проценты за пользование кредитом, исчисленные исходя из процентной ставки по кредитному договору за период с (дата) по (дата) года, то есть, истцом ко взысканию заявлены, в том числе, проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил (с (дата) года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от (дата) (номер) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма в соответствии с договором должна быть возвращена.

Вместе с тем, действующее на момент рассмотрения дела законодательство (п.2 ст. 810 ГК РФ), прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных до (дата) года, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка, поскольку их расчет произведен за периоды, пользование в которых кредитором еще не осуществлялось, а в случае исполнения ответчиком обязательств по договору до указанной даты, их начисление будет являться незаконным.

Кроме того, указанные проценты за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, не могут расцениваться как убытки истца в виде упущенной выгоды (п.2 ст. 15 ГК РФ) так как досрочный возврат суммы займа гражданином - заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п.2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 ст. 809 ГК РФ и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата кредита ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

Заявленные истцом ко взысканию проценты (рассчитанные истцом как убытки) за пользование кредитом подлежат взысканию по день рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции с учетом наступления срока уплаты процентов ( (дата) года) в сумме "данные изъяты" рублей, а с учетом размера просроченных процентов - "данные изъяты" ( "данные изъяты"

В части требований истца о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из условий заключенного сторонами договора.

Таким образом, общий размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию

В соответствии с п. 2 раздела III условий договора (л.д.16-18) за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами банка.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с тарифами банка.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон "О защите прав потребителей", на который сослалась ответчик в апелляционной жалобе, не регулирует условия ответственности сторон по кредитным договорам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на судебную защиту, не извещение ее о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия не может признать состоятельным. Из материалов дела следует, что ответчик извещена о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой (л.д. 52), из которой следует, что телефонограмму приняла (ФИО)1

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку при апелляционном рассмотрении дела решение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, то в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с (ФИО)1 в пользу ООО "ХКБ Банк" следует уменьшить до "данные изъяты" копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 10 марта 2015 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) года, размера государственной пошлины, общей суммы взыскания, снизив размер взыскания задолженности по договору до "данные изъяты" копейки, размер государственной пошлины до "данные изъяты" копеек, общий размер взыскания до "данные изъяты" копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.