Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2015 г. по делу N 33-2987/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" о признании приказа о расторжении трудовых правоотношений незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2015 года, которым (ФИО)1 отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (ФИО)7, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (далее-общество) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование требований истец сослался на то, что с 07 декабря 2012 года по 20 августа 2014 года стоял с ответчиком в трудовых отношениях.

15 мая 2014 года он в порядке ст. 142 ТК РФ известил работодателя о приостановлении работ на весь период до выплаты задержанной заработной платы. 11 июня 2014 года ему вручено уведомление N 4 от 10 июня 2014 года о предстоящем увольнении по сокращению штата.

16.06.2014 года истец написал заявление о предоставлении документов, связанных с работой.

Работодатель документы, связанные с работой истцу не представил, а 20.08.2014 года ознакомил (ФИО)1 с приказом об увольнении с (дата) по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец считает увольнение незаконным, сославшись на нарушение работодателем порядка увольнения (увольнение произведено после истечения 2-х месячного срока предупреждения, истцу не были предложены вакантные должности, отсутствовало фактическое сокращение штата работников организации).

В стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за май-июнь 2013 года; заработную плату за время вынужденного прогула в период с 25 июня 2013 года по 14 августа 2013 года; с 26.08.2013 года по 26 ноября 2013 года, с 19 августа 2014 года по день вынесения судом решения; невыплаченную заработную плату за ноябрь-декабрь 2013 года.

Определением от 04 марта 2015 года в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований отказано.

Ответчик иск не признал, полагая увольнение законным. В возражениях на иск указал, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата сотрудником общества 11.06.2014 года. Сокращение штата сотрудников проводилось на основании решения органа управления общества. Причиной сокращения штата работников филиала послужило решение совета директоров общества N 4 от 28.05.2014 года о приоритетных направлениях деятельности общества с учетом отзыва аккредитации ОАО "Роснефть".

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что: судом не рассмотрено его ходатайство об отложении судебного разбирательства; суд лишил его возможности реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, не направив ему копию возражений ответчика на исковое заявление; вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения истец считает ошибочным; судом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность начальника юридического отдела.

В соответствии с приказом (номер) от (дата) трудовой договор с (ФИО)1 прекращен на основании п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием к увольнению послужили приказы N 14 от 10 июня 2014 года "Об утверждении штатного расписания Нефтеюганского филиала ООО "Подводтрубопроводстрой" и N 15 от 10 июня 2014 года "О проведении организационно-штатных мероприятий Нефтеюганского филиала ООО "Подводтрубопроводстрой", в соответствии с которыми подлежала сокращению, в том числе, должность начальника юридического отдела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности фактического сокращения штата сотрудников филиала, соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела, соответствующими требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Указанной нормой права предусмотрен минимальный срок для уведомления работника об увольнении в связи с сокращением штата сотрудников. Издание приказа об увольнении после истечения 2-х месячного срока уведомления не является нарушением ст. 180 ТК РФ.

Довод истца об отсутствии причин для сокращения штата сотрудников обоснованно отвергнут судом, поскольку фактические сокращение штата подтверждено материалами дела (приказами, штатным расписанием в новой редакции). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Судом установлено, что по состоянию на 08.08.2014 года в филиале имелась вакантная должность секретаря руководителя.

Приказом руководителя общества от 08.08.2014 года создана комиссия по вопросу замещения вакантной должности секретаря руководителя.

Работники, должности которых подлежали сокращению, были приглашены на заседание комиссии 08.09.2014 года. (ФИО)8, (ФИО)1 на заседание комиссии не явились.

Согласно протоколу заседания комиссии по вопросу замещения указанной должности от 08.08.2014 года, комиссией было принято решение предложить указанную должность сокращаемым работникам в следующей очередности: (ФИО)9, (ФИО)11, (ФИО)8, (ФИО)10, (ФИО)1 (ФИО)11 согласилась занять предложенную должность. В данном случае работодателем реализовано его право на подбор и расстановку кадров. Другие вакантные должности в обществе отсутствовали.

Обоснованно судом не приняты во внимание и доводы и истца о нарушении ответчиком преимущественного права истца на оставление на работе по сравнению с другими работниками, должности которых также подлежали сокращению, так как оснований для применения положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя в данном случае не имелось. По смыслу норм трудового права преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей, определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. У ответчика отсутствовали основания рассматривать вопрос о преимущественном праве истца на оставление на работе, поскольку в обществе имелась одна должность начальника юридического отдела, которая подлежала сокращению.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права (не направление ему копии возражений на исковое заявление, нарушение месячного срока рассмотрения дела) не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к неправильному разрешению судом спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского районного суда от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.