Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 июня 2015 г. по делу N 33-3020/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей Максименко И.В., Мироненко М.И.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.

при секретаре Ишметовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе УМВД РФ по ХМАО-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым суд признал незаконным приказ УМВД РФ по ХМАО - Югре N151-лс от 16.12.2014 года об увольнении со службы из органов внутренних дел (ФИО)1 старшего лейтенанта полиции инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода (номер) роты (номер) (дислокация (адрес)) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по ХМАО - Югре; обязал ответчика восстановить (ФИО)1 в должности инспектора ДПС взвода (номер) роты (номер) (дислокация (адрес)) отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД РФ по ХМАО - Югре с (дата); взыскал с УМВД РФ по ХМАО - Югре в пользу (ФИО)1 денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек, в том числе, в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей; в остальной части исковых требований отказал.

Решение в части восстановления на работе (ФИО)1 постановил к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя УМВД РФ по ХМАО - Югре (ФИО)7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)8, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора (ФИО)5, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к УМВД РФ по ХМАО - Югре о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) состоял на службе у ответчика в должности инспектора ДПС взвода (номер) роты (номер) (дислокация (адрес)) отдельного батальона ДПС ГИБДД по ХМАО - Югре.

(дата) истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию с (дата) года, (дата) - рапорт об отзыве указанного рапорта об увольнении.

Приказом от (дата) (номер) л/с истец уволен со службы по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от (дата) N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", по инициативе сотрудника; (дата) работодателем в адрес истца направлено письмо об отказе в отзыве рапорта без указания причин отказа.

Истец считает увольнение незаконным, полагая, что работодатель необоснованно отказал в принятии рапорта от (дата) об отзыве рапорта об увольнении.

Своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который подлежит компенсации.

Истец просил суд признать незаконным приказ (номер) л/с от (дата) об увольнении, восстановить его на службе в прежней должности, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

(дата) истец уточнил иск и просил взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с (дата) по день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)8 иск поддержала.

Представитель ответчика (ФИО)7 исковые требования не признал, сославшись на то, что (дата) года, занимаемая истцом должность была предложена другому сотруднику ДПС взвода (номер) роты (номер) (дислокация Нефтеюганск) (ФИО)9, с которой он согласился, что подтверждается его рапортом от (дата) года.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу; ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о нарушении права истца на отзыв рапорта об увольнении. По мнению ответчика, судом не дано никакой оценки рапорту (ФИО)9 о согласии с предложенной должностью; приказу от 16.01.2015 года о назначении (ФИО)9 на спорную должность. Ошибочным ответчик считает и ссылку суда на нарушение им п.12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Ответчик считает, что суд необоснованно отверг его довод о злоупотреблении истцом правом, поскольку больничный лист был предоставлен истцом 12.01.2015 года, рапорт об увольнении истцом был написан в период временной нетрудоспособности. Истцом не представлено доказательств того, что работодателю 26.12.2014 года либо 29.12.2014 года было известно об освобождении истца от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллеги не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц. участвующих в рассмотрении дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Согласно пункту 2 части второй статьи 82 Закона N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В силу части 5 статьи 82 данного Федерального закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2, 4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 84 этого же Федерального закона сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В силу положений, закрепленных в части 12 статьи 89 Закона увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что 01.08.2011 года с (ФИО)1 был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода (номер) роты (номер) (дислокация (адрес)) отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД РФ по ХМАО - Югре на неопределенный срок.

18.12.2014 года истцом подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по собственному желанию; ему были разъяснены порядок увольнения, положенные выплаты.

18.12.2014 года ответчиком издано представление к увольнению.

Приказом N 151 л/с от 26.12.2014 года УМВД РФ по ХМАО - Югре (ФИО)1 уволен со службы в органах внутренних дел.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком ст. 84 Закона N 342-ФЗ, предусматривающей возможность сотрудника органов внутренних дел в любое время в письменной форме отозвать контракт об увольнении. При этом суд исходил из того, что 22.12. 2014 года в адрес ответчика поступил рапорт об отзыве рапорта об увольнении.

Давая оценку имеющимся в материалах дела рапорту (ФИО)9 (л.д. 37) о согласии с предложенной ему спорной должностью и приказом (номер) л/с от (дата) (ФИО)9 назначен на ранее занимаемую истцом должность, суд посчитал преждевременным приказ об увольнении истца, принимая во внимание прием (ФИО)9 не службу (дата) года.

Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком п.12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ запрещающего увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников в период их временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

В материалах дела имеются копии двух листков освобождения (ФИО)1 от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) года.

С выводом суда о нарушении ответчиком статьи 84 Закона N 342-ФЗ судебная коллегия не может согласиться, поскольку из смысла п.2 указанной статьи Закона следует, что рапорт не может быть отозван в случае приглашения другого сотрудника на освобождаемую должность. В материалах дела имеются доказательства приглашения на занимаемую истцом должность другого сотрудника (ФИО)9 Дата издания приказа о принятии (ФИО)9 на освобождаемую должность по мнению судебной коллегии, не является юридически значимой, поскольку прием нового сотрудника на освобождаемую должность может быть произведен после фактического освобождения должности.

В тоже время, судебная коллегия считает правильным вывод суда о нарушении работодателем части 12 статьи 89 Закона N 342-ФЗ, устанавливающей правило, не допускающее увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ответчика о не применении п. 12 ст. 89 Закона N 342-ФЗ к спорным правоотношениям, поскольку имеет место увольнение по инициативе сотрудника, поскольку закон не содержит каких-либо разграничений данного запрета при увольнении со службы по инициативе сотрудника (ст. 84 Закона N 342-ФЗ) либо по инициативе руководителя (ст. 85 Закона N 342-ФЗ).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом в связи с сокрытием от работодателя нахождения на листке освобождения от служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеется ответ заместителя командира роты (номер) (в которой проходит службу истец) на запрос адвоката (ФИО)8, из которого следует, что о фактах нетрудоспособности (ФИО)1 непосредственное руководство ОБ ДПС было уведомлено через инспектора отделка кадров с момента обращения в медицинское учреждение, т.е. с (дата) (л. д. 72).

В соответствии с п.1 ст. 74 Закона N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Восстановление истца в прежней должности осуществлено судом в соответствии с указанной нормой закона.

Согласно п.6 ст. 74 Закона N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им должности в органах внутренних дел.

Размер взысканного судом в пользу истца денежного довольствия ответчиком в жалобе не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД РФ по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.